Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 09АП-13255/14

г. Москва

13 мая 2014 г.

Дело N А40-33496/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой

Судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Деловой-Парнас"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2014года

по делу N А40-33496/11, вынесенное судьёй Злобиной Е.А. (шифр судьи 123-168Б)

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "К.П.Ф."КОНСЕНСУС" (ОГРН 1027739176453, ИНН 7733092245)

жалоба на бездействия конкурсного управляющего Степанова Ю.А.

в судебное заседание явились:

Конкурсный управляющий ООО "К.П.Ф."КОНСЕНСУС" Степанов Ю.А., определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 г., паспорт

от конкурсного управляющего ООО "К.П.Ф."КОНСЕНСУС" Степанова Ю.А. - Арсентьев Н.А. по доверенности от 01.03.2014 г.

от ООО "Верлас" - Ситникова Н.А. по доверенности от 20.08.2013 г.

от ЗАО "Деловой-Парнас" - Киселев А.И. по доверенности от 27.05.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Деловой-Парнас" обжалуется определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.14г. об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ЗАО "Деловой Парнас" на бездействие конкурсного управляющего ООО "К.П.Ф. "Консенсус" Степанова Ю. А.

Представитель ЗАО "Деловой-Парнас" настаивает на доводах апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции не законным и не обоснованным, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "К.П.Ф. "КОНСЕНСУС" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, ссылаясь на доводы, изложенные в его отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Верлас" позицию конкурсного управляющего должника поддержал.

НП "СРОАУ "Альянс", УФРС по г.Москве, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Согласно статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из норм ст.ст. 60, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону, необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Согласно п.2 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 16.10.2012) "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

По условиям ч.1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 16.10.2012) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Обязанности конкурсного управляющего предусмотрены нормами п.2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; нормами абз. 12 п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что иные обязанности, помимо перечисленных в указанном пункте, устанавливаются исключительно Законом.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из п. 1 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не исполнение или не надлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий предпринял все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" мероприятий в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с абз. 3 п. 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Учитывая нормы ст. 65 АПК РФ, заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель полагает, что фактом, свидетельствующим о бездействии конкурсного управляющего является оставление без ответа обращения кредитора ООО "ТПКА "ХЛЕБОПЕЧЕНИЕ" к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделок должника: соглашений об отступном: от 02.03.2011 г. N 1; от 02.03.2011 г. N 2; от 02.03.2011 г. N3.

В соответствии абз. 3, 4 п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013 года), в случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего; отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего; кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу п. 4 ст.20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления; при рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Судом первой инстанции установлено, что письменное предложение кредитора -ООО "ТПКА "ХЛЕБОПЕЧЕНИЕ" от 11.12.2013 года об оспаривании сделок должника было сдано в отделение почтовой связи 12.12.2013 г. для направления в адрес конкурсного управляющего, номер почтовой идентификации 12129369013119, что отражено в почтовой квитанции (л.д.13); данное предложение было направлено кредитором конкурсному управляющему по адресу должника: 125371, г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 89; однако в соответствии с нормами ист. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" публикация конкурсным управляющим о его утверждении в качестве конкурсного управляющего должника осуществлена в газете "КоммерсантЪ" от 19.10.2013 г. N 192, за N 16030121677 и указан адрес конкурсного управляющего для направления корреспонденции: 4128006, Чувашская Республика, г. Чебоксары, Промышленная, 7А.

Представленные в материалы дела сведения с официального сайта Почты России www.russianpost.ru - отслеживание почтовых отправлений - почтовая корреспонденция под номером почтовой идентификации 12129369013119 не было вручено адресату по причине истечения срока хранения, и было возвращено адресанту 21.01.2014 г., что свидетельствует о не получении конкурсным управляющим предложения кредитора- ЗАО "Деловой- Парнас" об оспаривании сделок.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Степановым Ю.А., которые могли повлечь убытки должника либо его кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

Заявитель апелляционной жалобы документально не подтвердил, что конкурсным управляющим получены предложения от ЗАО "Деловой- Парнас" по оспариванию указанных сделок; доказательства, что ЗАО "Деловой- Парнас" были направлены конкурсному управляющему предложения о признании сделок недействительными по адресу, указанному в порядке норм ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не представлены, в связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность ответа в адрес ЗАО "Деловой -Парнас" на предложения о признании сделок недействительными.

Кроме того, конкурсным управляющим должника Киричека А.Г. в рамках дела о банкротстве оспорено соглашение об отступном от 02.03.2011 г. N 1, о чем свидетельствует вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2013 г. по делу N А40-33496/11, которым отказано в удовлетворении данного заявления.

Заявителем жалобы также документально не подтверждено, что нарушены права или законные интересы заявителя жалобы, а также данные действия конкурсного управляющего повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; доказательства, что конкурсный управляющий должника знал ранее о данных сделках и не оспорил их, исходя из норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не представлены заявителем апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2014года по делу N А40-33496/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Деловой-Парнас" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин