Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 19АП-6903/10

г. Воронеж

07 октября 2010 г.

Дело N А14-4109/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО УК "Мастер": Туркова О.В., представитель, доверенность б/н от 27.05.2010 г.,

от МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа": Назарова Л.А., представитель, доверенность б/н от 10.08.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мастер" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2010 г. о прекращении производства по делу N А14-4109/2010/160/15 (судья Гашникова О.Н.) по иску муниципального унитарного предприятия г. Воронежа "Водоканал Воронежа" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мастер" о взыскании 8 425 127 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "Водоканал Воронежа" (далее - МУП "Водоканал Воронежа", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мастер" (далее - ООО УК "Мастер", ответчик) о взыскании 8 425 127 руб. 78 коп. задолженности за фактическую поставку холодной питьевой воды и прием сточных вод по договору N 6874 от 12.05.2010 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Истец представил отказ от заявленных требований в связи с погашением долга ответчиком 01.06.2010 г., 03.06.2010 г., 24.06.2010 г., 29.06.2010 г., 23.07.2010 г., 26.07.2010 г., 27.07.2010 г.

Определением от 16.08.2010 г. суд первой инстанции прекратил производство по делу, возложив на ответчика расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4 000 руб. в пользу истца, а также 61 125 руб. 64 коп. в доход федерального бюджета.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части возложения на него расходов по уплате государственной пошлины, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В жалобе указал на то обстоятельство, что отнесение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 61 125 руб. 64 коп. на ООО УК "Мастер" ложится бременем на собственников жилья.

Кроме того, суд принял отказ от иска до принятия судебного акта по делу, и следовательно у него не было оснований рассчитывать госпошлину из суммы 8 425 127 руб. 78 коп.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, МУП "Водоканал Воронежа" просило оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве МУП "Водоканал Воронежа" ссылалось на то, что ответчиком, уже после подачи иска были произведены платежи на сумму 8 467 000 руб., в которых не был указан период, за который они вносятся.

По мнению МУП "Водоканал Воронежа", суд распределил расходы по уплате государственной пошлины, исходя из того, что фактически исковые требования были удовлетворены.

Как следует из апелляционной жалобы, ООО УК "Мастер" обжалует определение от 16.08.2010 г., в части возложения на него расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого определения в заявленной части.

Представитель ООО УК "Мастер" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального права, просил суд его отменить.

Представитель МУП "Водоканал Воронежа" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое определение законным и обоснованным. Просил суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в период с 01.11.2009 г. по 30.04.2010 г. в рамках заключенного договора N 6874 от 12.05.2010 г. осуществляло поставку ООО УК "Мастер" холодной питьевой воды, прием и транспортировку сточной жидкости, а ООО УК "Мастер" принимало вышеуказанные услуги.

Факт поставки воды ответчику подтверждается выставленными ответчиком счетами-фактурами, актами оказания услуг, т.е. документами, удостоверяющими количество израсходованной питьевой воды, принятых сточных вод, образовавшейся суммы задолженности, в соответствии с действующими тарифами.

Неоплата задолженности в сумме 8 425 127 руб. 78 коп. и послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.

В связи с погашением долга ответчиком 01.06.2010 г., 03.06.2010 г., 24.06.2010 г., 29.06.2010 г., 23.07.2010 г., 26.07.2010 г., 27.07.2010 г. долга, истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, руководствовался ст.ст. 49, 150 АПК РФ, положениями НК РФ о государственной пошлине.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 49 АПК РФ суд принимает отказ истца от иска, т.к. это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Факт совершения ответчиком платежей в погашение основного долга истца после обращения последнего в суд подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Как следует из определения от 16.08.2010 г. ответчик не возражал против отказа истца от заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд области, в полном соответствии с законом, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

При обращении в арбитражный суд, истец, по платежным поручениям N 688 от 11.03.2010 г., N 1377 от 12.05.2010 г., уплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета, в сумме 4 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Истец увеличил сумму иска до 8 425 127 руб. 78 коп, соответственно возрос и размер подлежащей уплате государственной пошлины.

Установив факт погашения задолженности после обращения истца в суд, арбитражный суд области законно и обоснованно возложил обязанность по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет на ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отнесение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 61 125 руб. 64 коп. на ООО УК "Мастер" ложится бременем на собственников жилья, не может быть признан состоятельным.

Ответчик, в силу своей организационно-правовой формы, является коммерческой организацией и несет имущественную ответственность самостоятельно. Собственники помещений в рассматриваемом случае не являются участниками спора и мнение ответчика о том, что суд возложил ответственность на физических лиц, неправомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что т.к. суд принял отказ от иска до принятия судебного акта по делу, у него не было оснований рассчитывать госпошлину из суммы 8 425 127 руб. 78 коп., основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Пунктом 6 Информационного письма от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил свои обязательства, что привело к судебному спору, в соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика, равно как и обязал ответчика оплатить недостающую часть государственной пошлины в федеральный бюджет. Такое взыскание не противоречит общему принципу отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, так как в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Ссылка заявителя на п. 8 Информационного письма от 13.03.2007 г. N 117 неправомерна.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом пункте речь идет об истце, который освобожден от уплаты государственной пошлины.

МУП "Водоканал Воронежа" от уплаты государственной пошлины не освобождено, что подтверждено материалами дела, в частности самим фактом уплаты ее при обращении с иском.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 477 от 30.08.2010 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2010 г. о прекращении производства по делу N А14-4109/2010/160/15 в части отнесения на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мастер" расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мастер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева Н.П. Афонина