Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 07АП-8915/13

г. Томск

11 ноября 2013 г.

Дело N А03-20922/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Ситников В.Г. по доверенности от 27.11.2012 г., паспорт,

от заинтересованного лица: Лобанов Н.С. по доверенности от 16.01.2013 г.. паспорт, Непель Ю.И. по доверенности от 14.01.2013 г., удостоверение,,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 02 сентября 2013 года по делу N А03-20922/2012 (судья Сайчук А.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Каменский ЛДК" (ОГРН 1092207000181, ИНН 2247004636, 658730, Алтайский край, Каменский р-н, п. Октябрьский, ул. Соляной тракт, 1)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю (658700, Алтайский край, г. Камень-на-Оби, ул. Красноармейская, 50)

о признании недействительным в части решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каменский ЛДК" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) N РА-07-21 от 28.09.2013 в части предложения уплатить излишне возмещенную сумму НДС в размере 2 013 248 руб., в части начисления штрафа по НДС в сумме 402 650 руб., а также в части завышения убытков за 2009 год в сумме 287 223 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02 сентября 2013 года признано недействительным решение МИФНС N 6 по Алтайскому краю N РА-07-21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 сентября 2012 г. в части предложения уплатить излишне возмещенную сумму налога на добавленную стоимость в размере 2 013 248 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 402 650 руб. по НДС и в части установления ООО "Каменский ЛДК" завышения убытков при исчислении налога на прибыль организаций в сумме 287 223 руб.

Суд первой инстанции взыскал с МИФНС N 6 по Алтайскому краю в пользу ООО "Каменский ЛДК" в возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края в части признания решения N РА-07-21 от 28.09.2013 недействительным в части предложения уплатить ООО "Каменский ЛДК" излишне возмещенную сумму налога на добавленную стоимость в размере 2 013 248 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 402 650 руб. по НДС.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона) и норм процессуального права, на ненадлежащую оценку имеющихся в материалах дела доказательств и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы Общества изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, заявили ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В свою очередь, представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного Инспекцией ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении ходатайства заявителя жалобы о назначении по делу экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 268 АПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. В силу части 2 названной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно статье 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В силу статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, заключение эксперта по итогам проведения экспертизы, как и любое иное доказательство по делу, должно отвечать признаку относимости к рассматриваемому делу.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в суде первой инстанции также заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, исходя из предмета заявленных требований, не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при обращении с данным ходатайством подателем апелляционной жалобы не соблюдены формальные условия для его удовлетворения.

Так, Инспекция не представила доказательств возможности проведения указанным в ходатайстве лицом заявленной экспертизы и его соответствующей квалификации, а также не представлено доказательств внесения денежных средств, подлежащих выплате эксперту по данному делу, на депозитный счет апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции по существу заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах, в силу статей 9, 41, 64, 65, 67, 71, 82, 159, 268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства, в связи с чем, документы, приложенные к заявленному ходатайству, подлежат возвращению, что отражено в протоколе судебного заседания.

Налоговый орган обжалует решение суда первой инстанции в части предложения уплатить ООО "Каменский ЛДК" излишне возмещенную сумму налога на добавленную стоимость в размере 2 013 248 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 402 650 руб. по НДС.

Общество не заявило каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой налоговым органом части.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе НДС и налога на прибыль за период с 20.04.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N АП-07-20 от 05.09.2012.

28.09.2012 Инспекцией принято решение N РА-07-21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 402 650 руб. Кроме того, Обществу предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и уплатить излишне возмещенную сумму НДС в размере 2 013 248 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 12.11.2012 года апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а названное решение - без изменения и утверждено.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Следуя материалам дела, Обществом в проверяемом периоде заявлено право на применение налоговых вычетов по НДС по финансово-хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Исток", ООО "Вудмарк", ООО "Профкомплект" и ООО "Сибирский климат".

В отношении данных контрагентов налоговым органом установлено, что они не находятся по юридическим адресам; у данных контрагентов отсутствуют управленческий и технический персонал, основные, транспортные средства; движение денежных средств по счетам носит транзитный характер. В связи с этим налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные обществом документы в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС по операциям с вышеуказанными спорными контрагентами содержат недостоверную информацию и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций. Факт реального осуществления хозяйственных операций обществом не подтверждён, в том числе вследствие непредставления последним товарно-транспортных накладных, как оправдательных документов, подтверждающих оказание услуг по перевозке грузов, либо подтверждающих перевозку товаров для нужд своего производства.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, с учетом признания налоговым органом факта приобретения Обществом строительных материалов и выполнение работ, применительно к хозяйственным операциям, совершенным со спорными контрагентами, пришел к выводу, что спорные хозяйственные операции, совершены Обществом в проверяемом периоде с контрагентами ООО "Исток", ООО "Вудмарк", ООО "Профкомплект" и ООО "Сибирский климат", как с действующими юридическими лицами, обладающими правоспособностью, вследствие наличия записи об этих организациях и об их единоличном исполнительном органе на момент совершения таких операций в Едином государственном реестре юридических лиц.

Как видно из оспариваемого решения, налоговый орган не предлагал Обществу представить товарно-транспортные накладные и не вменил последнему факт непредставления таких документов, применительно к положениям, предусмотренным пунктом 8 статьи 101 НК РФ.

Наличие у общества счетов-фактур, за исключением счета-фактуры ООО "Профкомплект" по операции, связанной с укладкой стрелочного перевода (НДС - 57 050 руб. 85 коп.), оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, а также товарных накладных формы N ТОРГ-12 и иных документов, являющихся основанием для принятия на учет товаров (выполненных работ, оказанных услуг), налоговым органом не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела Обществом в его материалы представлена счет-фактура ООО "Профкомплект" N 15 от 22.07.2011 на укладку стрелочного перевода (сумма операции 374 000 руб.), в которой отдельной строкой выделена сумма НДС в размере 57 050 руб. 85 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достоверность первичных учетных документов, послуживших основанием для реализации Обществом права на применение налоговых вычетов способами, установленными законом, ни при проведении мероприятий налогового контроля, ни при рассмотрении настоящего дела, налоговым органом способами, установленными законом, не опровергнута.

В Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, Инспекция, приняв оспариваемые ненормативные акты, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу пункта 6 Постановления N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки он знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, предоставляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. Согласно пункту 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 НК РФ, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стоимость товара с включенной в него суммой НДС уплачена Обществом своим контрагентам путем перечисления денежных средств на счета последних в безналичном порядке, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что впоследствии уплаченные контрагенту денежные средства были возвращены Обществу, в материалы дела не представлено и налоговым органом по существу не оспаривается.

Сведения, отраженные в представленных Обществом для проведения проверки документах, позволяют идентифицировать содержание хозяйственной операции, дату её совершения, количество и стоимость приобретенного товара с выделенной суммой НДС, а также идентифицировать лиц, подписавших соответствующие первичные учетные документы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, товарных накладных, возложена на поставщика (продавца) товара, то есть общество непосредственно не принимало участие в составлении данных документов и не имело возможности оказать влияние на правильность их оформления.

Следовательно, отдельные недостатки (пороки в оформлении) вышеуказанных документов не могут служить достаточным основанием для вывода о недостоверности таких документов применительно к фактически осуществлённым хозяйственным операциям, поскольку законодательство о бухгалтерском учете не содержит запрета на принятие к учету первичных учетных документов имеющих какие-либо недостатки и (или) пороки в их оформлении, вследствие ошибок в заполнении или отсутствии отдельных реквизитов, не препятствующих установить содержание хозяйственной операции, свидетельствующей о поставке товара, его количестве и стоимости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно определил, что налоговым органом не доказаны факты отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что Обществом заявлены операции по приобретению товара, который реально не существовал (работ, услуг, которые не были оказаны, выполнены) и не был использован им в предпринимательской деятельности.

При этом, заявленный к приобретению товар (работы, услуги), оплачен и оприходован к учёту, что налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, согласно материалам дела, все спорные контрагенты в период осуществления финансово-хозяйственных операций представляли в налоговый орган бухгалтерскую и налоговою отчетность, производили уплату налогов. Отсутствие у участника хозяйственных операций в соответствии с данными бухгалтерской и налоговой отчетности необходимой численности штата, собственного имущества, основных и транспортных средств достоверно не свидетельствует о невозможности осуществления реальной хозяйственной деятельности, поскольку не исключает наличие возможности использования привлечённых ресурсов в рамках гражданско-правовых отношений и расчет по обязательствам в рамках таких отношений любыми допустимыми законом способами.

При таких обстоятельствах, представленные в материалы дела выписки по расчетным счетам спорных контрагентов свидетельствуют о том, что ООО "Исток", ООО "Вудмарк", ООО "Профкомплект" и ООО "Сибирский климат" осуществлялись не только операции, по результатам которых у общества возникло право на применение налоговых вычетов. Анализ этих выписок позволяет установить регулярное движение денежных средств, связанное с многочисленными хозяйственными операциями. В этих же выписках отражены операции по уплате налогов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что, отказывая Обществу в применении в проверяемом периоде налоговых вычетов по НДС по вышеназванным контрагентам, налоговый орган при проверке правильности исчисления и уплаты обществом в этом же периоде налога на прибыль не установил и не вменил Обществу каких-либо нарушений, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговых обязанностей, вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль по суммам расходов, по операциям с этими же контрагентами, реальность которых, по мнению налогового органа, не подтверждена.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что содержание оспариваемого решения позволяет установить, что при его принятии налоговый орган, при проверке правильности исчисления обществом налога на прибыль и НДС, дал различную оценку одним и тем же обстоятельствам совершения спорных хозяйственных операций с ООО "Исток", ООО "Вудмарк", ООО "Профкомплект" и ООО "Сибирский климат", поскольку для признания за налогоплательщиком права на налоговый вычет по НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Более того, апелляционный суд отмечает, что Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что в случае противоречия представленных документов (формы) и реальных хозяйственных операций (содержания) приоритет должен отдаваться экономическому смыслу последних.

В Постановлении от 20.11.2007 N 9893/07 Президиум ВАС РФ указал, что использование права на налоговые вычеты, равно как и права уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, поставлено в зависимость от подтверждения налогоплательщиком факта совершения реальной хозяйственной операции по реализации товаров. Поэтому признание судом обоснованным отказа налогового органа налогоплательщику в праве на налоговые вычеты по НДС по мотиву недостоверности представленных документов означает, по существу, что под сомнение поставлен факт реального осуществления сделки по реализации соответствующих товаров.

Материалами дела подтверждается фактическое совершение сторонами спорной хозяйственной операции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал неправомерным оспариваемое решение налогового органа в указанной части, поскольку в оспариваемом решении налогового органа в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ отсутствуют конкретные ссылки на доказательства, подтверждающие неправильное отражение обществом на счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операций за проверяемый период, наличие или отсутствие вины Общества в совершении налогового правонарушения Инспекцией не исследовалось, не опровергнута правильность исчисления налогоплательщиком налоговой базы по НДС касательно проверяемого периода, в основу оспариваемого решения не положены доказательства, свидетельствующие о занижении обществом налогооблагаемой базы, в чем конкретно заключается арифметическая ошибка и имеет ли она место не указано.

Указанные налоговым органом обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и недостоверности представленных им сведений. В частности, налоговый орган не доказал, что налогоплательщик фактически не осуществляет финансово-хозяйственной деятельности, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентом оснований для получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа в данной части правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Удовлетворяя требования Общества о признании незаконным решения Инспекции в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДС, суд первой инстанции исходил из того, что завышение налоговых вычетов не может быть квалифицировано в качестве не уплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога и не является правовым основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В результате проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом установлено необоснованное возмещение НДС в сумме 2 013 248 руб., что отражено в оспариваемом решении. Налогоплательщиком в свою очередь не оспаривается, что ранее по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации НДС в указанной сумме был ему возмещен.

В соответствии со статьей 11 НК РФ под недоимкой понимается сумма налога или сбора, не уплаченная в установленном законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

Пунктом 1 статьи 88 НК РФ предусмотрено проведение камеральной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа на основе документов, представленных налогоплательщиком и имеющихся у налогового органа.

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган в соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ вправе ознакомиться с документами (в том числе с подлинниками документов), связанными с исчислением и уплатой налогов, а налогоплательщик обязан обеспечить возможность такого ознакомления.

Из системного толкования положений статей 88, 89 и 176 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. В Кодексе отсутствуют нормы, которые могли бы быть истолкованы как устанавливающие запрет на проведение выездной налоговой проверки в отношении налоговых периодов, за которые ранее налоговым органом было принято решение о возмещении налога на добавленную стоимость. Статья 176 НК РФ не содержит положений, определяющих проведение налоговой проверки в порядке, предусмотренной данной статьей, как исключительную форму налогового контроля.

Таким образом, результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в силу подпунктов 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

Необходимо отметить, что получение Обществом незаконного возмещения данного налога непосредственно связано с исчислением сумм налога к уплате и являются следствием неправомерного применения налоговых вычетов, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2012 N 12207/11. Также в названном Постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что применяя положения пункта 2 статьи 11 НК РФ, определяющего недоимку как сумму налога или сбора, не уплаченную в установленный законодательством о налогах и сборах срок, суд, оперируя понятием "недоимка", придал ей смысл, не позволяющий обеспечить уплату в бюджет суммы задолженности, возникшей в связи с неправомерным возмещением налога на добавленную стоимость из бюджета, придя к выводу о том, что данная позиция неправомерна, так как у инспекции не было оснований для возмещения обществу оспариваемой суммы налога.

Принимая во внимание, что в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено необоснованное возмещение НДС в сумме 2 013 248 руб. руб., суд апелляционной инстанции на основании статьи 44 НК РФ, в соответствии с которой обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента выявления налоговым органом указанных обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, приходит к выводу о том, что на момент принятия оспариваемого решения с указанными выше в нем установленными обстоятельствами, недоимка по налогу и задолженность по налогу, в данном конкретном случае возникшая в связи с неправомерным возмещением НДС из бюджета, являются равноценными понятиями, в связи с чем возмещенная Обществу сумма НДС является задолженностью перед бюджетом, взыскание которой должно производиться с соблюдением требований, предусмотренных НК РФ.

Таким образом, данная сумма НДС является излишне возмещенной налоговым органом ранее, в связи с чем при законности решения и доказанности обстоятельств, в нем изложенных, на Обществе лежала бы обязанность в силу статей 146, 153, 154, 171 - 173 НК РФ по возврату такой суммы НДС в бюджет.

При этом в случае проведения выездной проверки налоговый орган может установить, что ранее на основании камеральной проверки сумма НДС возмещена необоснованно. В данном случае Инспекция указывает эту сумму налога в качестве недоимки и предлагает вернуть ее бюджет.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что указывая на необходимость уплаты НДС, в том числе в сумме 2 013 248 руб., и начисляя штраф, Инспекция не нарушила положения статьи 11 НК РФ, а также права и законные интересы заявителя. К ответственности в данном случае налогоплательщик по этому нарушению привлечен не был, так как ранее возмещение произошло на основании решения Инспекции.

С учетом изложенного, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права (неправильное истолкование закона) является основанием в силу пунктов 3, 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ для частичной отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части о и принятия по делу в указанной части нового судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2013 года по делу N А03-20922/2012 отменить в части признания Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Алтайскому краю от 28.09.2012 г. N РА-07-21 недействительным в части предложения уплатить излишне возмещенную сумму налога на добавленную стоимость в размере 2 013 248 руб.

Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Каменский ЛДК" о признания Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю от 28.09.2012 г. N РА-07-21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части предложения уплатить излишне возмещенную сумму налога на добавленную стоимость в размере 2 013 248 руб. отказать.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина О.А. Скачкова