Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 07АП-8646/13

г. Томск

8 ноября 2013 г.

Дело N А27-5846/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю. В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Бадекина Ю. Н. по дов. от 10.11.2010,

от заинтересованного лица: Пальяновой С. С. по дов. от 29.12.2012, Круппа О. М. по дов. от 29.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Распадский уголь" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2013 по делу N А27-5846/2013 (судья Мраморная Т. А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Распадский уголь" (ИНН 4214020555, ОГРН 1044214000159), Кемеровская область, г. Междуреченск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области о признании незаконным решения N 21 от 28.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Распадский уголь" (далее - ООО "Распадский уголь", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, Инспекция, налоговый орган) N 21 от 28.12.2012.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2013 по делу N А27-5846/2013 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Распадский уголь" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства:

- 08.05.2010 на ОАО "Распадская" произошел взрыв метановоздушной смеси, в результате которого на шахте начался пожар, который в свою очередь пришлось тушить хладоном, поставленным обществом;

- налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет - налоговый орган не доказал, что налогоплательщик действовал без должной степени осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом;

- государственная регистрация ООО "Синтез" и ООО "ТД ПромСнаб" не была признана недействительной в установленном законом порядке, следовательно, вывод Инспекции о том, что указанные контрагенты фактически не существуют, не соответствует фактическим обстоятельствам дела;

- налоговый орган не установил какой-либо сговор или согласованность в действиях ООО "Синтез", ООО "ТД ПромСнаб" по сделкам с ООО "Распадский уголь", направленную на умышленную неуплату налогов, Инспекция не доказала факт того, что указанные лица действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды;

- поставка хладона от спорных контрагентов документально подтверждена - приобретенный хладон был принят ООО "Распадский уголь" к учету и в дальнейшем направлен на ликвидацию последствий аварии на ОАО "Распадская";

- Инспекцией в ходе проверки не установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности ООО "Распадский уголь", вывод о недостоверности счетов-фактур, договора не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания необоснованными затрат на приобретение товаров;

- судом не учтена информация, содержащаяся в протоколе допроса Беляевского Е.Л.

Подробно доводы ООО "Распадский уголь" изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Распадский уголь" по вопросам соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах.

30.11.2012 по результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 83, принято решение от 28.12.2012 N 21, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 626 726,40 руб.

Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций в общем размере сумме 5 953 901 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общем размере 147 317,71 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО "Распадский уголь" обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области N 73 от 21.02.2013 жалоба ООО "Распадский уголь" оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Не согласившись с решением МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, ООО "Распадский уголь" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что полученные в ходе проверки доказательства подтверждают выводы налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 143, 246 НК РФ ООО "Распадский уголь" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.

В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статья 172 НК РФ устанавливает порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Правовая позиция о необоснованности налоговой выгоды при совершении налогоплательщиком операций с товаром, указанном обществом в документах бухгалтерского учета, изложена Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Выездной налоговой проверкой была установлена неполнота и недостоверность представленных налогоплательщиком документов в подтверждение права на получение налоговой выгоды.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что ООО "Распадский уголь" в проверяемом периоде заявлено право на получение налоговой выгоды по операциям с ООО "Синтез" и ООО "ТД ПромСнаб".

Налоговый орган при проверке установил следующие обстоятельства.

ООО "Синтез" (ИНН 7732538079) поставлено на налоговый учет 04.06.2009. Юридический адрес - г. Москва, ул. Парковая, 30. Общество находится на упрощенной системе налогообложения. Основной вид деятельности: "Прочая оптовая торговля". Общество относится к категории налогоплательщиков, переставших представлять отчетность в налоговый орган. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 6 месяцев 2009 года. Учредителем и руководителем общества числится Солдатова С.В. Численность работающих в ООО "Синтез" отсутствует. Имущество, транспортные средства у общества отсутствуют. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2010 год не представлены.

Согласно материалам дела между ООО "Синтез" (поставщик) и ООО "Распадский уголь" (покупатель) заключен договор на поставку хладона от 17.05.2010 N 21, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар согласно спецификаций.

Налогоплательщиком в обоснование исполнения данного договора представлены: спецификации от 17.05.2010, 19.05.2010; счета-фактуры от 07.05.2010, 19.05.2010, 11.08.2010, 13.08.2010, 18.08.2010, 08.09.2010; товарные накладные от 07.05.2010, 19.05.2010, 11.08.2010, 13.08.2010, 18.08.2010, 08.09.2010.

Указанные документы от имени ООО "Синтез" подписаны руководителем и учредителем общества Солдатовой С.В.

Как установлено налоговым органом, Солдатова С.В. является учредителем и руководителем еще 10 организаций согласно федеральной базе информационных ресурсов.

Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ проведен допрос в качестве свидетеля Солдатовой С.В., которая пояснила, что в 2009 году работала курьером в фирме, за вознаграждение зарегистрировала данную организацию, открыла расчетный счет, где находится организация не знает, не подписывала документы по финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерскую и налоговую отчетность, денежными средствами не распоряжалась, ООО "Распадский уголь", ОАО "Распадская" ей не известны, что такое хладон не знает, систему-банк не устанавливала и не знает, что это такое.

В соответствии со статьей 95 НК РФ налоговым органом назначена почерковедческая экспертиза, согласно которой подписи от имени Солдатовой С.В. в документах ООО "Синтез" выполнены не Солдатовой С.В., а другим (одним) лицом.

ООО "ТД ПромСнаб" (ИНН 7734638456) состоит на учете в ИФНС России N 34 по г.Москве с 22.06.2010. Юридический адрес - г. Москва, ул. Таллинская, 14, офис 3. Руководителем и учредителем общества является Хогаева В.В. У общества отсутствует имущество и транспортные средства. Численность работающих составляет 0 человек, сведения о доходах не представляются, организация числится в базе "однодневок". Основной вид деятельности: "Прочая оптовая торговля".

Согласно материалам дела между ООО "ТД ПромСнаб" (поставщик) и ООО "Распадский уголь" (покупатель) заключен договор на поставку товара от 22.11.2010 N УРА-168-10, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар согласно спецификаций.

Налогоплательщиком в обоснование исполнения данного договора представлены: счет-фактура N 224 от 23.11.2010, товарная накладная N 179 от 23.11.2010, товарно-транспортная накладная N П218 от 23.11.2010.

Указанные документы от имени ООО "ТД ПромСнаб" подписаны генеральным директором общества Хогаевой В.В.

Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ проведен допрос свидетеля Хогаевой В.В., которая пояснила, что директором и учредителем ООО "ТД ПромСнаб" никогда не являлась, фирму не регистрировала. Теряла паспорт в 2010 году, подавала об этом заявление в органы внутренних дел. Никто никогда не предлагал занять должность директора, никаких финансово-хозяйственных документов не подписывала, свои подписи на документах не ставила, о деятельности организации ничего не знает. Бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывала, не сдавала. Счета в банке не открывала, денежными средствами не распоряжалась, где располагается ООО "ТД ПромСнаб" ей не известно, имеется ли имущество, транспорт у ООО "ТД ПромСнаб", а также численность - не знает, отношение к организации никакого не имеет. Каких-либо доверенностей от ООО"ТД ПромСнаб" никогда не выдавала и не подписывала, о деятельности организации ничего не знает. По вопросу взаимоотношения ООО "ТД ПромСнаб" и ООО "Распадский уголь" ничего не знает, так как к финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТД ПромСнаб" отношения не имеет, никаких документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных документов и т.д.) от лица ООО "ТД ПромСнаб" не подписывала. Денежные средства от ООО "ТД ПромСнаб" и ООО "Распадский уголь" не получала. Никакого отношения к деятельности ООО "ТД ПромСнаб" не имела и не имеет.

В соответствии со статьей 95 НК РФ налоговым органом назначена почерковедческая экспертиза, согласно которой подписи от имени Хогаевой В.В., расположенные в документах ООО "ТД ПромСнаб", выполнены не Хогаевой В.В., а другим (одним) лицом.

Установив данные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу, правомерно поддержанному судом первой инстанции, о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения о лицах, их подписавших от имени ООО "Синтез", ООО "ТД ПромСнаб".

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО "Синтез", ООО "ТД ПромСнаб" не являются производителями хладона марки 114В2, не приобретали спорный товар и, как следствие, не могли реализовать налогоплательщику спорный товар данного качества.

Так, в отношении поставки хладона от ООО "Синтез" установлены следующие обстоятельства.

Из представленных обществом документов следует, что хладон перевозило ООО "Автотранс-2".

Согласно данных ЕГРЮЛ численность персонала у ООО "Автотранс-2" в 2010 году составляет 50 человек, имеются в собственности транспортные средства.

ООО "Автотранс-2" представлены первичные документы по вопросу взаимоотношений с ООО "Распадский уголь" (договор на оказание транспортных услуг, договор - заказ, счета-фактуры, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, платежные поручения).

Из данных документов следует, что ООО "Автотранс-2" заключило договоры-заказы от 17.05.2010 N 43 и от 18.05.2010 N 46 на разовую перевозку хладона автомобильным транспортом в международном сообщении грузов с перевозчиком ООО "Ермак".

Между тем, у ООО "Ермак" численность работающих отсутствует, имущество, транспортные средства у ООО "Ермак" отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ за 2010 год не представлены.

При таких обстоятельствах, правомерным является вывод суда о том, что ООО "Автотранс-2", у которого имеются работники, транспорт и, соответственно, возможность осуществить перевозку груза, фактически перевозку не осуществляло, по документам перевозчиком товара являлось ООО "Ермак", который не имеет условий для осуществления перевозки груза.

Кроме того, из представленных документов следует, что место погрузки товара, указанное налогоплательщиком в заявке перевозчику (ООО "Автотранс-2) не соответствует месту погрузки товара, указанного в заявке перевозчика (ООО "Автотранс-2) третьему лицу (ООО "Ермак").

ООО "Ермак" также не представлены сведения по форме 2-НДФЛ на водителей Жупикова Р.В., Болдарева А.И., указанных в заявках на перевозку грузов.

Налоговым органом также установлено, что в товарных накладных в графе "груз получил грузополучатель" указан представитель ООО "Распадский уголь" Просников П.А. и стоит его подпись.

При допросе в Инспекции в качестве свидетеля Просников П.А. пояснил, что на каких и чьих автомобилях осуществляли перевозку хладона, сказать не может. После поступления хладона на склад и подписи кладовщика ОАО "Распадская" Просников П.А. расписывался в товарной накладной, что груз принят на склад. Лично машины с хладоном не принимал и не встречал. Никаких документов технической документации не видел.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сам Просников П.А. фактически груз не принимал, подпись ставил формально, что также не подтверждает факт перевозки хладона в адрес ООО "Распадский уголь".

Налогоплательщиком указано, что в августе 2010 года поставка осуществлялась на условиях "франко-склад покупателя", то есть ООО "Синтез" должно было поставить товар до склада ООО "Распадский уголь" собственными силами.

Поскольку у ООО "Синтез" собственный транспорт отсутствует, ООО "Синтез" должно было привлечь для осуществления перевозок сторонние организации, следовательно, поставка должна была быть подтверждена товаро-сопроводительным документом, в случае перевозки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной.

ООО "Распадский уголь" в качестве документов, подтверждающих поставку от ООО "Синтез", представило в ходе проверки следующие документы: товарные накладные, товарно-транспортные накладные, поручения экспедитору ООО "ПЭК Восток".

Представленные товарно-транспортные накладные от 19.08.2010, 16.09.2010 (доставка по маршруту г. Новокузнецк - г. Междуреченск) содержат сведения о грузоотправителе - ООО "ПЭК Сибирь", г. Новокузнецк, согласно которым продукция (жидкость, фреон) принята водителями Ловцовым П.В.,. Спициным П.К., соответственно, которые показали, что работали неофициально, перевозили жидкость в канистрах без опознавательных знаков на автомобилях марки Газель, принадлежащих Захваткину Е.Г. и Павлову П.В. на склад ООО "Распадский уголь".

Тюкова И.В. - кладовщик ООО "Распадский уголь" согласно показаниям не смогла пояснить, от какой организации поступал хладон на склад.

По результатам встречной проверки ООО "ПЭК Сибирь" сообщило, что оно оказывает не транспортные услуги, а транспортно-экспедиционные услуги, и транспортных средств на балансе у нее нет, заключен договор перевозки груза на автомобильном транспорте от 01.10.2010 N Д/13 с ООО "Логистик", ИНН 7713704919 / КПП 771301001, который, как установлено Инспекцией, не представляет сведения по форме 2-НДФЛ, у него отсутствует численность и транспортные средства, согласно данных ЕГРЮЛ вид деятельности организации: оптовая торговля машинами и оборудованием.

В актах по оказанию услуг (доставке грузов), где перевозчиком указано ООО "Логистик" и товарно-транспортных накладных наименование товара - хладон отсутствует.

Представленные налогоплательщиком поручения ООО "Синтез" экспедитору ООО "ПЭК Восток" от 11.08.2010, 13.08.2010, 18.08.2010, 18.08.2010, 08.09.2010 (где грузоотправителем указано ООО "Синтез" г. Москва, указан маршрут "Москва Восток - Новокузнецк, ул. Переездная, 4, грузополучатель ООО "Распадский уголь") содержат недостоверные сведения, поскольку мероприятиями налогового контроля установлено, что согласно ответа ООО "ПЭК Восток" не подтвердило взаимоотношения с ООО "Синтез", следовательно, не могло являться перевозчиком хладона для заявителя, следовательно, ООО "Синтез" не могло н не осуществляло поставку хладона в адрес ООО "Распадский уголь". Фактическое место погрузки хладона однозначно материалами дела не подтверждено.

ОАО "Распадская" предоставило в Инспекцию в качестве документа, подтверждающего качество товара копию паспорта на хладон 114В2.

Между тем, данный паспорт не содержит даты составления, номера, наименование органа его выдавшего, заверен только печатью ООО "Синтез" и печатью ОТК, не содержащей информацию об организации.

Обществом не представлено заключение МЧС (проверка сотрудниками МЧС качественных характеристик спорного хладона).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленными документами однозначно не подтверждается факт отгрузки ООО "Синтез" хладона качества (114В2), его перевозку и доставку из г. Москва до г.Междуреченск в адрес общества.

В отношении поставки хладона от ООО "ТД ПромСнаб" установлены следующие обстоятельства.

По условиям заключенного сторонами договора поставки в ноябре 2010 года поставка осуществлялась самовывозом со склада продавца в г. Москва.

Налогоплательщиком представлена товарная накладная от 23.11.2010 N 179, где со стороны ООО "ТД ПромСнаб" за директора, главного бухгалтера, подписалась Хогаева В.В., которая при допросе пояснила, что фактически не является учредителем и руководителем данной организации и соответственно не могла подписывать вышеуказанные документы, что так же подтверждается заключением эксперта от 23.11.2012 N 493.

Отпуск груза со стороны ООО "ТД ПромСнаб" произвел кладовщик Иванов С.В., который не мог работать в организации ООО "ТД ПромСнаб", так как численность составляет 0 человек.

Согласно представленным документам поставка товара осуществлена ООО "Автотранс-2" (через ООО "Ермак").

Между тем, налоговым органом установлено, что ООО "Ермак" не могло и не осуществляло перевозку хладона в адрес ООО "Распадский уголь", водитель Чернышев В.И., перевозивший груз из г. Сима, не мог пояснить, кто являлся грузоотправителем товара (хладона), откуда он доставлялся, кто передал ему данный товар.

В товарной накладной N 179 от 23.11.2010, представленной ООО "Распадский уголь", в графе "принял", "получил" указаны подписи инженера УМТС ООО "Распадский уголь" Просникова П.А., который пояснил, что никаких документов на хладон он не видел.

Кроме того, представленные налогоплательщиком поручения экспедитору ООО "ПЭК Восток" от 04.04.2011, от 04.08.2011, выданные ООО "ТД ПромСнаб" (маршрут поставки Москва Восток - Новокузнецк - ул. Переездная, 4) не подтверждают данные обсмтоятельства, поскольку налоговым органом установлено, что представителями ООО "ТД ПромСнаб" при оформлении заказа на оказание транспортно-экспедиторских услуг являлись Пласкин В.Н.,Заботин Е.А., тогда как согласно федеральным информационным ресурсам Пласкин В.Н., Заботин Е.А. не получали доход в организации ООО "ТД ПромСнаб", численность ООО "ТД ПромСнаб" - 0 человек.

Числящееся руководителем и учредителем ООО "ТД ПромСнаб" лицо - Хогаева В.В. отрицает какое-либо отношение к данному обществу, а также выдачу доверенностей, что подтверждается также результатами почерковедческой экспертизы.

Согласно результатам встречной проверки представленных документов от ООО "ПЭК Восток" установлено, что они не содержат каких-либо данных, позволяющих идентифицировать организацию, с которой ООО "ПЭК Восток" осуществляло хозяйственные отношения, представленный акт N МВВ04120780 от 12.04.2011 оказанных услуг (по факту выдачи груза) не содержит должности, подписи, расшифровки подписи, фамилии, имени отчества клиента, а также печати организации, которой оказаны услуги, договор не подписан ни со стороны ООО "ПЭК Восток", ни клиентом - ООО "ТД ПромСнаб", представленная товарно-транспортная накладная не содержит сведений о ООО "ТД ПромСнаб", кроме того в наименовании груза указано "Прион", что не соответствует товару, поставленному от ООО "ТД ПромСнаб" в адрес ООО "Распадский уголь".

В представленной ООО "ПЭК Восток" товарно-транспортной накладной указан "Грузоотправитель" - ООО "ПЭК Сибирь", "Грузополучатель" - ООО "Распадский уголь", организацией перевозчиком груза (хладона) числится ООО "БРАНД-АВТО" (пункт погрузки представленной товарно-транспортной накладной: г. Новокузнецк, ул. Переездная, 4).

При этом ООО "ПЭК Сибирь" ответила на требование Инспекции, что оказывает не транспортные услуги, а транспортно-экспедиционные услуги, и транспортных средств на балансе нет, для оказания услуг по перевозке привлекала по договору перевозки груза на автомобильном транспорте с организацией ООО "БРАНД-АВТО" ИНН / КПП 7713714385 / 771301001, у которой, как установлено Инспекцией, отсутствуют имущество, транспортные средства, сведения о выплаченных доходах численность работающих (согласно сведениям, полученным из информационных ресурсов).

Следовательно, у ООО "БРАНД-АВТО" отсутствуют необходимые условия для выполнения операций по перевозке товара (хладона) в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств.

Таким образом, представленная товарно-транспортная накладная содержит наименование продукции - "Прион", что не соответствует товару, поставленному от ООО "ТД ПромСнаб" в адрес налогоплательщика, ООО "ПЭК Восток" взаимоотношения по оказанию транспортно- экспедиторских услуг по перевозке хладона 114В2 в адрес ООО "ТД ПромСнаб" в августе 2011 года не подтвердило.

Водитель ООО "ПЭК Сибирь", указанный в товарной накладной от 16.08.2011 отрицает заключение договоров на перевозку хладона, выдачи ему доверенностей на получение хладона, указывает, что работал в данной организации неофициально.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными документами однозначно не подтверждается факт отгрузки ООО "ТД ПромСнаб" хладона марки 114В2, перевозку и доставку груза силами ООО "ПЭК Восток", ООО "ПЭК Сибирь" из г. Москва до г. Междуреченск в адрес ООО "Распадский уголь".

Кроме того, налоговым органом установлено, что в ходе проверки предприятием не были представлены документы, подтверждающие качество хладона.

Анализ расчетных счетов контрагентов общества не подтвердил приобретение у них хладона марки 114В2.

Судом отклоняется довод общества о доказанности факта оплаты, поскольку сам по себе факт оплаты не может свидетельствовать о добросовестности налогоплательщика и об обоснованности получения им налоговой выгоды, поскольку сведения, содержащиеся в представленных документах, недостоверны, что является достаточным основанием для вывода о необоснованности заявления налоговых вычетов и реальности затрат.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода Инспекции и суда первой инстанции об отсутствии оснований, позволяющих обществу претендовать на получение налоговой выгоды.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль лежит на налогоплательщике.

Представление ООО "Распадский уголь" всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Установленные при проверке обстоятельства свидетельствуют о том, что первичные документы по сделке не подписывались со стороны контрагентов лицами, значащимися руководителями данных обществ.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии полномочий подписания первичных документов от имени указанных контрагентов налогоплательщика у иных лиц.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные в обоснование права на получение налоговой выгоды документы содержат недостоверные сведения о руководителях контрагентов, поскольку подписаны не уполномоченными (не установленными) лицами, и, как следствие, такие документы не могут быть приняты в подтверждение обоснованности налоговой выгоды.

Ссылка общества на то, что контрагенты являются действующими юридическими лицами, не может быть принята в данном случае во внимание, поскольку, как следует из показаний руководителей общества, одно общество зарегистрировано за вознаграждение без цели осуществлять хозяйственную деятельность, факт участия в регистрации второго общества лицо, значащееся руководителем, отрицает.

Судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что факт отсутствия контрагента ООО "Синтез" по месту государственной регистрации, подтверждается оперативно-розыскными действиями, осуществленными только 02.04.2012, несмотря на то, что хозяйственная операция с ООО "Синтез" была в 2010 году.

Отсутствие указанных контрагентов по месту государственной регистрации кроме оперативно-розыскных мероприятий, также подтверждается и показаниями их номинальных руководителей, которые заявили о непричастности к деятельности указанных фирм, в связи с чем осуществлять хозяйственную деятельность от лица указанных фирм не могли.

Указанное также согласуется с тем фактом, что документы по встречным проверкам указанными контрагентами не представлены, запросы вернулись с пометкой "получатель по указанному адресу отсутствует".

ООО "Распадский уголь" не пояснило, каким образом оно контактировало с данной организацией.

Суд, принимая решение, исходил также из того, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе партнеров по сделкам.

Общество в опровержение представленных Инспекцией доказательств ссылается только на государственную регистрацию контрагентов, иных доводов в обоснование выбора контрагента налогоплательщиком не приведено, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 и от 25.05.2010 N 15658/09).

Указанных доказательств в обоснование выбора данных контрагентов обществом не представлено и убедительных доводов о причинах заключения договоров с контрагентами апеллянтом не приведено.

Получение учредительных документов контрагента и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, подписание документов контрагентов от имени лица, указанного в учредительных документах руководителем, затребование у контрагентов свидетельств, документов о полномочиях руководителя, сами по себе безусловно не свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.

Общество ссылается на то, что поставка хладона от спорных контрагентов документально подтверждена - приобретенный хладон был принят ООО "Распадский уголь" к учету и в дальнейшем направлен на ликвидацию последствий аварии на шахте Распадская.

Ссылаясь на использование приобретенного товара при устранении последствий аварии, общество не представляет документов, однозначно свидетельствующих, что хладон приобретен у спорных контрагентов, и именно указанный в спорных документах хладон направлен на ликвидацию последствий аварии на шахте Распадская.

Так, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, учитывая заключенный обществом договор N М06-ГСО от 21.12.2009 с ВГСЧ на горноспасательное обслуживание, статью 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Постановление Правительства Российской Федерации от 16.01.2005 N 47 "О военизированных горноспасательных частях по обслуживанию горнодобывающих предприятий_", Федеральный закон N 151-ФЗ от 22.08.1995, факт наличия у ВГСЧ хладона в нужном количестве, выставление ВГСЧ в адрес налогоплательщика счетов-фактур за оказанные услуги, необходимость в приобретении хладона в спорный период у заявителя отсутствовала.

Представленный налогоплательщиком ответ ВГСЧ от 22.07.2013 не опровергает установленные налоговым органом обстоятельства и не подтверждает доводы налогоплательщика.

Кроме того, выводы суда подтверждаются информацией ВГСЧ на запрос Инспекции от 29.10.2012 о том, что при ликвидации последствий аварии на ОАО "Распадская" использовался хладон марки 114В2, который был закуплен самим ОАО "ВГСЧ" у ООО "Вариант" в 2008 году.

Таким образом, необходимое количество хладона было у ОАО "ВГСЧ" с 2008 года и до момента аварии, и необходимость закупа хладона у заявителя для ликвидации последствий аварии отсутствовала.

В подтверждение данному выводу представлены документы (счета-фактуры, товарные накладные, договор).

Ответ ВГСЧ от 29.10.2012 N 04/984 и представленные документы подтверждают, что ВГСЧ ликвидировало последствия аварии своими силами и своими материалами.

Установив данные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности подтверждают вывод Инспекции об отсутствии реальности поставки товара данными контрагентами, о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Синтез" и ООО "ТД ПромСнаб".

Оснований для применения правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, суд первой инстанции правомерно не усмотрел, поскольку в данном деле установлены иные фактические обстоятельства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям, доводы жалобы не опровергают выводы налогового органа, правомерно поддержанные судом первой инстанции.

Кроме того, данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правильная оценка.

Довод апеллянта о том, что судом не учтена информация, содержащаяся в протоколе допроса Беляевского Е.Л., опровергается материалами дела, поскольку судом первой инстанции данные показания учтены.

Между тем, показания должностных лиц ООО "Распадский уголь" по взаимоотношениям со спорными контрагентами являются противоречивыми.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что 08.05.2010 на ОАО "Распадская" произошел взрыв метановоздушной смеси, в результате которого на шахте начался пожар, который в свою очередь пришлось тушить хладоном, поставленным обществом, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку Инспекцией проверялась правомерность отнесения на расходы сумм затрат и вычетов по НДС по контрагентам ООО "Синтез" и ООО "ТД Промснаб".

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2013 по делу N А27-5846/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева Н. А. Усанина