Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 01АП-477/11

г.Владимир

07 ноября 2011 г.

Дело N А43-11046/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2011.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества комбинат пищевых продуктов "Теучежский" (ИНН 0107004030, Республика Адыгея, г. Адыгейск, ул. Эдепсукайская, д.42) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2011

по делу N А43-11046/2010, принятое судьей Шкода Н.Е. по заявлению закрытого акционерного общества комбинат пищевых продуктов "Теучежский" о принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Нижегородский завод шампанских вин" (далее - ОАО "НЗШВ", должник) закрытое акционерное общество комбинат пищевых продуктов "Теучежский" (далее - ЗАО КПП "Теучежский") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2011 об отказе в признании незаконным решения собрания кредиторов должника от 03.12.2010.

Одновременно ЗАО КПП "Теучежский" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета комитету кредиторов должника принимать какие-либо решения до вступления в законную силу судебного акта о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2011.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО КПП "Теучежский" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.

Податель апелляционной указал на то, что поскольку у него есть основания полагать, что комитет кредиторов ОАО "НЗШВ", избранный собранием кредиторов, действует незаконно, то его действия необходимо ограничить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к подаче новых заявлений и затягиванию процедуры конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие должника и иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2010 ОАО "НЗШВ" признано несостоятельным (банкротом) в качестве ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Котков Евгений Владимирович.

ООО "Нексовин" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 03.12.2010.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

21.07.2010 ЗАО КПП "Теучежский" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре определения от 09.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одновременно с этим ЗАО КПП "Теучежский" ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде запрета комитету кредиторов должника принимать какие-либо решения до вступления в законную силу судебного акта по пересмотру определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств обоснованности требования заявителя о необходимости применения обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов третьих лиц.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление об обеспечении иска должно быть аргументирован, а меры в силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соразмерны заявленному требованию.

Заявитель в силу пункта 5 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии доказательств обоснованности требования заявителя о необходимости применения обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов третьих лиц.

В связи с чем Первый арбитражный апелляционный суд считает правомерным принятие Арбитражным судом Нижегородской области определения от 24.08.2011.

Ввиду вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2011 по делу N А43-11046/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества комбината пищевых продуктов "Теучежский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева