Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 13АП-18917/13

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2013 г.

Дело N А56-59530/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Грязнова И.А. (доверенность от 15.06.2012 г., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

от ООО "Онегин-Консалтинг": Грязнова И.А. (доверенность от 11.02.2013 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18917/2013) ООО "Выборгская Буровая Компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 по делу N А56-59530/2011(судья Ульянова М.Н.), принятое по иску ООО "СПЕЦВЗРЫВПРОМ"

к ООО "Выборгская Буровая Компания"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦВЗРЫВПРОМ" (далее - Общество), место нахождения: Выборг, Ленинградская область, ул. Кривоносова, д.13, оф. 78; ОГРН 1054700178917, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Выборгская Буровая Компания" (далее - Компания), место нахождения: Выборг, Ленинградская область, ул. Кривоносова, д.13, оф.80; ОГРН 1104704000345, о взыскании 1 040 640 руб. долга по договору подряда от 09.03.2010 N 03/01 и 84 183 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Компании в пользу Общества, взыскано 1 040 640 руб. задолженности и 84 183 руб. 44 коп. процентов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2013 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу N А56-59530/2011 оставлены без изменения.

15 апреля 2013 г. в суд первой инстанции поступило заявление ООО "СПЕЦВЗРЫВПРОМ" о процессуальном правопреемстве в связи с заключением между ООО "СПЕЦВЗРЫВПРОМ" и ООО "Онегин-Консалтинг" договора уступки прав требования N 1 от 09.04.2013 г.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 по делу N А56-59530/2011 произведена замена истца по настоящему делу на ООО "Онегин-Консалтинг" в порядке процессуального правопреемства.

На указанное определение ООО "Выборгская Буровая Компания" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу определения, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что ООО "СПЕЦВЗРЫВПРОМ" уклоняется от погашения кредиторской задолженности. Заключение договора уступки прав требования N 1 от 09.04.2013 г. ответчик рассматривает как злоупотребление предоставленными правами.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что в данном случае уступка прав требований имеет цель удовлетворить материальные требования организации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 09.04.2013 г. между ООО "СПЕЦВЗРЫВПРОМ" (цедент) и ООО "Онегин-Консалтинг" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 1, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права на взыскание денежных средств с должника - ООО "Выборгская Буровая Компания", взысканных на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2012 г. по делу N А56-59530/2011.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Производя замену взыскателя на правопреемника, суд исходил из того, что заключенный сторонами договор уступки права требования от 09.04.2013 г. N 1 не противоречит гражданскому законодательству, не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Как определено в статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

В рассматриваемом случае основанием для обращения заявителя в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве в отношении задолженности послужило заключение договора уступки права на взыскание денежных средств, взысканных в рамках настоящего дела.

В данном случае имеющиеся в деле доказательства уступки прав требования соответствовали критериям относимости и допустимости доказательств по делу.

Произведенная ООО "СПЕЦВЗРЫВПРОМ" уступка права (требования) взысканной задолженности не противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены статьи 48 АПК РФ, 382, 383 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "СПЕЦВЗРЫВПРОМ" уклоняется от погашения кредиторской задолженности, заключение договора уступки прав требования N 1 от 09.04.2013 г. является злоупотреблением предоставленными правами, отклоняются апелляционным судом как голословные и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 г. по делу N А56-59530/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова