Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 08АП-8208/13

город Омск

11 ноября 2013 г.

Дело N А46-11366/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8208/2013) арбитражного управляющего Коновалова Валерия Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 19 августа 2013 года (судья Бодункова С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Клименко Виктора Владимировича и Пилипенко Бориса Васильевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Авторемонтный завод "Таврический" Коновалова Валерия Владимировича в рамках дела N А46-11366/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Авторемонтный завод "Таврический" (ОГРН 1025501992900, ИНН 5534003416),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Арматурно-Фланцевый завод" производственная компания - Самойленко О.В. по доверенности от 29.12.2012 сроком действия по 31.12.2013, паспорт;

от Пулатова А.М. - Самойленко О.В. по доверенности от 12.07.2011 сроком на 3 года, паспорт;

от Федеральной налоговой службы - Ташметов Е.Х. по доверенности от 04.10.2013 сроком действия по 19.09.2014, паспорт;

арбитражный управляющий Коновалов Валерий Владимирович - не явился, извещен;

Клименко Виктора Владимировича - не явился, извещен;

Пилипенко Бориса Васильевича - не явился, извещен;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее по тексту - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Авторемонтный завод "Таврический" (далее по тексту - ОАО "Авторемонтный завод "Таврический", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2011 по делу N А46-11366/2010 ОАО "Авторемонтный завод "Таврический" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Коновалов Валерий Владимирович.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 23.07.2011 N 134.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 06.02.2012, 30.03.2012, 22.06.2012, 30.10.2012, 24.12.2012, 19.03.13, 18.06.13 по делу N А46-11366/2010 срок конкурсного производства в отношении ОАО "Авторемонтный завод "Таврический" продлен до 21.08.2013.

Кредитор по текущим обязательствам - Клименко Виктор Владимирович (далее по тексту - Клименко В.В., заявитель) в соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) 03.06.2013 обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Авторемонтный завод "Таврический" Коновалова В.В., в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Авторемонтный завод "Таврический" Коновалова В.В., выразившиеся:

- в непогашении Клименко В.В. текущей задолженности по заработной плате при наличии денежных средств, в том числе, полученных от реализации имущества должника, являющегося предметом залога;

- в выплате заработной платы гражданам Гицевичу В.М., Бракоренко Е.В., Минкиной В.В., Кирееву Д.В., Кузнецовой Т.Г. и другим в общей сумме 473 643 руб. в нарушение очередности погашения существующих текущих обязательств по заработной плате перед работниками ОАО "Авторемонтный завод "Таврический".

Кроме того, заявитель просил обязать конкурсного управляющего ОАО "Авторемонтный завод "Таврический" Коновалова В.В. задолженность по заработной плате и выходному пособию, в том числе за счет средств, оставшихся от вырученных при реализации предмета залога 15 процентов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2013 по делу N А46-11366/2010 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

11.06.2013 Пилипенко Борис Васильевич (далее по тексту - Пилипенко Б.В., заявитель) в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Авторемонтный завод "Таврический" Коновалова В.В., в которой просил признать незаконными те же действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Авторемонтный завод "Таврический" Коновалова В.В., на которые указал в своем заявлении Клименко В.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2013 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2013 по делу N А46-11366/2010 в соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ жалобы Клименко В.В., Пилипенко Б.В., объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2013 по делу N А46-11366/2010 действия конкурсного управляющего ОАО "Авторемонтный завод "Таврический" Коновалова В.В., выразившиеся в непогашении Клименко В.В. и Пилипенко Б.В. текущей задолженности по заработной плате при наличии денежных средств признаны не соответствующими пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Действия конкурсного управляющего ОАО "Авторемонтный завод "Таврический" Коновалова В.В., выразившиеся в выплате заработной платы Гицевичу В.М., Бракоренко Е.В., Кирееву Д.В. Кузнецовой Т.Г. в нарушение очередности погашения существующих текущих обязательств по заработной плате перед работниками ОАО "Авторемонтный завод "Таврический", признаны не соответствующими пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Производство по заявлению в остальной части прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должника Коновалова В.В., последний обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы Коновалов В.В. указывает, что определением арбитражного суда от 13.08.2013, резолютивная часть которого объявлена 06.08.2013, он отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Авторемонтный завод "Таврический". В связи с указанным, по мнению Коновалова В.В., производство по жалобам Клименко В.В. и Пилипенко Б.В. подлежало прекращению. Считает, что в настоящем случае возможность погашения внеочередных требований по заработной плате и требований незалоговых кредиторов отсутствовала в связи с поведением собственника должника и его кредиторов.

Клименко В.В. и Пилипенко Б.В. в письменных отзывах на апелляционную жалобу поддерживают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, считают его законным, обоснованным и неподлежащие отмене.

Общество с ограниченной ответственностью "Арматурно-Фланцевый завод" производственная компания" просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А46-11366/2010 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.11.2013.

Арбитражный управляющий Коновалов В.В., Клименко В.В., Пилипенко Б.В. извещенные о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившися участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Арматурно-Фланцевый завод" производственная компания" и Пулатова А.М. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель ФНС России оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Клименко В.В., Пилипенко Б.В. 15.09.2011 были уволены из ОАО "Авторемонтный завод "Таврический" на основании пункта 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Из имеющихся в деле документов (справки о задолженности по заработной плате, судебные акты) следует, что по состоянию на дату 31.12.2011 у ОАО "Авторемонтный завод "Таврический" имеется задолженность перед заявителями по текущим денежным обязательствам - заработной плате, компенсациям за неиспользованный отпуск, выходным пособиям.

Полагая, что конкурсный управляющий Коновалов В.В. не исполняет надлежащим образом свои обязанности перед кредиторами по текущим платежам и нарушает очередность удовлетворения текущих требований кредиторов, Клименко В.В. и Пилипенко Б.В. обратились в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего жалобу заявителей, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что заявление Федеральной налоговой службы о признании ОАО "Авторемонтный завод "Таврический" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Омской области определением от 21.09.2010 по делу N А46-11366/2010.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 136 Закона о банкротстве, в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

Клименко В.В. и Пилипенко Б.В. являлись работниками ОАО "Авторемонтный завод "Таврический", уволенными после признания должника банкротом и открытия в его отношении конкурсного производства, перед указанными лицами имеется задолженность по текущим платежам, которая согласно статье 134 Закона о банкротстве относится ко второй очереди текущих платежей. Арбитражный управляющий Коновалов В.В. данные обстоятельства не оспаривает.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Поскольку заявители являются кредиторами по текущим платежам, то в силу статей 5, 35 Закона о банкротстве они наделены правом на обжалование действий арбитражного управляющего.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке по счету ОАО "Авторемонтный завод "Таврический" за период с 23.08.2011 по 09.07.2013 конкурсным управляющим со счета должника осуществлены, в частности, следующие платежи кредиторам второй очереди:

Бракоренко Е.В. 24.08.2011 (зарплата за август 2011 года), 02.09.2011 (зарплата за август 2011 года), 23.09.2011 (зарплата за сентябрь 2011 года), 14.10.2011 (зарплата за сентябрь 2011 года), 25.10.2011 (зарплата за октябрь 2011 года), 27.10.2011 (зарплата за октябрь 2011 года), 28.11.2011 (зарплата за ноябрь 2011 года), 05.12.2011 (зарплата за ноябрь 2011 года), 20.01.2012 (зарплата за ноябрь 2011 года), 26.01.2012 (аванс за декабрь 2011 года), 31.01.2012 (зарплата за декабрь 2011 года), 06.04.2012 (зарплата за февраль 2012 года), 18.05.2012 (зарплата за март 2012 года);

Минкиной В.В. 24.08.2011 (зарплата за август 2011 года), 02.09.2011 (зарплата за август 2011 года), 20.01.2012 (аванс за ноябрь, декабрь 2011 года), 26.01.2012 (аванс за декабрь 2012 года);

Гицевич В.В. 24.08.2011 (зарплата за август 2011 года), 23.09.2011 (зарплата за август 2011 года), 27.10.2011 (зарплата за сентябрь 2011 года), 03.11.11 (зарплата за октябрь 2011 года), 20.01.2012 (зарплата за ноябрь 2011 года);

Кирееву Д.В. 23.09.2011 (зарплата за август, сентябрь 2011 года), 25.10.2011 (зарплата за октябрь 2011 года), 28.11.2011 (аванс за ноябрь 2011 года), 20.01.2012 (зарплата за ноябрь 2011 года), 26.01.2012 (аванс за декабрь 2011 года), 16.03.2012 (зарплата за декабрь 2011 года);

Кузнецовой Т.Г. 25.10.2011 (зарплата за сентябрь 2011 года), 20.01.2012 (зарплата за ноябрь 2011 года), 26.01.2012 (зарплата за декабрь 2011 года) (том 2, л.д. 23-28).

Из указанного следует, и арбитражным управляющим Коноваловым В.В. не оспаривается, что работникам, которые были привлечены конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности на основании трудовых договоров осуществлялась выплата заработной платы, при этом заявителям выплаты не производились.

Таким образом материалами дела подтверждено наличие в определенный период времени в конкурсной массе ОАО "Авторемонтный завод "Таврический" денежных средств для гашения задолженности по заработной плате и факт исполнения должником текущих обязательств по заработной плате перед работниками ОАО "Авторемонтный завод "Таврический" в нарушение очередности погашения, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При наличии указанных обстоятельств невыплата задолженности по заработной плате подателям настоящей жалобы свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов.

В апелляционной жалобе Коновалов В.В. приводит доводы о том, что требования по оплате лиц, привлеченных для осуществления мероприятий конкурсного производства относятся к требованиям текущих платежей первой очереди. Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Поскольку Гицевич В.М., Бракоренко Е.В., Киреев Д.В., Кузнецова Т. Г. привлечены конкурсным управляющим на основании трудовых договоров, привлечение этих лиц не является обязательным, то их требования к должнику в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве удовлетворяются в числе текущих платежей во вторую очередь.

Текущие требования, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, что не предполагает погашение требований по текущей оплате труда привлеченных лиц при наличии непогашенных требований Клименко В.В. и Пилипенко Б.В. аналогичного статуса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доводы Коновалова В.В. о том, что производство по жалобам Клименко В.В. и Пилипенко Б.В. подлежало прекращению в связи с тем, что определением арбитражного суда от 13.08.2013, резолютивная часть которого объявлена 06.08.2013, он отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Авторемонтный завод "Таврический" подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.10.2011 N 6962/11, исходя из норм Закона о банкротстве о рассмотрении заявлений о признании действий арбитражного управляющего незаконными и возмещении кредиторам и иным лицам убытков, такие заявления подлежат рассмотрению в арбитражном суде независимо от утраты лицом статуса арбитражного управляющего, так как указанные действия были совершены им в период осуществления своих полномочий.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, направленных на опровержение вывода суда первой инстанции о прекращении производства по жалобам Клименко В.В. и Пилипенко Б.В. в части обязания конкурсного управляющего ОАО "Авторемонтный завод "Таврический" Коновалова В.В. выплатить задолженность по заработной плате и выходному пособию. В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его переоценки (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Жалоба кредиторов рассмотрена в пределах заявленных доводов. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Коновалова В.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 августа 2013 года по делу N А46-11366/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Л.Р. Литвинцева