Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 17АП-10041/11

г. Пермь

12 ноября 2013 г.

Дело N А71-3508/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Нилоговой Т.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калашниковой Е.С.,

при участии:

от Юрина Григория Михайловича (заявителя жалобы): Мухаметдинов И.Г., паспорт, (доверенность от 24.06.2013 г.);

от уполномоченного органа: Ялагина Г.Т., паспорт, (доверенность от 26.06.2013 г.);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, Юрина Григория Михайловича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 сентября 2013 года

о привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей И.В. Рязановой

в рамках дела N А71-3508/2010

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Л-Сервис" (ОГРН 1071840006149, ИНН 1834041430) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "Л-Сервис" (далее - ООО "Л-Сервис", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Батуева Е.С.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2011 конкурсным управляющим должника был утвержден Манин Анатолий Анатольевич. Определением суда от 26.04.2012 конкурсным управляющим ООО "Л-Сервис" утвержден Димитриев А.С.

06.05.2013 Федеральная налоговая служба г. Москва (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении руководителя должника Юрина Григория Михайловича (далее - Юрин Г.М.) к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Л-Сервис" в размере 55 910 979 руб. 25 коп. и взыскании с него в пользу должника 55 910 979 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2013 года (резолютивная часть объявлена 03 сентября 2013 года) с Юрина Г.М. в пользу ООО "Л-Сервис" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 55 910 979 руб. 25 коп.

Юрин Г.М., не согласившись с данным определением, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе он полагает, что суд первой инстанции ошибочно ссылается на основание анализа данных, содержащихся в бухгалтерской отчетности должника, на показатели стоимости активов, чистых активов и прибыли (убытков) должника. Указанные показатели не являются обстоятельствами, с возникновением которых Закон о банкротстве в редакции, действовавшей в 2008 году, связывает обязанность должника по подаче заявления о банкротстве в суд.

По мнению апеллянта, условия для обращения Юрина Г.М. в суд с заявлением о признании должника банкротом отсутствовали, не доказано то обстоятельство, что своими действиями Юрин Г.М. довел должника до банкротства; не доказана вина руководителя должника в доведении ООО "Л-Сервис" до банкротства. Исходя из нормы ст. 9 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в 2008 году, у ответчика не возникло обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в суд, следовательно, его поведение не может быть признано противоправным и виновным.

Указывает, что в редакции ст. 9 Федерального закона N 73-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), действовавшего до 05.06.2009 у руководителя должника не было предусмотрено обязанности руководителя должника обращаться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника при наличии признаков неплатежеспособности. Считает, что факт наличия ситуации, когда удовлетворение требований кредиторов должником по денежным обязательствам невозможен, по состоянию на 30.11.2008 не доказан.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган указывает, что доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными; основанием для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя юридического лица являются именно выполненные им действия, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменные отзывы от иных лиц, участвующих в деле, на апелляционную жалобу не поступили.

В суде апелляционной инстанции представители Юрина Г.М. и уполномоченного органа свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ООО "Л-Сервис" зарегистрировано 24.08.2007 с размером уставного капитала 50 000 руб. 00 коп. Учредителем должника является ООО "Л-Бурение".

07.08.2007 генеральным директором общества назначен Юрин Г.М. Полномочия генерального директора должника Юрина Г.М. прекращены 07.04.2010.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2010 ООО "Л-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что руководителем должника не была исполнена при наличии к тому оснований предусмотренная частью 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по своевременной подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в с вязи с тем, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, что влечет за собой его субсидиарную ответственность по обязательствам должника в силу части 2 статьи 10 Закона о банкротстве, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа и привлекая руководителя должника к субсидиарной ответственности, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Юриным Г.М. не были предприняты меры по своевременной подаче соответствующего заявления в суд при наличии отрицательных показателей в балансе ООО "Л-Сервис" по состоянию на 30.09.2008, отсутствии возможности рассчитаться по своим обязательствам, что в случае удовлетворения требований одного или нескольких кредиторов по уплате долга это приведет к невозможности исполнения денежных обязательств перед другими кредиторами; наступление неблагоприятных последствий в виде усугубления неплатежеспособности должника и причинно-следственной связи между действиями руководителя и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 12 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 названного Закона.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 9 названного Закона руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и(или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 9 указанного Закона, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (часть 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в части 1 статьи 10 Закона о банкротстве, а в рассматриваемом случае руководителя должника, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда следующих условий:

возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 9 указанного Закона, и установления даты возникновения данного обстоятельства;

неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в части 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного частью 2 статьи 9 этого же Закона.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта возникновения у руководителя должника обязанности по обращению с заявлением должника в арбитражный суд не позднее 30.11.2008, поскольку из содержания бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2008 г. следует, что в случае удовлетворения требований одного или нескольких кредиторов по уплате долга это приведет к невозможности исполнения денежных обязательств перед другими кредиторами.

Как следует из материалов дела и как указал суд первой инстанции, из бухгалтерского баланса ООО "Л-Сервис" на 30.09.2008 и отчета о прибылях и убытках за период с января по сентябрь 2008 г. следует, что на конец отчётного периода стоимость активов должника составляла 189 630 тыс.руб., а краткосрочных обязательств (займы, кредиты, кредиторская задолженность) - 200 083 тыс.руб., чистый убыток на конец отчетного периода - 10 076 тыс.руб.

Согласно данным содержащимся в анализе финансового состояния ООО "Л-Сервис", проведенным временным управляющим должника, в течение анализируемого периода с 01.04.2008 по 01.09.2010 должник был недостаточно обеспечен оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности (ликвидных активов предприятия было недостаточно для своевременного погашения текущих обязательств). При реализации имущества должника при условии, что рыночная стоимость имущества соответствует балансовой, возможность полностью погасить обязательства у ООО "Л-Сервис" отсутствовала. Кроме того, на протяжении всего анализируемого периода чистая прибыль у должника также отсутствовала

С мая 2009 г. начинается рост задолженности ООО "Л-Бурение" перед ООО "Л-Сервис", возникшей на основании договоров на оказание услуг N 2 от 10.04.2008, N 4 от 25.04.2008, N 5 от 17.09.2008, на оказание услуг специализированной тампонажной техники N 6 от 30.04.2009.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2010, 14.11.2011 по делу N А71-15841/2009 требования ООО "Л-Сервис" признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Л-Бурение" по третьей очереди удовлетворения в общем размере 35 962 087 руб. 75 коп.

При этом, доказательства (исковые заявления, направленные на взыскание дебиторской задолженности должника, платежные документы о погашении должником кредиторской задолженности), свидетельствующие о возможности и желании должника восстановить платежеспособность минуя процедуру банкротства Юриным Г.М. не представлены. В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, Юрин Г.М., подписавший бухгалтерский баланс и отчет на 30.09.2008, не мог не понимать, что руководимое им общество не имеет возможности рассчитаться по своим обязательствам, имеет признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности, а в случае удовлетворения требований одного или нескольких кредиторов по уплате долга будет не в состоянии исполнить денежные обязательства перед другими кредиторами.

Размер субсидиарной ответственности определен ФНС России в сумме 55910979 руб. 25 коп., составляющем задолженность, возникшую после 30.11.2008 (окончание срока исполнения обязанности руководителем должника по обращению с соответствующим заявлением) и включенную в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Юрина Г.М. в пользу ООО "Л-Сервис" в порядке субсидиарной ответственности 55 910 979 руб. 25 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что абзац 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, устанавливающий обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве при наличии обстоятельств недостаточности имущества и (или) неплатежеспособности был введен ФЗ N 73 от 29.04.2009, то есть после наступления события, на которое ссылается уполномоченный орган, исследован и отклонен, так как судом установлено иное основание для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно содержащееся в абзаце втором п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве ( в редакции, действовавшей по состоянию на 30.11.2008).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что несостоятельность должника не была вызвана действиями Юрина Г.М., исследована и отклонена, так как судом первой инстанции установлено и заявителем апелляционной жалобы не опровергнуто, что вследствие длительного противоправного виновного бездействия Юрина Г.М. по необращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии для этого правовых оснований по состоянию на 30.11.2008 г., привело к образованию дальнейшей задолженности перед кредиторами, погашение которой оказалось невозможным. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в допущенном нарушении, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда первой инстанции имелись основания для привлечения Юрина Г.М. к субсидиарной ответственности в размере 55 910 979 руб. 25 коп., в связи с чем определение суда следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, имеющие значение для дела обстоятельства судом выяснены полно. Выводы суда, изложенные в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального либо процессуального права судом не допущены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2013 года по делу N А71-3508/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова С.И. Мармазова