г. Вологда |
|
11 ноября 2013 г. |
Дело N А66-10478/2012 |
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Даниленко Анатолия Владимировича, Сеньковской Ольги Ивановны, Орехова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2013 года по делу N А66-10478/2012 (судья Романова Е.А.),
установил:
Даниленко Анатолий Владимирович, Сеньковская Ольга Ивановна, Орехов Владимир Александрович обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2013 года по иску Даниленко А.В., Сеньковской О.И., Орехова В.А. к Кондрашеву Сергею Анатольевичу об исключении Кондрашева С.А. из общества с ограниченной ответственностью "Печатный Двор Твери", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью "Печатный Двор Твери".
Частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
В данном случае апелляционная жалоба Даниленко А.В., Сеньковской О.И., Орехова В.А. поступила в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Вологодской области, о чем свидетельствует отсутствие сопроводительного письма суда первой инстанции о направлении жалобы вместе с делом N А66-10478/2012 в апелляционный суд и его регистрационного штампа на самой жалобе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах апелляционную жалобу Даниленко А.В., Сеньковской О.И., Орехова В.А. следует возвратить.
Государственная пошлина, уплаченная Даниленко А.В., Сеньковской О.И., Ореховым В.А. по квитанциям от 29.10.2013, подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
возвратить апелляционную жалобу Даниленко Анатолия Владимировича, Сеньковской Ольги Ивановны, Орехова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2013 года по делу N А66-10478/2012 (регистрационный номер 14АП-10523/2013, 14АП-10524/2013, 14АП-10525/2013) по адресу, указанному на почтовом конверте: 170000, Тверская область, Калининский район, с. Тургиново, ул. Кирова, д. 9а.
Возвратить Даниленко Анатолию Владимировичу, Сеньковской Ольге Ивановне, Орехову Владимиру Александровичу государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по квитанциям Сбербанка России от 29.10.2013.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.
Приложение:
1. Апелляционная жалоба на 5 л. в 1 экз.
2. Справки на возврат государственной пошлины.
3. Почтовые квитанции от 30.10.2013 N 72608, 72604 на 2 л. в 1 экз.
4. Копия решения Арбитражного суда Тверской области от 04.10.2103 на 5 л. в 1 экз.
5. Копия конверта на 2 л. в 1 экз.
6. Почтовый конверт.
Судья |
О.Н. Виноградов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А66-10478/2012
Истец: Даниленко Анатолий Владимирович, Орехов Владимир Александрович, Орехов Владимир Александрович (ООО "ТИА" место работы), Сеньковская Ольга Ивановна
Ответчик: Кондрашев Сергей Анатольевич
Третье лицо: ООО "Печатный Двор Твери"
Хронология рассмотрения дела:
03.06.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3749/14
30.01.2014 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-11549/13
11.11.2013 Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-10523/13
04.10.2013 Решение Арбитражного суда Тверской области N А66-10478/12