Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 14АП-11549/13

г. Вологда

30 января 2014 г.

Дело N А66-10478/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пресновой Е.Д.,

при участии от Сеньковской О.И. и Даниленко А.В. представителя Графской М.Б. по доверенностям от 29.01.2014, Кондрашева С.А. и его представителя Михайловой Н.Е. по доверенности от 21.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Даниленко Анатолия Владимировича, Сеньковской Ольги Ивановны, Орехова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.10.2013 по делу N А66-10478/2012 (судья Романова Е.В.),

установил:

Даниленко Анатолий Владимирович, Сеньковская Ольга Ивановна, Орехов Владимир Александрович обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.10.2013 по иску Даниленко А.В., Сеньковской О.И., Орехова В.А. к Кондрашеву Сергею Анатольевичу об исключении его из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Печатный Двор Твери" (далее - Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением суда от 04.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истцы с решением суда не согласились, в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просят его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцы имеют право требовать исключить ответчика из числа участников Общества. Полагают, что факт ненадлежащего исполнения и нарушения ответчиком обязанностей участника Общества доказан, в связи с чем Общество не может осуществлять свою деятельность. Кроме того, указывает на то, что Кондрашев С.А., действуя в ущерб Обществу и его участников, будучи единственным членом Совета директоров, одобрил продажу самому себе имущества Общества - часть доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ТелеСемь в Твери" по её балансовой стоимости.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателей жалобы поддержал доводы, в ней изложенные.

Ответчик и его представитель просили решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 14.12.2000 Тверской регистрационной палатой.

В настоящее время участниками Общества являются Орехов В.А., владеющий 35 % долей в уставном капитале Общества, Кондрашев С.А., обладающий 30 % долей, Даниленко А.В., владеющий 20 % долей, Сеньковская О.И., обладающая 15 % долей в уставном капитале Общества.

Полагая, что Кондрашев С.А. неоднократно и грубо нарушает обязанности участника Общества, причиняет ему ущерб, затрудняет деятельность Общества, что выразилось в его голосовании против по всем вопросам повестки собраний участников Общества, что препятствует принятию решений по вопросам, требующим единогласия всех участников Общества, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не доказано наличие предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) оснований для исключения ответчика из состава участников Общества.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В силу статьи 10 Закона N 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно её затрудняет.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "б" пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14), при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно её затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно её затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Согласно подпункту "в" пункта 17 Постановления N 90/14 при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" разъяснил, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно её затруднили.

Исключение участника из общества - мера ответственности за противоправное виновное неисполнение обязанностей участника общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

Обязанности участника общества предусмотрены статьей 9 Закона N 14-ФЗ, а также уставом Общества.

Как правильно указано в оспариваемом судебном акте, истцы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили доказательств грубого нарушения ответчиком своих обязанностей как участника Общества.

Оценивая действия Кондрашева С.А. по участию в собраниях Общества, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что несовпадение мнений участников Общества по вопросам повестки дня собрания не свидетельствует о злоупотреблении одним из них своим правом. Закон N 14-ФЗ не предусматривает обязанности участника общества голосовать определенным образом по вопросу повестки дня, решение по которому принимается всеми участниками общества единогласно.

Следовательно, голосование участника Общества, в данном случае ответчика, против внесения изменений в устав Общества и предложение своих (альтернативных) изменений не может быть квалифицировано как неисполнение им своих обязанностей, а также как уклонение от участия в общем собрании, лишающее Общество возможности принять решения по вопросу, требующему единогласия всех его участников, и являться основанием для исключения его из состава участников Общества.

При изложенных обстоятельствах дела вывод суда первой инстанции об отсутствии объективных условий для применения в рассматриваемом случае санкции, предусмотренной статьей 10 Закона N 14-ФЗ, является обоснованным, поскольку по смыслу указанной нормы исключение участника Общества направлено на защиту интересов Общества в целом и является исключительной мерой. Названные истцами факты не могут служить основанием для её применения.

Ссылка подателей жалобы на то, что Кондрашев С.А., действуя в ущерб Обществу и его участников, будучи единственным членом Совета директоров, одобрил продажу самому себе имущества Общества - часть доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ТелеСемь в Твери" по её балансовой стоимости, во внимание принята быть не может, так как решением Арбитражного суда Тверской области от 13.03.2009 по делу N А66-2512/2009, вступившим в законную силу, в признании указанной сделки недействительной отказано.

Названным судебным актом факта заинтересованности Кондрашева С.А. в заключении данной сделки либо причинения её совершением убытков, в том числе участникам Общества, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04.10.2013 по делу N А66-10478/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниленко Анатолия Владимировича, Сеньковской Ольги Ивановны, Орехова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова