Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 07АП-214/12

г. Томск

13 ноября 2013 г.

Дело N А27-7404/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "12" ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен "13" ноября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от кредитора АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО: Тимофеева С.А., доверенность от 27.12.2012 г., Кормышев Е.В., доверенность от 27.12.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО (рег. N 07АП-214/12(3))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2013 г. (судья Клименкова Е.Н.) по делу N А27-7404/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управление механизации"

(заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 ноября 2011 года должник - общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации", город Таштагол Кемеровской области (ОГРН 1054228003136, ИНН 4228008967), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника определением от 18 ноября 2011 года утвержден Целлер Андрей Иванович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26 ноября 2011 года.

27.01.2012 г. конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделки должника - соглашения об отступном от 25 апреля 2011 года, заключенного между ООО "Управление механизации" и Акционерным коммерческим банком "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество, Кемеровская область, город Новокузнецк (ОАО АКБ НМБ) и, с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил сделку признать недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в части экскаватора HYNDAI R450LC-7, 2005 г.в., заводский номер машины (рамы) NB0110368, цвет желтый, паспорт самоходной машины ТА 291252 выдан ДВТУ Владивостокская таможня ФТС России 03 мая 2005 г.; сделку в части погрузчика HL780-3А, 2005 г.в. просил признать недействительной (ничтожной) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в рассмотрении заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Захарчук Игорь Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "СпецстройТ", являющиеся последующими собственниками спорного имущества, а также Сальников Сергей Васильевич, во владении которого находилось одно из транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2013 г. соглашение об отступном от 25 апреля 2011 года по кредитному договору N 656 от 28 июля 2005 г., заключенное между ООО "Управление механизации" и Акционерным коммерческим банком "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО возместить обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации" действительную стоимость имущества в сумме 17 755 094 руб. 53 коп. С АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО в пользу должника взыскана действительная стоимость имущества в сумме 17 755 094 руб. 53 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции вышел за рамки своих полномочий и применил последствия недействительности, о которых заявитель не заявлял. Не доказанным является вывод суда об осведомленности банка о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемого соглашения. Судом не указано, на основании каких документов был сделан вывод об осведомленности банка о неплатежеспособности должника, отсутствует ссылка на норму права, обязывающую банк отслеживать признаки неплатежеспособности в течение длительного времени кредитования. Давая оценку обстоятельствам, не указанным в заявлении, суд вышел за рамки рассматриваемого дела. несостоятельным является вывод суда первой инстанции о том, что если бы банк не получил удовлетворение своих требований за счет имущества должника вне рамок дела о банкротстве и применительно к кредитному договору в полном объеме, то требования банка в этой части подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом "О банкротстве". При этом судом игнорируется Закон "О залоге", предусматривающий внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество был соблюден банком. Безосновательно с банка взыскано 17 755 094, 53 руб., поскольку остаточная стоимость спецтехники составила не более 5 млн. рублей. Кроме того, с банка взыскана не только сумма кредита, но и начисленные по кредитному договору проценты. Суд не назначил оценку переданной спецтехники.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованности оспариваемого определения.

В судебном заседании представители АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО апелляционную жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании установлено и документально подтверждено, что 28.07. 2005 г. между АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество (Банк) и ООО "Управление механизации" (заемщик) заключен кредитный договор N 656, в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику кредит на сумму 14 000 000 руб. на срок по 27 июля 2006 г. под 19% годовых.

С учетом дополнительных соглашений N 1 от 27 июля 2006 г., N 2 от 27 сентября 2006 г., N 3 от 25 июля 2008 г., N 4 от 30 января 2009 г., N 5 от 02 марта 2009 г., N 6 от 27 июля 2009 г., от 30 декабря 2010 г. N 7 условия данного договора в части суммы кредита, процентной ставки и срока возврата были изменены. В силу дополнительного соглашения от 30 декабря 2010 г. N 7 сумма кредита составила 11 690 000 руб. со сроком возврата по 29 июня 2011 г. под 23 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 28 июля 2005 г. N 656 были заключены договоры залога:

- от 13 сентября 2005 г. N 656 (гусеничный экскаватор HYNDAI R450LC-7, 2005 г.в., заводский номер машины (рамы) NB0110368, цвет желтый, двигатель N QSM11-C 35114860, паспорт самоходной машины ТА 291252 выдан ДВТУ Владивостокская таможня ФТС России 03 мая 2005 г.);

- от 13 сентября 2005 г. N 656/1 (погрузчик HL780-3А, 2005 г.в., заводской номер машины (рамы) L60210110, двигатель N QSM11-C 35093965, коробка передач 4 WG - 310 604480, основной ведущий мост (мосты0 АР-420/R597465, АР-420-R задний мост АР - 420-R 604188, цвет желтый, паспорт самоходной машины ТА 291253 выдан ДВТУ Владивостокская таможня ФТС России 03 мая 2005 г.).

13 сентября 2005 г. между залогодержателем (АКБ НМБ ОАО) и залогодателем (ООО "Управление механизации") заключены соглашения о порядке обращения взыскания на имущество и его реализация (соответственно, приложение N 1 к договору залога от 13 сентября 2005 г. N 656 и приложение N 1 к договору залога от 13 сентября 2005 г. N 656/1).

27 июля 2009 г. между указанными лицами заключены Соглашения о порядке обращения взыскания на имущество и его реализация (соответственно, приложение N 1 к договору залога от 13 сентября 2005 г. N 656 и приложение N 1 к договору залога от 13 сентября 2005 г. N 656/1).

Данные соглашения определили порядок обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога согласно договорам залога от 13 сентября 2005 г.

Из материалов дела следует и подтверждено конкурсным управляющим и представителем Банка, на основании вышеназванного договора должнику 28 июля 2005 г. были предоставлены денежные средства в сумме 14 000 000 руб.

По состоянию на 25 апреля 2011 г. у ООО "Управление механизации" по кредитному договору от 28 июля 2005 г. N 656 значилась просроченная задолженность 17 753 094 руб. 53 коп., в том числе, задолженность по процентам - 5 599 017 руб. 53 коп., задолженность за несвоевременный возврат денежных средств - 464 077 руб.

25 апреля 2011 г. между АКБ (НМБ ОАО (кредитор) и ООО "Управление механизации" (должник) заключено соглашение об отступном, по условиям которого в связи с невозвратом должником заемных денежных средств по кредитному договору от 28 июля 2005 г. N 656, процентов за пользование кредитом и процентов за несовременный возврат денежных средств по статье 395 ГК РФ в общей сумме 17 753 094 руб. 53 коп., стороны, руководствуясь статьей 409 ГК РФ договорились о полном прекращении обязательств должника перед кредитором по названному кредитному договору (с учетом дополнительных соглашений) путем предоставления должником кредитору отступного в виде имущества, являющегося предметом залога по договору залога от 13 сентября 2005 г. N 656 и от 13 сентября 2005 г. N 656/1. Общая стоимость переданного имущества определена сторонами в размере 17 753 094 руб. 53 коп.

Конкурсный управляющий, полагая, что данная сделка должника является недействительной (ничтожной), обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недействительности сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд первой инстанции указал на осведомленность банка о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемого соглашения, на непроявление участником гражданских правоотношений необходимой осмотрительности, на нарушение установленного законом внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество, на отчуждение транспортного средства при наличии наложенного на него ареста. Установив, что на момент рассмотрения настоящего заявления транспортные средства отчуждены банком третьим лицам, суд первой инстанции взыскал с банка в пользу должника действительную стоимость имущества в сумме 17 755 094,53 руб., определив последнюю исходя из соглашения сторон оспариваемой сделки и стоимости последующей его реализации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку заявление о признании ООО "Управление механизации" принято к производству Арбитражного суда Кемеровской области 17 июня 2011 г., то оспариваемая сделка совершена (25 апреля 2011 г.) в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования в части экскаватора HYNDAI R450LC-7, 2005 г.в., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, на момент заключения соглашения об отступном у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил до совершения оспариваемой сделки, в частности, перед ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в сумме 5 597 115 руб. 78 коп. основного долга, финансовых санкций в виде пеней и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательным платежам в сумме 5 482 807 руб. 37 коп., перед Елистратовым Сергеем Николаевичем в размере 817 280 руб. задолженности. Требования кредиторов в последующем включены в реестре требований на основании вступивших в законную силу определений суда по настоящему делу, соответственно, от 17 ноября 2011 г., от 18 октября 2011 г., от 22 июля 2011 г.

Из положений статьи 134 Закона о банкротстве следует, что с даты применения в отношении должника процедуры банкротства удовлетворение требований кредиторов производится в порядке установленной очередности.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определен статьей 138 Закона о банкротстве.

В связи с чем, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что требование Банка в отсутствие спорной сделки подлежало включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению по правилам, предусмотренным статьями 134, 138, 142 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии следующих условий предпочтительности: Банк знал о признаке неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки; согласно отчетам конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства понесены судебные расходы, имеется задолженность по оплате вознаграждения арбитражного управляющего, привлеченным специалистам в виду недостаточности средств конкурсной массы должника; имеется задолженность перед кредитором второй очереди (перед Сальниковым С.В. в сумме 192000 руб. ), доказательств достаточности средств для погашения которой за счет конкурсной массы от реализации незаложенного имущества не представлено. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отношении прав на данное имущество имеются судебные споры, 2 транспортных средства согласно пояснений управляющего в судебном заседании по рассмотрению его отчета являются неликвидными и подлежат списанию, что не позволяет однозначно признать данное имущество принадлежащим должнику, возможность его реализации и направления денежных средств на погашение второй очереди и текущих расходов.

При этом судом первой инстанции спорное имущество не признается неликвидным, а делается вывод об отсутствии доказательств принадлежности его должнику и возможности реализации.

Предоставлением отступного прекращено обеспеченное залогом обязательство должника по уплате процентов по статье 395 гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1.1 соглашения), являющихся по своей природе финансовой санкцией при наличии непогашенных требований иных кредиторов по основному долгу. Статьей 138 Закона о банкротстве не предусмотрена возможность удовлетворения требования залогового кредитора в части финансовых санкций за счет предмета залога. Указанные требования подлежат удовлетворению в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что Банк получил удовлетворение своих требований за счет имущества должника - вне рамок дела о банкротстве и применительно к кредитному договору в полном объеме, поскольку переданное имущество являлось залоговым, обеспечивающим исполнение обязательств должника по кредитному договору. В рамках дела о банкротстве удовлетворение требований кредитора, подлежащих включению в реестр и обеспеченных залогом имущества должника, осуществляется в соответствии с установленным Законом о банкротстве порядке и очередности (статья 134, 138 Закона о банкротстве).

В связи с чем, сделка в рассматриваемой части отвечает условиям недействительности, предусмотренным абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанности по уплате обязательных платежей, если будет установлено, что указанные выше обязанности или обязательства не были исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления их исполнения.

Апелляционный суд считает доказанным факт того, что Банк должен был и имел возможность получить сведения о признаке неплатежеспособности должника, и о фактической осведомленности Банка об этом на момент совершения оспариваемой сделки.

Так, из справки налогового органа от 09 декабря 2011 г. следует, что у должника в АКБ НМБ ОАО был открыт единственный расчетный счет N 40702810100000002164 ( в период с 27 июля 2005 г. по 30 января 2012 г.). Согласно материалам настоящего дела, к указанному расчетному счету налоговым органом, органом пенсионного фонда предъявлялись инкассовые поручения для безакцептного списания сумм обязательных платежей, которые не были исполнены в виду отсутствия денежных средств на расчетном счете, налоговым органом принимались решения о приостановлении операций по данному счету налогоплательщика с учетом сведений Банка о нулевом остатке на расчётном счете (наличие задолженности с учетом неисполнения обязательств установлено определением суда от 18 октября 2011 г.). Данные обстоятельства подтверждают факт прекращения исполнения обязательств по уплате обязательных платежей и отсутствия денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, прекращение исполнения должником обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору, заключение семи дополнительных соглашении к кредитному договору от 28 июля 2005 г. N 656, по существу продлевающих срок возврата кредита, и последующее обращение взыскание на заложенное имущество путем предоставления отступного в виде имущества должника, вместо возврата денежных средств во исполнение кредитного договора, по мнению суда, также свидетельствует о наличии признака неплатёжеспособности.

Кроме того, пунктами 4.1, 4.2 кредитного договора от 28 июля 2005 г. N 656 для реализации контрольных прав предусмотрена возможность получения Банком от должника документации о его финансовом состоянии.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Банк, являясь коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, обязан и имел возможность проявить должную степень заботливости и осмотрительности, являясь стороной сделки, заключенной с ООО "Управление механизации" проверить финансовое состояние должника.

Непроявление участником гражданских правоотношений необходимой осмотрительности не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку разумность действий гражданских правоотношений предполагается (статья 10 ГК РФ).

То обстоятельство, что Банк, оценив финансовое состояние должника, признал его положительным, с учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих об обратном, не означает отсутствие у должника признаков неплатежеспособности, которые должны были быть известны Банку.

Таким образом, оспариваемая сделка (в части экскаватора HYNDAI R450LC-7, 2005 г.в.) правомерно признана судом первой инстанции недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, сделанные на основе анализа статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О залоге", о несоблюдении порядка обращения взыскания на имущество, заложенное по договорам залога от 13 сентября 2005 г. N 656 и от 13 сентября 2005 г. N 656/1, и о том, что соглашение об отступном от 25 апреля 2011 г., посредством которого обращено взыскание на заложенное имущество с нарушением установленного Законом о залоге порядка, являться ничтожной сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, взыскание на заложенное имущество осуществлено во внесудебном порядке путем его передачи в собственность Банка на основании соглашения об отступном от 25 апреля 2011 г.

В пункте 1.1 соглашения от 27 июля 2009 г. предусмотрено, что залогодержатель направляет залогодателю в двадцатидневный срок с момента неисполнения обязательств по кредитному договору письменное уведомление о предстоящем обращении взыскания на имущество. Данным пунктом определены также сведения, которые должны быть отражены таком уведомлении ( предложение о способе обращения взыскания, перечне и стоимости имущества, на которое обращается взыскание).

Из материалов дела следует, что порядок, установленный законом, в полном объеме не соблюден.

В качестве доказательств уведомления о предстоящем обращении взыскания в материалы дела представлено уведомление от 19 ноября 2010 г. N 937. В нарушение пункта 2 статьи 24.1 Закона Российской Федерации "О залоге" суду не представлено доказательств направления Банком должнику указанного уведомления. На уведомлении содержится отметка с подписью без расшифровки (не указаны ФИО лица, выполнившего подпись, наименование его должности и полномочий) с печатью ООО "Управление механизации" и с датой 19.11.2010 г.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Исходя из анализа положений Устава ООО "Управления механизация" в соответствующей редакции, полномочиями исполнительного органа обладает директор Общества.

В период совершения оспариваемой сделки директором ООО "Управления механизация" являлся Анисимов Евгений Витальевич.

Вместе с тем, заключением эксперта N 81/2013 от 14 марта 2013 г. подтверждено, что подпись, выполненная на уведомление от 19 ноября 2010 г. N 937, от имени ООО "Управления механизация", не принадлежит Анисимову Евгению Витальевичу. Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение N 81/2013 от 14 марта 2013 г., как доказательство (статья 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обоснованно признал его надлежащим доказательством. Данное заключение в установленном законом порядке не оспорено. Лица, участвующие в деле, не высказали в ходе судебного разбирательства возражений относительно выводов эксперта.

Лицами, участвующими в деле, не сообщено суду об иных лицах, которые могли обладать полномочиями на проставление подписи от имени должника. Доказательств направления уведомления должнику иным способом также не представлено.

Законным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о ничтожности Соглашения об отступном от 25 апреля 2011 г. в части погрузчика HL780-3А, 2005 г.в., поскольку из материалов дела следует, что на основании постановлений Инспекции ФНС России по городу Таштаголу Кемеровской области от 01 июля 2009 г. в соответствии с протоколом о наложении ареста от 07 июля 2009 г. наложен полный арест на имущество ООО "Управление механизации", в том числе, погрузчик HL780-3А, 2005 г.в. Доказательств снятия ареста или обращения взыскания на данное имущество суду не представлено.

Согласно статье 77 Налогового кодекса Российской Федерации отчуждение (за исключением производимого под контролем либо с разрешения налогового или таможенного органа, применившего арест), растрата или сокрытие имущества, на которое наложен арест, не допускаются (пункт 12).

Поскольку акты налогового органа о наложении ареста не были признаны недействительными, не отмены, ограничения, связанные с арестом, продолжали действовать на момент заключения спорного соглашения от 25 апреля 2011 г.

Отчуждение вышеуказанного арестованного транспортного средства противоречит статье 77 Налогового кодекса Российской Федерации и влечет ничтожность сделки по его отчуждению.

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия недействительности сделки: каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Материалами дела установлено, что транспортные средства, являющиеся предметом оспариваемого соглашения, в последующем отчуждены Банком по договору от 19.07. 2011 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания Банка возместить должнику действительную стоимость транспортных средств на момент его приобретения в сумме 8 343 954 руб. 43 коп. (экскаватор HYNDAI R450LC-7, 2005 г.в.) и 9 410 140 руб. 10 коп. (погрузчик HL780-3А, 2005 г.в.).

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о размере действительной стоимости спорного имущества, поскольку указанная стоимость определена сторонами при заключении оспариваемого соглашения и в последующем имущество по указанной же стоимости реализовано третьим лицам.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда относительно размера действительной стоимости спорного имущества, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, не подтверждают наличие необходимых для признания сделки должника недействительной, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в виду ошибочного толкования норм права заявителем апелляционной жалобы.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у него сведений о неплатежеспособности должника противоречит собранным по делу доказательствам и проанализированным выше обстоятельствам.

Мнение апеллянта о выходе суда за рамки своих полномочий при рассмотрении настоящего заявления нормативно не обосновано, документально не подтверждено, в связи с чем апелляционным судом во внимание не принимается.

Кроме того, апеллянту следует иметь ввиду, что согласно пункту 6 статье 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Таким образом, названные положения закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации императивно устанавливают обязанность суда применить последствия недействительности сделки путем возвращения в конкурсную массу всего полученного по такой сделке, а в случае невозможности возврата - возместить действительную стоимость имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от "26" августа 2013 г. по делу N А27-7404/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.