Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 07АП-214/12

г. Томск

20 сентября 2012 г.

Дело N А27-7404/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от заявителя: Закиров М.М. по доверенности от 18.02.2012,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мусохранова Дмитрия Сергеевича (рег. N 07АП-214/12(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июня 2012 года (судья Клименкова Е.Н.) по делу N А27-7404/2011 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации" (ОГРН 1054228003136 ИНН 4228008967) по заявлению Мусохранова Дмитрия Сергеевича о включении требования в размере 40 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 ноября 2011 года должник - общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника определением от 18 ноября 2011 года утвержден Целлер Андрей Иванович.

Публикация об открытии в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение состоялась в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" 26.11.2011.

Мусохранов Дмитрий Сергеевич 31 января 2012 года обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении требования в размере 40 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Управление механизации".

Определением суда от 13 апреля 2012 года производство по заявлению кредитора приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности подписи, выполненной на векселе от имени должника ООО "Управление механизации" бывшему директору Анисимову Е.В.

Определением суда от 31 мая 2012 года производство возобновлено в связи с поступлением в арбитражный суд экспертного заключения Негосударственного экспертного учреждения - общество с ограниченной ответственностью "Судебно-экспертная лаборатория Апалева" от 24 мая 2012 года N 215/2012.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июня 2012 года (резолютивная часть объявлена 13 июня 2012 года) во включении требований Мусохранова Дмитрия Сергеевича, город Новокузнецк Кемеровской области в сумме 40 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО "Управление механизации", отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Мусохранов Дмитрий Сергеевич в апелляционной жалобе просит его отменить, требование кредитора в размере 40 000 000 руб. включить в реестр требований кредиторов ООО "Управление механизации".

По мнению заявителя, экспертное заключение носит вероятностно-предположительный характер, основанное на субъективных суждениях эксперта и не подтвержденных современными техническими методами, а проведение экспертизы по фотокопиям документов, кроме того, является недопустимым, ввиду многочисленных нарушений при проведении экспертизы. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля векселедателя, которому могла быть известна информация о лице, подписавшем аваль; а также об отложении судебного заседания для предоставления справки специалиста по экспертному заключению.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель Мусохранова Д.С. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из подтверждающих документов, суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "ВКмет инжиниринг" является векселедателем по векселю N Н05/092 на сумму 40 000 000 руб. с датой составления 19 сентября 2005 года, со сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 19 сентября 2011 года".

На обратной стороне векселя имеется индоссамент, перенесший все права по векселю на открытое акционерное общество "Строймонтаж".

В разделе векселя об авале имеется печать ООО "Управление механизации", подпись авалиста (без указания фамилии, имя и отчества лица, проставившего подпись), дата учинения аваля "20 октября 2005 года", указание за кого выдан аваль "за ООО "ВКмет инжиниринг", ИНН 4218015108".

На основании акта приема-передачи от 20 октября 2005 года вексель передан Мусохранову Дмитрию Сергеевичу.

Мусохранов Дмитрий Сергеевич обратился в суд в порядке статьи 100 Закона о банкротстве с заявлением о включении требования в размере 40 000 000 руб. в реестр требований кредиторов, считая себя законным векселедержателем.

Векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) или иного указанного в векселе лица (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю (статья 815 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что отношения, связанные с обращением векселей в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом "О переводном и простом векселе" и "Положением о переводном и простом векселе".

В соответствии с пунктом 30 Главы IV "Положения о переводном и простом векселе" платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля. Это обеспечение дается третьим лицом или даже одним из лиц, подписавших вексель.

В силу пункта 77 данного Положения равным образом к простому векселю применяются постановления относительно аваля (статьи 30 - 32).

Согласно части 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04 декабря 2000 года при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Требования к совершению аваля (вексельного поручительства) установлены пунктами 30 - 32 "Положения о переводном и простом векселе", в частности, предусмотрено, что: аваль дается на переводном векселе или на добавочном листе; он может быть дан и на отдельном листе, с указанием места его выдачи. Он выражается словами "считать за аваль" или всякою иною равнозначною формулою; он подписывается тем, кто дает аваль; для аваля достаточно одной лишь подписи, поставленной авалистом на лицевой стороне переводного векселя, если только эта подпись не поставлена плательщиком или векселедателем; в авале должно быть указано, за чей счет он дан. При отсутствии такого указания он считается данным за векселедателя.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и "Положения о переводном и простом векселе" устанавливают простую письменную форму для вексельных сделок.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Кроме того, пункт 3 части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что законом или соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки. Такие дополнительные требования к форме векселя и установлены "Положением о переводном и простом векселе". Помимо того, что вексель должен быть составлен в виде документа с подписями принимающих на себя обязательство лиц, он должен содержать правильно оформленные реквизиты и быть составлен только на бумажном носителе.

Следуя материалам дела, вексель N Н05/092 в графе "для аваля" содержит подпись неустановленного лица, поскольку не указаны ФИО лица, выполнившего подпись, наименование его должности и полномочий.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Исходя из анализа положений Устава ООО "Управления механизация" в соответствующей редакции, полномочиями на подписание от имени должника аваля обладает директор Общества, являющийся исполнительным органом. В период учинения аваля директором ООО "Управления механизация" являлся Анисимов Евгений Витальевич.

Вместе с тем, заключением эксперта от 24 мая 2012 года N 215/2012 подтверждено, что подпись от имени ООО "Управления механизация" не принадлежит Анисимову Е.В. Лицами, участвующими в деле, не сообщено суду об иных лицах, которые могли обладать полномочиями на подписание аваля от имени должника.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении письменной формы сделки по вексельному поручительству, в связи с неподписанием должником аваля по векселю N Н05/092, следовательно, ООО "Управления механизация" не приняло на себя обязанности по вексельному поручительству.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение носит вероятностно-предположительный характер, основанное на субъективных суждениях эксперта и не подтвержденных современными техническими методами, а проведение экспертизы по фотокопиям документов, кроме того, является недопустимым, ввиду многочисленных нарушений при проведении экспертизы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

В данном случае в распоряжении эксперта были предоставлены оригиналы документов (оригинал векселя предоставлен в здании суда, с которого экспертом сделана фотокопия), по тем сведениям, которые были отображены в исследуемом документе (подпись лица), экспертом сделан категоричный вывод о непринадлежности подписи Анисимову. Те сведения, которые были отображены в документах, признаны экспертом достаточными для ответа на поставленные перед ним при назначении экспертизы вопросы.

Кроме того, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 5 статьи 95 Кодекса эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность использования судом почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов, то заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 Кодекса, по причине ее проведения на основании копий документов, нельзя признать недопустимым доказательством.

Ссылки апеллянта на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля векселедателя, которому могла быть известна информация о лице, подписавшем аваль, а также об отложении судебного заседания для предоставления справки специалиста по экспертному заключению, несостоятельны. Отказ в удовлетворении ходатайств мотивирован и не противоречит закону.

По существу заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении, что не может служить основанием для отмены судебного акта в апелляционной инстанции.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июня 2012 года, принятого при правильном применении норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба Мусохранова Дмитрия Сергеевича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июня 2012 года по делу N А27-7404/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Д.Г. Ярцев