Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 12АП-10076/13

г. Саратов

14 ноября 2013 г.

Дело N А12-20587/10

Резолютивная часть постановления объявлена "11" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ГРМ-Союз" Старжевского Станислава Владимировича, (г. Волгоград, ИНН 344502139367, ОГРНИП 306346023500010),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2013 года по делу N А12-20587/2010, судья Макаров И.А.,

по заявлению конкурсного управляющего об утверждении порядка продажи имущества,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "ГРМ-СОЮЗ" (400017, Волгоградская область, ул. Тракторостроителей, 37, ИНН 3435800953, ОГРН 1073435002849),

УСТАНОВИЛ:

09.07.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "ГРМ-СОЮЗ" (далее - ОАО "ГРМ-СОЮЗ"), обратился конкурсный управляющий Старжевский Станислав Владимирович с заявлением об утверждении предложений конкурсного управляющего о продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2013 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "ГРМ-Союз".

Конкурсный управляющий Старжевский С.В., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит:

1. отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-20587/2010 от 24.09.2013;

2. принять по делу новый судебный акт;

3. утвердить следующий порядок реализации права требования к Широковой Ольге Сергеевне в размере 219240,56 руб., возникшего на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2012 по делу N А12-20587/2010:

1. оценка права требования к Широковой Ольге Сергеевне в размере 219240,56 руб., возникшего на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2012 по делу N А12-20587/2010, проводится без привлечения оценщика, начальная цена реализации составляет 20000 руб.;

2. реализация права требования к Широковой Ольге Сергеевне в размере 219240,56 руб., возникшего на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2012 по делу N А12-20587/2010 проводится без проведения торгов посредством прямой продажи;

3. конкурсный управляющий информирует потенциальных покупателей о продаже права требования к Широковой Ольге Сергеевне в размере 219240,56 руб., возникшего на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2012 по делу N А12-20587/2010 разместив публикацию о продаже права требования к Широковой О.С. в газете "Городские вести. Царицын-Сталинград-Волгоград" (МУП "Городские вести" ИНН 3444130832);

4. право требования к Широковой Ольге Сергеевне в размере 219240,56 руб., возникшего на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2012 по делу N А12-20587/2010, подлежит реализации до завершения конкурсного производства.

Податель апелляционной жалобы считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку не согласен с выводами суда, что:

1. Рыночная стоимость права требования не проведена;

2. Довод конкурсного управляющего о стоимости имущества менее 100000 руб. является предположительным;

3. Конкурсный управляющий не уточнил средство информирования потенциальных покупателей о продаже права требования.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ФНС России 19.10.2010 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ОАО "ГРМ-СОЮЗ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2010 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ОАО "ГРМ-СОЮЗ".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2010 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным; в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГРМ-СОЮЗ" (400017, Волгоградская обл., г.Волгоград, ул.Тракторостроителей, 37; ИНН 3435800953; ОГРН 1073435002849) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Старжевский Станислав Владимирович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2011 ОАО "ГРМ-СОЮЗ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Старжевский Станислав Владимирович.

В силу абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, определенном данным Законом.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность Широковой Ольги Сергеевны, в сумме 230000 руб., образовавшаяся в результате признания определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2012, в рамках настоящего дела, недействительным (ничтожным) договора купли-продажи гаражного бокса N К37-Р14, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Космонавтов, во дворе жилого дома N 3, кадастровый номер 34:35:030114:0112:011648000000, заключённого 01.04.2011 между ОАО "ГРМ-Союз" и Широковой Ольгой Сергеевной, с применением последствия недействительности сделки в виде взыскания с Широковой О.С. в пользу ОАО "ГРМ-Союз" 230000 руб.

На принудительное исполнение судебного акта взыскателю 22.02.2012 выдан исполнительный лист, на основании которого 05.06.2012 возбуждено исполнительное производство N 77177/12/03/34.

Согласно письму судебного пристава-исполнителя от 24.09.2012 N34/03 - 490256 НО после возбуждения исполнительного производства приставом направлены запросы в регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения должника; в настоящий момент принимаются меры по установлению имущества должника в гаражных обществах, кредитных организациях, страховых обществах.

В рамках исполнительного производства взыскание в полном объеме не произведено, что послужило основанием для постановки перед собранием кредиторов вопроса о даче согласия на уступку прав требования, путем их продажи.

На собрании кредиторов 07.03.2013 ФНС России, как единственным конкурсным кредитором, принято решение о реализации прав требований к Широковой О.С.

Конкурсный управляющий Старжевский С.В. разработал Порядок реализации данной дебиторской задолженности.

По инициативе конкурсного управляющего Старжевского С.В. 21.05.2013, 18.06.2013 были назначены собрания кредиторов ОАО "ГРМ-Союз".

На рассмотрение уполномоченного органа, как единственного конкурсного кредитора, предлагались вопросы об утверждении Порядка реализации дебиторской задолженности.

В связи с отсутствием кворума (неявки представителя уполномоченного органа) голосование по вопросам повестки дня на обоих собраниях не производилось.

Ссылаясь на то, что не утверждение собранием кредиторов Порядка реализации дебиторской задолженности делает невозможной реализацию прав требования должника, способствует увеличению срока конкурсного производства, конкурсный управляющий Старжевский С.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно предложениям конкурсного управляющего дебиторскую задолженность следует оценить без привлечения оценщика, продать без проведения торгов посредством прямой продажи с самостоятельным определением конкурсным управляющим формы и средств информирования потенциальных покупателей о продаже прав требования. Предметом продажи определена дебиторская задолженность Широковой О.С. в размере 230 000 руб.

ФНС России заявило о внесении в указанные предложения изменений, а именно: продавцом имущества выступает конкурсный управляющий, реализация имущества начинается с 01.09.2013, продажа имущества оформляется договором купли-продажи с условием о внесении покупателем денежных средств на счет должника в течение 3-х дней, а сама реализация осуществляется в течение 30 дней с последующим проведением собрания об изменении порядка продажи в случае отсутствия покупателей. В качестве начальной цены продажи ФНС России требовало установить 230 000 руб., снизив затем начальную цену до 219240,56 руб.

Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции представил письменное уточнение, в котором указал в качестве предмета продажи право требования на сумму 219 240,56 руб. и просил установить начальную цену в размере 20 000 руб., исходя из стоимости оценки имущества равной 15 000 руб.

Суд первой инстанции при полном исследовании обстоятельств по делу и оценке доказательств, в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные конкурсным управляющим предложения о порядке продажи дебиторской задолженности ОАО "ГРМ-Союз" не утверждены.

Апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи; продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены ст. 139 названного Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Пунктом 3 ст. 140 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника, данные разногласия разрешаются в соответствии с п. 2 ст. 139 Закона.

Согласно абз. 2 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что материалами дела подтверждается факт наличия на момент рассмотрения спора неурегулированных разногласий по вопросам предложения о продаже права требования должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что единственный кредитор должника согласие на продажу дебиторской задолженности на условиях, предложенных конкурсным управляющим, не выразил. Собрания кредиторов должника, назначенные на 21.05.2013, 18.06.2013, не состоялись по причине неявки кредитора.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется путем открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено законом.

Порядок и условия проведения торгов определяются собранием кредиторов или комитетом кредиторов в соответствии с законом. В том числе решением собрания кредиторов устанавливается начальная цена продажи имущества, выставляемого на торги, на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве.

Между тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 130 Закона о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

Конкурсный управляющий мотивировал предложение реализовать права требования к Широковой О.С. без проведения торгов посредством прямой продажи низкой рыночной стоимостью дебиторской задолженности.

Как следует из материалов дела и ответа конкурсного управляющего (л.д.15) на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом право требования к Широковой О.С. не существовало, так как оно возникло на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2012 по делу А12-20587/2010.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства, что стоимость имущества составляет менее 100000 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что такая продажа имущества должника, в отсутствие оценки, будет способствовать целям конкурсного производства.

Суд первой инстанции, с учетом изложенного, был лишен возможности разрешить разногласия в иной редакции, в отсутствие оценки.

В результате частичного взыскания, в рамках исполнительного производства, остаток дебиторской задолженности, по утверждению конкурсного управляющего, составил 219240,56 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что не был точно определен предмет продажи (конкретная сумма дебиторской задолженности). В определениях суда о продлении сроков конкурсного производства указывалось, что от ССП была получена справка о взыскании с Широковой О.С. 15000 руб., которые находились на депозитном счете ССП. Однако, от ССП получено 10759,44 руб. Конкурсным управляющим не исследовались причины получения от ССП только 10759,44 руб. и в суде первой инстанции не был уточнен предмет продажи с обоснованием конкретной суммы, оставшейся невзысканной.

Кроме того, ответ от судебного пристава датирован 24 сентября 2012 года, в нем отсутствовали сведения о недвижимости должницы, Широковой О.С., в виде гаражей. Дебиторская же задолженность возникла из недействительности сделки по продаже гаражного бокса. Сведений о возможности обращения взыскания на данное имущество в порядке исполнительного производства конкурсным управляющим также не представлено.

Суд первой инстанции правомерно в связи с отсутствием достоверных данных о рыночной стоимости имущества нашел предложенный конкурсным управляющим способ продажи имущества необоснованным и не соответствующим положениям статей 110,111, 139, 140 Закона о банкротстве.

Положениями указанных статей Закона о банкротстве установлены императивные требования к порядку продажи имущества должника, входящего в конкурсную массу, выполнение которых не зависит от усмотрения конкурсного управляющего и иных участвующих в деле лиц.

Также является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что начальная продажная цена имущества определена конкурсным управляющим произвольно, что не соответствует положениям статьи 139 Закона о банкротстве.

Президиум ВАС РФ в Информационном письме N 92 от 30.05.2005 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснил, что в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При утверждении порядка, сроков и условий проведения торгов по продаже имущества должника, арбитражный суд, как правило, руководствуется отчетом об оценке имущества для установления начальной продажной цены.

Конкурсным управляющим такого бесспорного доказательства не было представлено.

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что предложения конкурсного управляющего должны содержать, в том числе, сведения о средствах массовой информации и сайтах сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, а также о сроках опубликования и размещения сообщения.

Несоответствующее требованиям законодательства о банкротстве предложение конкурсного управляющего, не содержащее сведений о средствах массовой информации, в которых предполагается опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

В уточнениях конкурсный управляющий указал в описательной части заявления на возможность размещения публикации в газете "Городские вести. Царицын-Сталинград-Волгоград" (л.д.48).

Вместе с тем, данное уточнение не устраняет вышеперечисленных иных недостатков предложенного конкурсным управляющим порядка реализации имущества должника.

Суд первой инстанции, установил, что порядок продажи недвижимого имущества должника, не соответствуют нормам Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции находит, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие конкурсного управляющего с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и фактических обстоятельств дела, не влечет отмены определения суда.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2013 года по настоящему делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2013 года по делу N А12-20587/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Н.Н. Пригарова А.Ю. Самохвалова