Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 12АП-8092/14

г. Саратов

26 сентября 2014 г.

Дело N А12-20587/10

Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ГРМ-Союз" Старжевского Станислава Владимировича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2014 года по делу N А12-20587/10, судья Макаров И.А.,

по заявлению арбитражного управляющего Старжевского Станислава Владимировича

о взыскании судебных расходов с ФНС России, г. Москва, ул. Неглинная,23,

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "ГРМ-СОЮЗ", 400017, г. Волгоград, ул. Тракторостроителей, 37, ИНН 3435800953, ОГРН 1073435002849, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

07.05.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "ГРМ-Союз" (далее - ОАО "ГРМ-Союз", должник), обратился арбитражный управляющий Старжевский Станислав Владимирович с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, 1074771,95 руб. вознаграждения и 5079,75 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2014 взыскано с ФНС России, в лице МИ ФНС России N 9 по Волгоградской области, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Старжевского Станислава Владимировича 438 320,33 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей арбитражного управляющего ОАО "ГРМ-Союз" и 5 051,25 руб. судебных расходов; в остальной части отказано.

Арбитражный управляющий Старжевский С.В., не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа во взыскании вознаграждения, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2014 в части отказа в удовлетворении заявления Старжевского С.В. и принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Старжевский С.В. указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсному управляющему было известно о недостаточности имущества должника.

Податель жалобы полагает, что уполномоченный орган, поддерживавший ходатайства управляющего о продлении конкурсного производства, и настаивающий на реализации дебиторской задолженности, лишил возможности конкурсного управляющего обратиться с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, в обжалуемой части, против чего возражений участниками процесса не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2010 в отношении ОАО "ГРМ-Союз" по заявлению ФНС России, в лице МИ ФНС N 9 по Волгоградской области, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Старжевский С.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2011 ОАО "ГРМ-СОЮЗ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старжевский С.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2013 (резолютивная часть от 19.12.2013) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ГРМ-Союз" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с недостаточностью имущества должника для покрытия расходов по делу.

Конкурсный управляющий Старжевский С.В. обратился с заявлением о взыскании с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего, в размере 1074771,95 руб. и судебных расходов на общую сумму 5079,75 руб., понесенных на публикацию сообщения о признании ОАО "ГРМ-Союз" банкротом, почтовые расходы.

Судом первой инстанции установлено, что Старжевский С.В. исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего должника в период с 23.11.2010 по 19.12.2013 и формально, с учетом размера ежемесячного фиксированного вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего (п.3 ст.20.6 Закона о банкротстве) 30 000 руб., - имеет право на получение вознаграждения за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего в размере: 30 000 * 36 месяцев (3 года с 23.11.2010 по 23.11.2013) + (30 000/30*7 дней ноября 2013) + (30 000/31*19 дней декабря 2013) = 1 105 387,09 руб.

За счет средств конкурсной массы Старжевскому С.В. было выплачено 32 228,05 руб., остаток невыплаченной суммы вознаграждения составил: 1 105 387,09 руб. - 32 228,05 руб. = 1 073 159,04 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что формально Старжевский С.В. имеет право на взыскание с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, 1073159,04 руб. невыплаченного вознаграждения и 5 079,75 руб. невозмещенных судебных расходов.

Вместе с тем суд первой инстанции при полном исследовании фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе конкурсному управляющему Старжевскому С.В. во взыскании части суммы вознаграждения, а также уменьшении оставшейся части суммы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции в определении от 19.12.2013 о прекращении производства по делу о банкротстве ОАО "ГРМ-Союз", единственным имуществом должника являлась дебиторская задолженность к Широковой О.С. на сумму 230 000 руб., возникшая на основании определения от 22.02.2012 о признании недействительной сделки ОАО "ГРМ-Союз" по продаже гаражного бокса и применении последствий ее недействительности.

Очевидно, что, даже при полном взыскании дебиторской задолженности с Широковой О.С., данной суммы хватило бы на выплату вознаграждения управляющему за неполных 8 месяцев процедуры банкротства.

Иного имущества конкурсным управляющим не было обнаружено.

Исполнительный лист на взыскание был предъявлен конкурсным управляющим в Волжский городской отдел ССП 01.06.2012, по которому с Широковой О.С. было взыскано 15 000 руб.

О том, что Старжевскому С.В. было известно о не ликвидности дебиторской задолженности Широковой О.С. подтверждается оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2014 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2013 по делу N А12-20587/2010 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении порядка реализации права требования к Широковой О.С. в размере 219 240 руб. 56 коп. В указанных судебных актах отражено, что "_Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции представил письменное уточнение, в котором указал в качестве предмета продажи право требования на сумму 219 240,56 руб. и просил установить начальную цену в размере 20 000 руб., исходя из стоимости оценки имущества равной 15 000 руб.".

С 24.09.2012 Старжевскому С.В. стало известно о невозможности фактического взыскания и не ликвидности дебиторской задолженности, поскольку письмом от 24.09.2012 Волжский городской отдел ССП сообщил Старжевскому С.В., что по результатам направления запросов в регистрирующие органы имущества у Широковой О.С. не выявлено, сведений о месте ее работы не имеется, на учете в качестве безработной она не значится.

С учетом вышеуказанного обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что с указанной даты Старжевскому С.В. было известно о недостаточности у должника имущества для покрытия расходов, связанных с процедурой его банкротства.

Старжевский С.В. с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ОАО "ГРМ-Союз", в порядке абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, не обращался.

Продолжив процедуру банкротства должника, конкурсный управляющий действовал недобросовестно и неразумно, поскольку знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей, при этом не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью средств должника для возмещения расходов по делу.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 (ред. от 15.02.2013) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств.

При доказанности осведомленности арбитражного управляющего Старжевского С.В. об отсутствии у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о лишении арбитражного управляющего права на получение соответствующей части вознаграждения и расходов с заявителя по делу.

Суд первой инстанции, вместе с тем, отказал арбитражному управляющему во взыскании вознаграждения за период не с 24.09.2013, а с 15.03.2013, с учетом даты размещения на сайте ВАС РФ (14.03.2013), изменений в пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009, дополненный словами "_ в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение".

До этого момента пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 содержал обязательное толкование норм статей 57, 59 Закона о банкротстве, как лишающее управляющего права на возмещение только судебных расходов.

Таким образом, за период с 15.03.2013 по 19.12.2013 размер не подлежащего взысканию с ФНС России вознаграждения конкурсного управляющего составил 274838,71 руб., остаток невыплаченного вознаграждения составил 1 073 159,04 руб. - 274 838,71 руб. = 798 320,33 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения за период с 15.03.2013 по 19.12.2013 274838,71 руб., с учетом имеющихся в деле доказательств и правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 (ред. от 15.02.2013) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Доводы арбитражного управляющего в апелляционной жалобе о том, что уполномоченный орган поддерживал ходатайства конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства, не влекут отмены судебного акта в обжалуемой части, поскольку согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Позиция уполномоченного органа относительно продления конкурсного производства не снимает с конкурсного управляющего обязанности действовать разумно, в интересах должника, и кредиторов.

В отношении вознаграждения, подлежащего взысканию с ФНС, суд первой инстанции снизил его размер на 360 000 руб., составляющих сумму годового вознаграждения, исходя из следующего.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой характер (пункт 1 ст. 328 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Судом первой инстанции, из анализа материалов дела, сделан вывод о недобросовестном поведении конкурсного управляющего, направленном на затягивание процедуры банкротства с целью увеличения суммы судебных расходов для их последующего взыскания с заявителя за счет средств федерального бюджета.

При этом судом было отмечено, что:

- ФНС России являлось заявителем по делу и единственным кредитором, несущим риск возмещения расходов при недостаточности имущества должника;

- за всю процедуру конкурсного производства, почти за 3 года, конкурсным управляющим были совершены следующие действия: обжалована 1 сделка должника, в результате чего возникло единственное имущество в виде дебиторской задолженности на сумму 230 000 руб.; поданы 2 ходатайства об истребовании документов у бывших руководителей должника; подано заявление об утверждении порядка продажи прав требования;

- о невозможности взыскания дебиторской задолженности с Широковой О.С. конкурсному управляющему стало известно в 2012 году. При этом, справка о ходе исполнительного производства и материалы исполнительного производства были получены в материалы дела по требованию и запросу суда;

- действия конкурсного управляющего по подаче 09.07.2013 в суд заявления об утверждении порядка продажи прав требования к Широковой О.С., также не могут рассматриваться в качестве добросовестных и разумных, направленных на достижение целей конкурсного производства, поскольку управляющий знал о не ликвидности дебиторской задолженности и предлагал установить ее начальную цену в размере 20 000 руб.;

- необходимость многократного продления процедуры была мотивирована конкурсным управляющим, в том числе, доводами об истребовании документов от бывших руководителей должника Скрипченко А.Н. и Солохина В.И. для их анализа на предмет наличия дебиторской задолженности и подозрительных сделок, и о намерении обратиться с заявлением о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности за не передачу документов. Данные намерения конкурсным управляющим не были реализованы.

Как усматривается из определений суда о продлении сроков конкурсного производства, длительное не предъявление заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий мотивировал незавершенностью исполнительных производств в отношении Скрипченко А.Н. и Солохина В.И.

Однако, судом первой инстанции в определении от 19.12.2013 о прекращении производства по делу о банкротстве, было установлено, что об окончании исполнительного производства в отношении Солохина В.И. конкурсному управляющему стало известно 27.09.2013, однако, вплоть до 19.12.2013 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности так и не было подано.

Суд первой инстанции обоснованно указал на недобросовестность конкурсного управляющего Старжевского В.С., выразившуюся в продолжении процедуры банкротства и увеличении расходов, поскольку, зная размер фиксированного вознаграждения, установленного Законом о банкротстве, Старжевский С.В. мог достоверно установить момент, когда сумма непогашенных текущих обязательств превысит не только стоимость имущества должника, но и размер требований единственного кредитора, который составлял 431 430,76 руб. Кроме того, конкурсный управляющий Старжевский С.В., осознавал, что заявителем по делу является ФНС России, которая в соответствии с п.3 ст.59 Закона о банкротстве, будет возмещать судебные расходы по делу за счет средств, выделяемых из федерального бюджета Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что затягивание конкурсным управляющим процедуры банкротства ОАО "ГРМ-Союз" период, когда ему было достоверно известно: 1) об отсутствии имущества должника; 2) о превышении расходов конкурсного производства над суммой требований единственного кредитора и 3) о возможности взыскать расходы с федерального бюджета, - не соответствует требованию пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного уменьшение вознаграждения конкурсного управляющего на сумму годового фиксированного вознаграждения соразмерно обстоятельствам дела, учитывает фактический объем действий управляющего и длительность его бездействия.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что уполномоченный орган, как единственный кредитор, поддерживал ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства, не возражал против продажи права требования, с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего не обращался, поскольку любая воля уполномоченного органа не отменяла обязанности конкурсного управляющего действовать добросовестно, разумно и предусмотрительно, а именно незамедлительно с момента, когда ему стало известно об отсутствии у должника имущества, обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что возмещение расходов на вознаграждение арбитражного управляющего предполагалось за счет денежных средств, полученных от привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, является несостоятельным и надуманным, поскольку, как установлено судом первой инстанции, намерения о подаче заявления в суд о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности Старжевским С.В. не были реализованы.

Довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего о том, что он не мог предъявить требования к контролирующим лицам должника о привлечении их к субсидиарной ответственности по объективным причинам, также отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, противоречащий установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

В отношении возмещения судебных расходов суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в размере 5 051,25 руб. (за вычетом 28,50 руб. судебных расходов на отправку 28.01.2013 уведомления в Банк о не проведении расходных операций помимо оплаты вознаграждения управляющего), поскольку установлено, что расходы понесены или в период до момента, когда конкурсному управляющему стало известно о заведомой невозможности пополнения конкурсной массы, или в связи с исполнением нормативно установленной обязанности по сдаче отчетности должника.

Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований арбитражного управляющего.

Апелляционная коллегия не установила процессуальных нарушений, которые могли повлиять на правильность обжалуемого судебного акта, либо влекущих безусловную отмену судебного акта в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит возможным определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2014 года по делу N А12-20587/10 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2014 года по делу N А12-20587/10 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова Н.Н. Пригарова