Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 11АП-19523/13

г. Самара

14 ноября 2013 г.

Дело N А55-22811/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Мелодия" - представитель Симонов И.Д. по доверенности от 25.12.2012,

от истца Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области - представитель Михеева Е.Я. по доверенности N 28-07/30 от 20.05.2013,

от третьего лица Правительства Самарской области - представитель Михеева Е.Я. по доверенности N 1-49/88 от 28.01.2013,

от иных третьи лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мелодия" на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2013 года по делу N А55-22811/2012 (судья Шабанов А.Н.),

по иску Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, (ОГРН 1036300468456), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Мелодия", (ОГРН 1026301162887), г. Самара,

с участием третьих лиц:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г.Самара;

- общества с ограниченной ответственностью "Терра", г. Самара;

- Правительства Самарской области, г. Самара;

- Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, г. Самара;

- Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области, г. Самара;

- Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара, г. Самара;

- Министерства строительства по Самарской области, г. Самара;

об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мелодия", с учетом уточнений исковых требований, принятых определением суда от 22.08.2013, об обязании общества с ограниченной ответственностью "Мелодия" освободить земельный участок с кадастровым номером 63:01:0000000:2307, расположенный в границах полосы отвода автомобильной дороги Московское шоссе (от ул. Мичурина до АЗС N 115 "Юкос"), привести в первоначальное состояние земельный участок с кадастровым номером 63:01:0000000:2307 путем сноса нежилого здания, по адресу: пересечение ул. Московского шоссе и ул. Бубнова, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0707006:6 и частично расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0000000:2307, занимающего его площадь 47,00 кв.м., а также приведения автомобильной дороги Московское шоссе (от ул. Мичурина до АЗС N 115 "Юкос") в соответствие со справкой Государственного унитарного предприятия Самарской области "ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ" от 04.07.2007 N 451 о проведении технической регистрации автомобильной дороги общего пользования Самарской области Московское шоссе от ул. Мичурина до АЗС N 115 "ЮКОС" путем ликвидации автомобильного проезда к универсальному магазину с парковочными местами для автотранспорта площадью - 2314кв.м., а также восстановления пешеходного тротуара в конструкции, предусмотренной справкой Государственного унитарного предприятия Самарской области "ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ" от 04.07.2007 N 451 о проведении технической регистрации автомобильной дороги общего пользования Самарской области Московское шоссе от ул. Мичурина до АЗС N 115 "ЮКОС" и в границах предусмотренных схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории кадастровых кварталов 63:01:0215005, 63:01:0216001, 63:01:0217001, 63:01:0217002, 63:01:0219001, 63:01:0640004, 63:01:0641002, 63:01:0642002, 63:01:0707004, 63:01:0707005, 63:01:0707006, 63:01:0707006, 63:01:0707007, 63:01:0708001, 63:01:0708002, 63:01:0708003, 63:01:0709001, 63:01:0710002, 63:01:0711001, 63:01:0711003, 63:01:0712001, 63:01:0713001, 63:01:0714001, 63:01:0715001, 63:01:0715002, 63:01:0715003 под автомобильную дорогу общего пользования регионального или межмуниципального значения Самарской области в городском округе Самара - Московское шоссе (от ул. Мичурина до АЗС N 115 "ЮКОС"), а также восстановить газонную часть от А. Бубнова до Г. Димитрова, в границах, предусмотренных справкой Государственного унитарного предприятия Самарской области "ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ" от 04.07.2007 N 451 о проведении технической регистрации автомобильной дороги общего пользования Самарской области Московское шоссе от ул. Мичурина до АЗС N 115 "ЮКОС" и схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории кадастровых кварталов 63:01:0215005, 63:01:0216001, 63:01:0217001, 63:01:0217002, 63:01:0219001, 63:01:0640004, 63:01:0641002, 63:01:0642002, 63:01:0707004, 63:01:0707005, 63:01:0707006, 63:01:0707006, 63:01:0707007, 63:01:0708001, 63:01:0708002, 63:01:0708003, 63:01:0709001, 63:01:0710002, 63:01:0711001, 63:01:0711003, 63:01:0712001, 63:01:0713001, 63:01:0714001, 63:01:0715001, 63:01:0715002, 63:01:0715003 под автомобильную дорогу общего пользования регионального или межмуниципального значения Самарской области в городском округе Самара - Московское шоссе (от ул. Мичурина до АЗС N 115 "ЮКОС"), путем засыпки чернозема и засева газонной травой.

Определением суда от 03.09.2012 к участию в арбитражном процессе по делу N А55-22811/2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца были привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "Терра", Правительство Самарской области; на стороне ответчика: Государственная инспекция строительного надзора Самарской области, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области, Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара, Министерство строительства по Самарской области.

Определением суда от 05.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца был привлечен Глава городского округа Самара.

Определением суда от 22.08.2013 к участию в арбитражном процессе по делу N А55-22811/2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца были привлечены: Администрация городского округа Самара и Министерство имущественных отношений Самарской области, на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Юлмарт девелопмент", общество с ограниченной ответственностью "Элит", общество с ограниченной ответственностью "Токио Суши".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2013 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мелодия" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. При этом в жалобе заявитель указал, что так как ООО "Мелодия" являлась инициатором назначения экспертизы по делу, под сомнение не ставится законность назначения самой землеустроительной экспертизы, однако полагает, что данное определение является незаконным в части определения вида экспертного учреждения, кандидатур экспертов, определения размера судебных расходов и приостановления производства по делу.

В судебном заседании представитель ООО "Мелодия" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика и третьего лица Правительства Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

От иных третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 20.09.2013 назначена землеустроительная судебная экспертиза.

Срок проведения экспертизы и для предоставления результатов экспертизы установлен до 19.12.2013.

Производство по делу приостановлено.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что выбор суда экспертной организации является необоснованным, приостановление производства по делу незаконным.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ одним из оснований для приостановления арбитражным судом производства по делу является назначение арбитражным судом экспертизы.

В случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, определенного судом для проведения экспертизы.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы до истечения срока, установленного арбитражным судом (часть 4 статьи 145).

ООО "Мелодия" по делу обжалует определение о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу, хотя фактически из доводов жалобы следует, что оно не согласно с выводами суда касающимися исключительно вопросов назначения экспертизы, а не факта приостановления производства по делу.

Обжалование определения о назначении судебной экспертизы законом отдельно от окончательного решения по существу спора не предусмотрено.

Поскольку судом первой инстанции сделан вывод о необходимости назначения экспертизы, а вопросы о необходимости и возможности ее проведения относятся к его компетенции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что производство по делу приостановлено обжалуемым определением неправомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2013 года по делу N А55-22811/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2013 года по делу N А55-22811/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелодия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев