Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 11АП-20238/13 (ключевые темы: восстановление процессуальных сроков - уважительная причина пропуска срока - право на судебную защиту - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - отказ в восстановлении пропущенного срока)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 11АП-20238/13

г. Самара

13 ноября 2013 г.

Дело N А65-6960/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Шадрина О.Е.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кольцо" (ОГРН 1031616012460, ИНН 1650000360), Республика Татарстан, г.Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2013, принятое по делу N А65-6960/2013 судьей Ахмедзяновой Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Океан" (ОГРН 1051614074830, ИНН 1650129540), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Кольцо" (ОГРН 1031616012460, ИНН 1650000360), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

о взыскании 1704803 руб. 10 коп. неосновательного обогащения,

а также ходатайство о восстановлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кольцо" (ОГРН 1031616012460, ИНН 1650000360), Республика Татарстан, г.Набережные Челны, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2013, принятое по делу N А65-6960/2013, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано в пределах шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 113 Кодекса процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

Статьей 114 Кодекса установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 09.07.2013.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана с пропуском срока на ее подачу.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока ни чем не мотивировано, заявителем жалобы не указано ни одного обстоятельства, препятствующего своевременной подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, в связи с чем арбитражный апелляционный суд лишен возможности дать оценку уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Из материалов дела и приложенных к апелляционной жалобе документов следует, что первоначально заявитель обращался в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в пределах срока, установленного на обжалование судебного акта, подав жалобу в электронном виде, однако определением арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения, поскольку к судебному заседанию оригинал апелляционной жалобы заявителем не представлен, заявитель жалобы либо его представитель в судебное заседание не явились, лишив суд возможности установить факт подписания апелляционной жалобы подавшим ее лицом.

Несогласие заявителя жалобы с определением арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, поскольку он вправе обжаловать это определение в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, последующее обращение заявителя с апелляционной жалобой с нарушением срока подачи апелляционной жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме возлагаются на него, и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о возможности восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение этих вопросов на усмотрение суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В данном случае, правовых оснований для восстановления процессуального срока не имеется.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд отказывает заявителю апелляционной жалобы в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд возвращает ее заявителю.

В связи с возвратом апелляционной жалобы заявителю возвращается государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 09.09.2013 N 46.

Руководствуясь частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Кольцо" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2013, принятое по делу N А65-6960/2013.

2.Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кольцо" (ОГРН 1031616012460, ИНН 1650000360), Республика Татарстан, г.Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2013, принятое по делу N А65-6960/2013, и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кольцо" (ОГРН 1031616012460, ИНН 1650000360), Республика Татарстан, г.Набережные Челны, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.09.2013 N 46.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 16 л., в том числе подлинное платежное поручение от 09.09.2013 N 46 на сумму 2 000 руб.

Судья

О.Е. Шадрина