Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 07АП-3686/12

г. Томск

13 ноября 2013 г.

Дело N А45-23391/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Абрамкина Я.М., доверенность от 25.04.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КДК-Новосибирск"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июня 2013 года по делу N А45-23391/2011 (судья В.Н. Юшина)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску к обществу с ограниченной ответственностью "КДК-Новосибирск"

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее - заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КДК-Новосибирск" (далее - заинтересованное лицо, ООО "КДК-Новосибирск", Общество) о взыскании судебных расходов в сумме 20 005,60 руб., понесенных Инспекцией при направлении сотрудников в служебные командировки в качестве представителей в суды апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда от 14.06.2013 заявленные Инспекцией требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда от 14.06.2013, ООО "КДК-Новосибирск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование судом имеющих значение для дела обстоятельств и доводов Общества, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов налогового органа.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на невозможность взыскания судебных расходов, поскольку представительство осуществляется работниками налогового органа в рамках трудовых отношений в пределах должностных обязанностей; расходы, произведенные указанными лицами, компенсируются им из бюджетных средств, как государственным служащим в соответствии с нормативами.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, своего представителя не направило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заинтересованного лица.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось до 12.11.2013.

После отложения судебное разбирательство продолжено в том же составе суда.

После отложения заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

В соответствие со статьей ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2012 года по делу N А45-23391/2011 ООО "КДК-Новосибирск" отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 13 по г. Новосибирску от 24.11.2011 N N 30, 265.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "КДК-Новосибирск" - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2012 решение суда первой инстанции от 05.03.2012 и постановление апелляционной инстанции от 06.06.2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба Общества - без удовлетворения.

24.04.2013 Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО "КДК-Новосибирск" о взыскании 20 005, 60 руб. судебных расходов в виде затрат на оплату проезда представителей налогового органа Кожедуба А.А. и Шиповой А.С., стоимости проживания в гостинице, суточных, в связи с участием Инспекции в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Инспекции о взыскании судебных расходов, понесенных налоговым органом в связи с участием представителей при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанций, исходил из относимости, разумности и документальной подтвержденности понесенных расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании с Общества судебных расходов в размере 20 005,60 руб. является верным, основанным на правильном применении норм права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, доводы апеллянта о невозможности взыскания судебных расходов в пользу налогового органа, не основаны на нормах права, поскольку процессуальный закон предусматривает возмещение расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела налоговый орган понес судебные издержки, состоящие из расходов, связанных с оплатой проезда представителей, расходов по найму жилого помещения и суточными расходами в общей сумме 20005,60 руб.:

- в суде апелляционной инстанции в общей сумме 9092,00 руб., из них 1892,00 руб. транспортных расходов (стоимость билетов на автобус Новосибирск - Томск - Новосибирск на двух представителей (473,00 руб. х 4)); 6800,00 руб. расходов на проживание в гостинице (3100,00 руб. на представителя Кожедуб А.А. + 3700,00 руб. на представителя Шипову А.С.); суточные 400 руб. (100 руб. х 2 суток х 2 чел.);

- в суде кассационной инстанции в общей сумме 10913,60 руб., из них 7113,60 руб. транспортных расходов (стоимость железнодорожных билетов Новосибирск - Тюмень - Новосибирск на представителя Кожедуб А.А.), 3500, 00 руб. расходов на проживание в гостинице, суточные 300 руб. (100 руб. х 3 суток х 1 чел.).

В подтверждение понесенных расходов налоговым органом представлены следующие доказательства: авансовые отчеты от 07.06.2012 N N 34,35; служебные задания от 30.05.2012 NN 29,30, от 08.10.2012; приказы о направлении работников в командировку, командировочные удостоверения от 30.05.2012 NN 29,30, от 08.10.2012 N 5; проездные документы, чеки ККМ, счета на проживание от 03.06.2012 N 0001647 и NБА_0001335, от 10.10.2012 N 003814.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что представленные в материалы дела документы в подтверждение расходов налогового органа, оформлены без нарушений действующего законодательства.

Участие представителей налогового органа в судебных заседаниях по настоящему делу, подтверждается материалами дела (протоколами судебных заседаний, судебными актами арбитражных судов).

Таким образом, налоговый орган подтвердил размер понесенных судебных издержек.

Доводы о том, что налоговый орган не подтвердил разумность расходов, связанных с оплатой жилого помещения в г. Томск, в г. Тюмени и транспортных услуг до г. Тюмени и обратно, целесообразность направления двух представителей в суд апелляционной инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным актом.

Постановлением от 02.10.2002 N 729 утверждены размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета. В частности расходы на выплату суточных установлены в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке (пункт 1 Постановления от 02.10.2002 N 729).

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работниками организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" (далее - Постановление от 02.10.2002 N 729 в редакции, действующий на момент участия представителей в арбитражных судах) предусматривает возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет федерального бюджета, а именно расходов по найму жилого помещения (кроме случая, когда направленному в служебную командировку работнику предоставляется бесплатное помещение) - в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более 550 рублей в сутки; при отсутствии документов, подтверждающих эти расходы, - 12 рублей в сутки (подпункт "а"); расходов на выплату суточных - в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке; (подпункт "б"); расходов по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями) - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда (в том числе железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда; автомобильным транспортом - в автотранспортном средстве общего пользования (кроме такси); железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; автомобильным транспортом - в автобусе общего типа) (подпункт "в").

При этом в пункте 3 данного Постановления указано, что расходы, превышающие размеры, установленные пунктом 1 настоящего Постановления, а также иные связанные со служебными командировками расходы (при условии, что они произведены работником с разрешения или ведома работодателя) возмещаются организациями за счет экономии средств, выделенных из федерального бюджета на их содержание, а также за счет средств, полученных организациями от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Кроме того, пунктом 11 Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных служащих" установлено, что при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему возмещаются: расходы по проезду к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные).

При этом в отношении федеральных государственных гражданских служащих отсутствует суммовое ограничение стоимости расходов по найму жилого помещения. Расходы по бронированию и найму жилого помещения в соответствии с пунктом 18 Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих" возмещаются командированным гражданским служащим (кроме тех случаев, когда им предоставляется бесплатное жилое помещение) по фактическим затратам, подтвержденным соответствующими документами по соответствующим замещаемой должности нормам.

В пункте 21 названного Указа Президента Российской Федерации определены нормы расходов по проезду гражданских служащих к месту командировки и обратно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным применение при распределении командировочных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, как Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729, так и Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813.

Из материалов дела усматривается, с учетом времени следования в г. Томск и обратно два представителя Инспекции находились в командировке 2 дня, а в г. Тюмень - время нахождения представителя составило 3 дня, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу инспекции 700 руб. суточных.

Стоимость проезда подтверждается представленными в материалы дела автобусными и железнодорожными билетами в общей сумме 9005, 60 руб.

Указанные обстоятельства Обществом по существу не оспариваются в жалобе, соответствующими доказательствами не опровергнуты.

Ссылка на ошибочное указание судом первой инстанции о приобретении железнодорожных билетов в плацкартном вагоне не повлекли принятие по существу неправильного судебного акта.

Ссылка Общества на информацию с сайтов Интернета о более низкой стоимостью гостиничных номеров и билетов судом правомерно отклонена, как не являющаяся обязательной к использованию.

Таким образом, довод ответчика о чрезмерности судебных расходов не обоснован, поскольку, как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный" (минимально возможный) размер судебных расходов.

Довод Общества о нецелесообразности участия в судебных заседания двух представителей Инспекции в суде апелляционной инстанции с учетом специфики рассматриваемого спора и спорных отношений, затрагивающих правомерность решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску от 24.11.2011 N 265 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (в мотивировочной части), от 24.11.2011 N 30 об отказе в возмещении 221 289 руб. налога на добавленную стоимость и решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 28.12.2011 N 779, а также отсутствие законодательно закрепленной возможности участия только одного представителя налогового органа в судебном заседании не свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции, о неразумности затрат.

По настоящему спору взысканы судебные расходы, понесенные налоговым органом при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций по жалобам Общества, реализовавшего свои права на апелляционное и кассационное обжалование.

Главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение лица, обратившегося с апелляционной либо кассационной жалобой, от уплаты судебных расходов, в том числе взыскания судебных издержек другой стороны, в пользу которой принято постановление.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений приведенных Постановления Правительства Российской Федерации и Указа Президента Российской Федерации, статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание, что представители Инспекции являются федеральными государственными гражданскими служащими, считает предъявленные налоговым органом ко взысканию с налогоплательщика судебные издержки в виде фактических затрат на проживание в гостинице в общей сумме 10300, 00 руб., по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы в общей сумме 9005, 60 руб., на выплату суточных в сумме 700 руб. разумными и полностью подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Общество, в свою очередь, не представило доказательств чрезмерности понесенных Инспекцией расходов с учетом фактических обстоятельств дела и не представило достаточного обоснования иной суммы расходов, на недостоверность или недействительность представленных Инспекцией документов, ООО "КДК-Новосибирск" в ходе рассмотрения дела не ссылалось.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2013 по делу N А45-23391/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина