Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 17АП-1421/12

г. Пермь

13 ноября 2013 г.

Дело N А50-3804/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу АКБ "Банк Москвы" (ОАО)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 сентября 2013 года

об отказе во включении требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А50-3804/2011

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ремонтно-монтажное объединение" (ОГРН 1035901356061, ИНН 5911039812),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2013 в удовлетворении заявления АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (далее по тексту - Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 530 971 руб. 91 коп. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой (вх. N 1421/2012(7)-ГК) на указанное выше определение.

Первоначальная жалоба была возвращена заявителю апелляционным судом 23.10.2013 ввиду пропуска срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

30.10.2013 Банк повторно обратился с апелляционной жалобой (вх. N 1421/2012(8)-ГК), что подтверждается оттиском штампа почтовой организации на лицевой стороне почтового конверта, в суд апелляционной инстанции жалоба поступила 12.11.2013.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 24.09.2013 истек 08.10.2013. Заявителем срок подачи апелляционной жалобы пропущен на 15 дней.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения и арбитражный суд признаёт причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель указывает на позднее получение копии обжалуемого судебного акта (01.10.2013), вследствие чего у Банка отсутствовала возможность для своевременной подготовки и направления мотивированной жалобы в суд.

Изложенные заявителем жалобы доводы не могут быть признаны уважительными для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 186 АПК РФ арбитражный суд направляет копии определения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня вынесения определения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно сведений, имеющихся в материалах дела, копия обжалуемого определения была направлена в адрес Банка 26.09.2013, что соответствует нормам статьи 186 АПК РФ, и была получена представителем заявителя 01.10.2013.

Таким образом, получение заявителем 01.10.2013 копии определения от 24.09.2013 не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку копия данного определения направлена в адрес Банка в установленный АПК РФ срок и получена им в срок, позволяющий своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

Кроме того, представитель Банка - Букатина Е.Н. принимала участие в судебном заседании, назначенном на 24.09.2013, по итогам которого вынесено обжалуемое определение, что подтверждено протоколом судебного заседания (л.д.75).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ заявитель жалобы должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебный акт в режиме свободного доступа размещен 26.09.2013 в 14:40:58 МСК.

Таким образом, отдавая себе отчет о сокращенном сроке обжалования судебного акта и имея возможность ознакомиться с текстом судебного акта, заявитель своевременно апелляционную жалобу не подготовил и не направил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Таким образом, указанная в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина (несвоевременное получение копии определения) не может быть признана апелляционным судом уважительными для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, так как она носит субъективный характер. Апеллянт не привел причин, объективно препятствовавших ему обеспечить своевременное получение сведений о результатах рассмотрения дела и своевременно подать апелляционную жалобу.

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить АКБ "Банк Москвы" (ОАО).

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова