Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 14АП-9940/13

г. Вологда

13 ноября 2013 г.

Дело N А66-12106/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 сентября 2013 года по делу N А66-12106/2012 (судья Першина А.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 29.08.2013 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (далее - уполномоченный орган) о включении требования по обязательным платежам в размере 54 168 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Спец Энерго Строй" (ОГРН 116908000098; далее - Общество, Должник) оставлено без движения в связи с непредставлением доказательств возмещения конкурсному управляющему Должника расходов на уведомление кредиторов о предъявлении заявленного требования. Уполномоченному органу предложено в срок до 12.09.2013 представить суду названные документы.

В установленный срок доказательства устранения указанных обстоятельств не были представлены суду.

Определением от 13.09.2013 заявление возвращено.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим в нарушение пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в адрес уполномоченного органа доказательства фактического осуществления платежей, их целевой характер и размер. Полагает, что поскольку возмещение расходов арбитражного управляющего осуществляется в данном случае за счет федерального бюджета, то при установлении порядка возмещения таких расходов необходимо учитывать положения бюджетного законодательства, в частности, пунктов 4 и 5 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Уполномоченный орган ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте его разбирательства надлежащим образом, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением от 02.07.2013 по настоящему делу в Обществе прекращена процедура наблюдения, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Литовченко Александр Александрович.

Сообщение об этом опубликовано в номере 117 газеты "Коммерсантъ" за 06.07.2013.

Уполномоченный орган 28.08.2013 предъявил к Должнику требование на сумму 54 168 руб. 53 коп.

В связи с тем, что в ходе процедур банкротства в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов Общества были включены требования других кредиторов, суд первой инстанции определением от 29.08.2013 оставил заявление уполномоченного органа без движения, предложив заявителю в срок до 12.09.2013 представить доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о заявленном требовании на основании статьи 100 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции возвратил заявление, сославшись на не устранение уполномоченным органом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статьях 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены определенные требования к форме и содержанию заявления, предусмотрены документы, в обязательном порядке прилагаемые к нему.

В силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, а также невыполнение обязанности по приложению к исковому заявлению документов, является основанием к оставлению заявления без движения. Суд предоставляет истцу срок, в течение которого он должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В этом случае заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Статьей 142 Закона о банкротстве определено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

При отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает указанное требование, о чем выносит соответствующее определение.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона о банкротстве, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве возвращает предъявленное требование. Применяя положения статьи 100 Закона о банкротстве об обязанности предъявляющего требование кредитора возместить расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, необходимо учитывать, что они распространяются как на конкурсных кредиторов, так и на уполномоченный орган.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 33 названного постановления, примерная сумма, необходимая для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, определяется арбитражным управляющим исходя из числа конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, и с учетом того, избран ли представитель собрания (комитета) кредиторов.

Вопросы возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении к должнику требования со стороны уполномоченного органа специальным образом регламентированы приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2010 N 402 "О порядке возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику" (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 данного Порядка одновременно с направлением арбитражному управляющему требований к должнику уполномоченный орган направляет ему запрос о предоставлении счета на оплату возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику, содержащего следующие обязательные сведения: наименование документа - "счет"; дату его составления; наименование должника, его адрес и идентифицирующие сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика), в отношении которого арбитражный управляющий осуществляет реализацию соответствующих полномочий; номер дела о банкротстве должника; содержание операции - "предварительная оплата, оплата возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа в деле о банкротстве соответствующего должника". Данный документ должен заверяться личной подписью и печатью арбитражного управляющего.

В силу пункта 6 Порядка в случае непредставления арбитражным управляющим счета в течение срока, указанного в пункте 3 названного Порядка, уполномоченный орган направляет в арбитражный суд требование о понуждении арбитражного управляющего представить счет с указанием причин невозможности возмещения уполномоченным органом расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов.

Как видно из материалов дела, причиной оставления судом заявления уполномоченного органа без движения в данном случае послужило то обстоятельство, что к заявлению о включении требования по обязательным платежам в реестр требований кредиторов Общества не были приложены доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов Должника.

Уполномоченный орган, не отрицая получение 09.09.2013 от конкурсного управляющего счета от 02.09.2013 N 1, не представил к указанному в определении арбитражного суда сроку (12.09.2013) доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов, то есть не исполнил определение суда об устранении соответствующих обстоятельств, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возвратил требование уполномоченного органа на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что конкурсным управляющим в нарушение пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к указанному счету не приложены доказательства фактического осуществления платежей, их целевой характер и размер, без которых уполномоченным органом расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов не могли быть возмещены, отклоняется как основанный на неправильном толковании подателем апелляционной жалобы нормы абзаца второго пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве и пункта 2 Порядка.

Ссылка уполномоченного органа на то, что при установлении порядка возмещения таких расходов в данном случае необходимо учитывать положения бюджетного законодательства, в частности, пунктов 4 и 5 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не может быть признана состоятельной, так как при рассмотрении дел о банкротстве нормы Закона о банкротстве будучи нормами специальными обладают приоритетом перед бюджетным законодательством.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 13.09.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 13 сентября 2013 года по делу N А66-12106/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова