Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 01АП-6053/13

г. Владимир

11 ноября 2013 г.

Дело N А79-4406/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Мост" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (уведомления N 23117, 23118);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Канашские машины" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (уведомление N 23115);

от ответчика - открытого акционерного общества "Канашский завод электропогрузчиков" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела (уведомление N 23116),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мост" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.08.2013 по делу N А79-4406/2013, принятое судьей Новожениной О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Канашские машины" (далее - ООО "Холдинговая компания "Канашские машины") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Канашский завод электропогрузчиков" (далее - ОАО "Канашский завод электропогрузчиков") о взыскании долга в сумме 4 191 019 руб. 10 коп. по оплате товара, переданного по товарной накладной от 17.10.2008 N 1374.

Исковые требования основаны на положениях пунктов 309, 310, 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик - ОАО "Канашский завод электропогрузчиков" исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.08.2013 по делу N А79-4406/2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Холдинговая компания "Канашские машины" отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "Мост" (далее - ООО "Мост") обратилось в Пер вый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

Заявитель указывает, что ООО "Мост" включено в реестр требований кредиторов ООО "Холдинговая компания "Канашские машины", в связи с чем является заинтересованным лицом в оспаривании сделок должника, в том числе по вопросам истребования имущества должника у третьих лиц, необходимого для формирования конкурсной массы.

По мнению заявителя, отказ в привлечении ООО "Мост" в качестве третьего лица, ущемляет законные интересы конкурсного кредитора.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав доводы заявителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по жалобе ООО "Мост" подлежит прекращению.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебных актов, не вступивших в законную силу, в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Общество с ограниченной ответственностью "Мост" не является лицом, участвующим в деле.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Однако для наличия права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 1, 2 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, участниками настоящего спора являются ООО "Холдинговая компания "Канашские машины" и ОАО "Канашский завод электропогрузчиков". Общество с ограниченной ответственностью "Мост не является лицом, участвующим в деле.

Из текста обжалуемого судебного акта также не усматривается, что суд принял решение о каких-либо правах и обязанностях ООО "Мост", поэтому на заявителя не могут распространяться положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, иной заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Основания признания недействительными сделок должника могут быть предметом проверки судебными инстанциями в случае подачи самостоятельного иска об оспаривании сделки, ответчиком по которому являются стороны, заключившие такую сделку. В этом случае ООО "Мост", как кредитор, не лишен возможности реализовать права и обязанности, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция полагает,

что ООО "Мост" не имеет права на обжалование решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.08.2012.

Согласно названному выше постановлению от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с тем, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование, и принята к производству судом апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мост" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.08.2013 по делу N А79-4406/2013 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мост" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.08.2013 N 120.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в соответствии со статьями 264, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина