Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 03АП-5509/13

г. Красноярск

14 ноября 2013 г.

Дело N А33-16190/2012д12

Резолютивная часть постановления объявлена "13" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.

при ведении протокола помощником судьи Савицкас Н.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Машкомплект-Регион": Тестова С.А., представитель по доверенности от 30.05.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМКОМПЛЕКТ": Упиров Д.В., учредитель и участник общества на основании решения N 3 от 20.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Компания ГИД-АУДИТ" на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" сентября 2013 года по делу N А33-16190/2012д12, принятое судьей Григорьевой М.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Машкомплект-Регион" (далее - ООО "Машкомплект-Регион", должник) (г. Красноярск, ОГРН 1045401512640, ИНН 5404234846) банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением от 16.10.2012 возбуждено производство по делу.

Определением от 18.12.2012 в отношении ООО "Машкомплект-Регион" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Павлюк Алексей Леонидович.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 243 от 22.12.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2013 должник - ООО "Машкомплект-Регион" признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 30 октября 2013 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Сартаков Сергей Геннадьевич (далее - Сартаков С.Г.).

22.05.2013 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Машкомплект-Регион" в лице конкурсного управляющего Сартакова С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Техпромкомплект" (далее - ООО "Техпромкомплект") о признании недействительной сделки по выдаче от имени должника в пользу ООО "Техпромкомплект" векселя от 11.10.2012 серии МР N 0026 на сумму 9 000 000 рублей.

Определением от 27.05.2013 заявление принято к производству арбитражного суда, на 20.06.2013 назначено судебное заседание. Установлено, что непосредственным участником данного производства является ООО "Техпромкомплект".

Определением от 20.06.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено закрытое акционерное общество "Компания ГИД-Аудит" (далее - ЗАО "Компания ГИД-Аудит").

Определением от 12.09.2013 заявление конкурсного управляющего ООО "Машкомплект-Регион" Сартакова С.Г. удовлетворено.

Указанным определением признана недействительной сделка по выдаче от имени должника в пользу ЗАО "Компания "Гид-Аудит" векселя от 11.10.2012 серии МР N 0026 на сумму 9 000 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Компания ГИД-Аудит" обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- обжалуемый судебный акт принят в отношении лица, не являющегося ответчиком по делу, в связи с чем, подлежит отмене;

- конкурсный управляющий ссылается на безвозмездность сделки по выдаче векселя, однако доказательств, подтверждающих безвозмездность сделки, в материалы дела не представлено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13.11.2013.

От конкурсного управляющего должника в материалы дела поступил отзыв, доводы которого сводятся к следующему:

- обжалуемое определение является законным и обоснованным, поскольку судом исследованы все доказательства, представленные в материалы дела, нарушение норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Машкомплект-Регион" Тестова С.А. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласна с определением суда первой инстанции. Просит оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2013 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учредитель общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМКОМПЛЕКТ" Упиров Д.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Согласен с доводами апелляционной жалобы. Просит суд отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2013 года и удовлетворить апелляционную жалобу ЗАО "Компания ГИД-АУДИТ".

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Машкомплект-Регион" Тестова С.А. на вопрос суда пояснила, что исполнительный лист передавался в мае-июне 2013 года.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.10.2012 ЗАО "Компания "ГИД-АУДИТ" (продавец) и ООО "Техпромкомплект" (покупатель) подписали договор N 2 купли продажи простого векселя N 0026 номиналом 9 000 000 рублей, векселедателем указано ООО "Машкомплект-Регион" (ИНН 5404234846), дата составления - 11.10.2012, срок оплаты векселя - по предъявлении, но не ранее 01.01.2020. В пунктах 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что оплате подлежит 10 % от вексельной суммы - 900 000 рублей. По акту от 12.10.2012 N 1 вексель передан продавцом покупателю.

На основании акта N 1 от 22.04.2013 спорный вексель серии МР N 0026 номинальной стоимостью 9 000 000 рублей был передан ООО "Техпромкомплект" в счет оплаты уступаемого права требования по договору цессии N 1-Ц от 19.11.2012 на сумму 8 700 000 рублей и уступаемого права по договору цессии N 2-Ц от 03.12.2012 на сумму 300 000 рублей ООО "Машкомплект-Регион".

Конкурсный управляющий ООО "Машкомплект-Регион" в обоснование своих доводов ссылается на недействительность сделки по выдаче от имени должника в пользу первого векселедержателя - ЗАО "Компания "ГИД-АУДИТ" (с учетом устного уточнения наименования ответчика в судебном заседании 20.06.2013) векселя от 11.10.2012 серии МР N 0026 на сумму 9 000 000 рублей, указав, что основания вексельного обязательства общества ООО "Машкомплект-Регион" отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий ООО "Машкомплект-Регион" в обоснование своих доводов ссылается недействительность сделки по выдаче от имени должника в пользу первого векселедержателя - ЗАО "Компания "ГИД-АУДИТ" (с учетом устного уточнения наименования ответчика в судебном заседании 20.06.2013) векселя от 11.10.2012 серии МР N 0026 на сумму 9 000 000 рублей, указав, что основания вексельного обязательства общества ООО "Машкомплект-Регион" отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о наличии реального встречного имущественного предоставления, сделанного ЗАО "ГИД-Аудит" должнику (либо реального имущественного изъятия у ЗАО "ГИД-Аудит" должником), в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о безвозмездности сделок. Отсутствие доказательств возмездности сделки по выдаче векселя не обусловлено интересами должника и свидетельствует об убыточности таких действий. Поскольку имело место недобросовестное поведение должника и векселедержателя, направленное на увеличение кредиторской задолженности при недоказанности какой-либо имущественной выгоды совершением указанной сделки, при выдаче векселей допущено злоупотребление правом, имеются основания для признания сделки по выдаче от имени должника в пользу ЗАО "Компания "Гид-Аудит" векселя от 11.10.2012 серии МР N 0026 на сумму 9 000 000 рублей недействительной.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в качестве правового основания заявленного требования конкурсный управляющий должника ссылается на недобросовестное поведения (злоупотребление правом) одной стороны сделки, полагает, что указанное обстоятельство является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 10 постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц, в частности, применительно к делу о банкротстве, прав иных кредиторов должника.

Повторно исследовав обстоятельства выдачи векселей и приобретения вексельных прав, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о безвозмездном характере спорной сделки по следующим основаниям.

Согласно статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе), простой вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую простое и ничем не обусловленное обещание векселедателя уплатить определенную денежную сумму векселедержателю.

В материалы дела представлена копия простого векселя серии МР N 0026 на сумму 9 000 000 рублей, векселедателем указано ООО "Машкомплект-Регион" (ИНН 5404234846) в лице генерального директора Алексахина Е.В., векселедержателем - ЗАО "Компания "ГИД-АУДИТ" (ИНН 5405169290, ОГРН 1025401919223, 630132, РФ, г. Новосибирск, ул. 1905 года, дом 59), срок оплаты векселя - по предъявлении, но не ранее 01.01.2020, в векселе проставлена подпись индоссанта - директора ЗАО "Компания "ГИД-АУДИТ" Горохова В.Н., дата выдачи векселя - 11.10.2012.

12.10.2012 ЗАО "Компания "ГИД-АУДИТ" (продавец) и ООО "Техпромкомплект" (покупатель) подписали договор N 2 купли продажи простого векселя N 0026 номиналом 9 000 000 рублей, векселедателем указано ООО "Машкомплект-Регион" (ИНН 5404234846), дата составления - 11.10.2012, срок оплаты векселя - по предъявлении, но не ранее 01.01.2020. В пунктах 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что оплате подлежит 10 % от вексельной суммы - 900 000 рублей. По акту от 12.10.2012 N 1 вексель передан продавцом покупателю.

На основании акта N 1 от 22.04.2013 спорный вексель серии МР N 0026 номинальной стоимостью 9 000 000 рублей был передан ООО "Техпромкомплект" в счет оплаты уступаемого права требования по договору цессии N 1-Ц от 19.11.2012 на сумму 8 700 000 рублей и уступаемого права по договору цессии N 2-Ц от 03.12.2012 на сумму 300 000 рублей ООО "Машкомплект-Регион".

Как следует из материалов дела, спорный вексель по форме и содержанию соответствует статье 75 Положения о переводном и простом векселе.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10 по делу N А40-18477/09-38-51, при рассмотрении требований, связанных с векселями, в том числе необходимо исследовать обстоятельства эмитирования векселей и приобретения вексельных прав. Иными словами, должна быть оценена правомерность денежного обязательства, явившегося основанием для выдачи векселя.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии какого-либо денежного обязательства ЗАО "ГИД-Аудит" перед должником, в счет которого выданы спорные векселя.

Вместе с тем, согласно статьям 50, 66 Гражданского кодекса Российской Федерации целью коммерческой организации, к которым относится ООО "Машкомплект-Регион", является систематическое извлечение прибыли.

Доказательства, свидетельствующие о наличии реального встречного имущественного предоставления, сделанного ЗАО "ГИД-Аудит" должнику (либо реального имущественного изъятия у ЗАО "ГИД-Аудит" должником), в материалах дела отсутствуют. Безвозмездный характер спорных сделок лицами, участвующими в деле, не был опровергнут.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно установлен безвозмездный характер сделки

Учитывая положения статей 50, 66 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обосновано отмечено, что совершение безвозмездных сделок по выдаче должником спорных векселей нарушает требования вышеуказанных норм права, поскольку совершение оспариваемых сделок по выдаче спорного векселя не повлекло за собой получение должником какой-то имущественной либо иной выгоды.

Поскольку имело место недобросовестное поведение должника и векселедержателя, направленное на увеличение кредиторской задолженности при недоказанности какой-либо имущественной выгоды совершением указанной сделки, при выдаче векселей допущено злоупотребление правом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки по выдаче от имени должника в пользу ЗАО "Компания "Гид-Аудит" векселя от 11.10.2012 серии МР N 0026 на сумму 9 000 000 рублей недействительной.

ЗАО "ГИД-Аудит", обжалуя определение суда первой инстанции, указал, что обжалуемый судебный акт принят в отношении лица, не являющегося ответчиком по делу, и подлежит отмене.

В обоснование заявленного довода ЗАО "ГИД-Аудит" ссылается на то, обстоятельство, что суд первой инстанции привлек ЗАО "Компания "Гид-аудит" в качестве заинтересованного лица, а не в качестве ответчика.

По смыслу статьи 61.8 Закона о банкротстве и с учетом того, что требования о признании недействительными сделок должника предъявляются и рассматриваются в деле о банкротстве, а не в общем исковом порядке, в данном случае другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, привлекаются к рассмотрению заявления об оспаривании сделки в качестве заинтересованных лиц, а не ответчиков.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица первого векселедержателя по векселю от 11.10.2012 серии MP N 0026 ЗАО "Компания "ГИД-Аудит". ООО "Техпромкомплект", ввиду его заинтересованности в рассмотрении спора, также не утратило статус участвующего в деле лица.

Ввиду этого, ссылка апеллянта на то, что обжалуемый судебный акт принят не в отношении надлежащего ответчика, неправомерна и не основана на нормах права.

ЗАО "ГИД-Аудит", обжалуя определение суда первой инстанции, указал, что доказательств, подтверждающих безвозмездность сделки, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в определении от 18.07.2013 предлагал ЗАО "Компания "ГИД-Аудит" представить в материалы дела документы, подтверждающие основания выдачи векселя серии MP No 0026 от 11.10.2012. Вместе с тем, со стороны ЗАО "Компания "Гид-аудит" данные документы в материалы дела направлены не были.

Материалами дела подтверждено отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии реального встречного имущественного предоставления, сделанного ЗАО "Компания "Гид-аудит" должнику (либо реального имущественного изъятия у ЗАО "Компания "Гид-аудит" должником), при таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил безвозмездность оспариваемой сделки.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким, образом, применительно к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанный довод заявителя апелляционной жалобы является несостоятельным.

С учетом вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы изложенные доводы не нашли своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "12" сентября 2013 года по делу N А33-16190/2012д12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда