Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 15АП-15969/13

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2013 г.

дело N А53-10269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 18.03.2013 N 28 Шелягиной Л.В.;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панорама" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2013 по делу N А53-10269/2013, принятое судьёй Бондарчук Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Панорама" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Избербаш" и общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее - заявитель, общество, ООО "Панорама") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) N РНП-61-41 от 15.04.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2013 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что представление заявителем банковской гарантии, которая фактически в установленном порядке банком не выдавалась, является нарушением части 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов со стороны участника открытого аукциона, в связи с чем вывод антимонопольного органа о правомерности принятого заказчиком решения об отказе от заключения государственного контракта при отсутствии надлежащего обеспечения контракта является обоснованным и соответствует положениям статьи 41.12 Закона о размещении заказов.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что при заключении договора банковской гарантии предприняло все необходимые меры для проверки, а именно: запросило у посредника копию лицензии банка, Устава, выписку из ЕГРЮЛ, копию банковской карточки, заверенную нотариусом, оттиск печати, копию протокола об избрании председателя правления банка. Таким образом, заявитель полагает, что у него отсутствовали объективные причины для сомнения в достоверности банковской гарантии. УФАС по РО не представило доказательств наличия умысла в действиях ООО "Панорама", а также совершения обществом действий, направленных на уклонение от заключения государственного контракта.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель УФАС по РО не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.02.2013 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - Заказчик) на электронной площадке www.Sberbank-ast.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 158100008013000006 на поставку картриджей к принтерам для нужд УФССП по РО, согласно которому начальная (максимальная) цена контракта составила 4 597 885,30 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 19.03.2013 победителем признано ООО "Панорама".

Документацией об аукционе в электронной форме заказчиком установлено требование об обеспечении исполнения контракта.

Согласно пункту 19 информационной карты аукциона установлено требование по исполнению контракта в размере 30 процентов от начальной (максимальной) цены, что составляет 1 378 465,59 рублей.

27.03.2013 ООО "Панорама" направило заказчику через оператора электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заявителя, а также банковскую гарантию N 1058/ИЗ-13 от 22.03.2013, выданную ООО "Коммерческий банк "Избербаш" в качестве обеспечения исполнения государственного контракта.

Используя право на проверку достоверности предоставляемых победителем сведений, заказчик направил запрос о подтверждении выдачи победителю аукциона указанной гарантии. Письмом от 28.03.2013 N 149 гарант сообщил, что указанная гарантия им не выдавалась.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области 28.03.2013 сформирован протокол отказа от заключения контракта с ООО "Панорама" N 06-2013/3.

Общество, не согласившись с действиями государственного заказчика, обратилось в антимонопольный орган с жалобой на его действия.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольной службой вынесено решение N РНП-61-41 от 15.04.2013 которым жалоба ООО "Панорама" признана необоснованной, и сведения об ООО "Панорама" внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением, рассмотрение которого и является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представление заявителем банковской гарантии, которая фактически в установленном порядке банком не выдавалась, является нарушением части 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов со стороны участника открытого аукциона, в связи с чем вывод антимонопольного органа о правомерности принятого заказчиком решения об отказе от заключения государственного контракта при отсутствии надлежащего обеспечения контракта является обоснованным и соответствует положениям статьи 41.12 Закона о размещении заказов.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы правомерными и обоснованными по следующим основаниям.

Частью 19 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) предусмотрено, что в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.

В соответствии с частью 4 статьи 41.12 Закона о размещении заказов в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

Частью 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов предусмотрено, что участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, требования, установленные 41.12 Закона о размещении заказов, относятся к обеспечению исполнения контракта, подтверждают подлинность и достоверность предоставленного обеспечения и направлены на защиту интересов заказчика от недобросовестных поставщиков. Следовательно, при уклонении поставщика от предоставления указанных документов, либо предоставление ненадлежащих документов обеспечении контракта, обеспечение считается не предоставленным.

При этом суд оценил довод общества о принятии им всех необходимых мер для установления достоверности представляемой банковской гарантии, в связи с чем пришёл к выводу, что по правилам статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск. Принимая условия контракта, осуществляя их акцепт, победитель гарантирует как добросовестность своих намерений как субъект гражданского оборота, так и достоверность представляемых документов. Представление ненадлежащей банковской гарантии не может рассматриваться в качестве обстоятельства добросовестного исполнения им своих обязанностей и требований части 4 статьи 41.12 Закона о размещении заказов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Московского округа от 10.09.2012 по делу N А40-5524/2012-149-52.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что принятые обществом меры по получению указанных им и представленных в материалы дела документов не свидетельствуют о принятии всех необходимых мер. Из материалов дела следует, что для подтверждения достоверности представленной посредником банковской гарантии достаточно было обратиться непосредственно в банк, выдавший данную гарантию. Данные действия не относятся к трудно исполнимым или требующим значительных затрат. С учетом характера обязательства по банковской гарантии общество могло и должно было удостоверится в ее достоверности, однако не приняло надлежащих для этого мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2013 по делу N А53-10269/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева