Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 03АП-5474/13

г. Красноярск

14 ноября 2013 г.

Дело N А33-9463/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "13" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Добрый Доктор"): Воробьева И.С., представителя по доверенности от 31.05.2013; от ответчика (государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации): Громова Д.В., представителя по доверенности от 13.12.2012 N 158,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" августа 2013 года по делу N А33-9463/2013, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Добрый Доктор" (ИНН 2460069887, ОГРН 1052460060498, дата регистрации 27.07.2005) (далее также - ООО "Добрый Доктор", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 1 (Левобережный) (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469) (далее также - фонд, ответчик) о признании недействительными решения от 30.04.2013 N 52 о привлечении к ответственности за нарушение порядка уплаты страховых взносов и требования от 24.05.2013 N 52.

Заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А33-9463/2013. Определением от 07.06.2013 возбуждено производство по делу.

Общество с ограниченной ответственностью "Добрый Доктор" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 1 (Левобережный) о признании недействительными решения от 30.04.2013 N 53 о привлечении к ответственности за нарушение порядка уплаты страховых взносов и требования от 24.05.2013 N 53.

07.06.2013 Арбитражным судом Красноярского края указанное заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А33-9466/2013.

Определением от 25.07.2013 дела N А33-9463/2013 и N А33-9466/2013 объединены в одно производство. Делу присвоен номер А33-9463/2013.

Решением от 29 августа 2013 года требование ООО "Добрый Доктор" удовлетворено.

Суд признал недействительными вынесенные фондом:

- решение о привлечении к ответственности за нарушение порядка уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 30.04.2013 N 52, требование об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафа за ненадлежащее исполнение обязанностей от 24.05.2013 N 52;

- решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 30.04.2013 N 53, требование об уплате пеней по страховым взносам от 24.05.2013 N 53.

Суд обязал фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Добрый Доктор", а так же в порядке распределения судебных расходов взыскал с фонда в пользу ООО "Добрый Доктор" 8000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на следующие обстоятельства.

- Нарушений процедуры проведения проверки фондом не допущено. Суд не указал, в чем именно состоят негативные последствия нарушений процедуры проведения проверки, которые он усмотрел.

- Договоры между ООО "Добрый доктор" и гражданами Авдеевой О.В., Бобровой О.П., Бойко С.И., Борисовым А.М., Граковой Т.В., Ивлиевым С.В., Леонтьевой М.П., Лихачевой Л.В., Лобынцевой Л.А., Луценко Е.В., Мисенко Д.Н., Мишута М.А., Неминущим Ю.Г., Поздняковым А.А., Стрижак А.П., Тереховым А.Н., Филипповой А.А., Шевчук О.А., Когодеевым Е.Н., Добреля Е.А., Петровым А.В. имеют существенные признаки трудовых договоров: исполнителями выполнялась не определенная разовая работа, а трудовая функция - медицинского работника, которая исполнялась в период работы общества с предоставлением рабочего места и медицинского оборудования заказчиком (ООО "Добрый доктор").

- Работники выполняли трудовые функции, которые связаны с оказанием услуг третьим лицам.

- В тексте договоров объем работ не конкретизирован, то есть работодателя интересовало выполнение работником длительное время трудовых функций.

- Договоры заключались на длительный срок.

- Договоры заключались с одними и теми же лицами. При этом все указанные лица оказывают услуги не обществу с ограниченной ответственностью "Добрый доктор", а пациентам заказчика.

- Претензии по качеству и иным характеристикам, в том числе соблюдение требований заказчика предъявляемые к исполнителю, в актах сдачи-приемки не указаны не из-за того, что недочеты отсутствовали, а в том, что во всех оспариваемых договорах отсутствуют какие-либо условия и требования предъявляемые к качеству оказания консультационных услуг.

- Стоимость оказания медицинских услуг исполнителем и график работы исполнителя фиксируется заказчиком. Это указывает, что исполнитель выполняет правила внутреннего трудового распорядка и соблюдает нормы и условия труда, установленные обществом.

- Общество не могло привлекать работников на иных основаниях, кроме трудового договора, поскольку иное не соответствует требованиям лицензионного законодательства.

- Все обстоятельства совершенного нарушения зафиксированы в актах документальной выездной проверки и в принятых по результатам решениях.

Общество просит решение суда оставить без изменения, не согласно с апелляционной жалобой по следующим основаниям.

- Нарушения процедуры проведения проверки имели место, но общество считает существенными для настоящего дела обстоятельства, связанные именно с тем, что фонд дает не верную квалификацию гражданско-правовым договорам, то есть отсутствует сам факт нарушения, вменяемого обществу.

- В решениях о привлечении общества к ответственности не указано ничего, кроме размеров недоимки и сумм пеней, а так же реквизитов для уплаты, что противоречит требованию мотивированности решения, делает невозможным установление законности его содержания. Ни акты, ни решения не содержат описания обстоятельств совершения правонарушения и не имеют ссылки на документы и иные сведения. Решения не содержат также каких-либо доводов и аргументов, квалифицирующих признаков отношений, которые фонд счел трудовыми.

- Заключенные с Авдеевой О.В., Бобровой О.П., Бойко С.И., Борисовым А.М., Граковой Т.В., Ивлиевым С.В., Леонтьевой М.П., Лихачевой Л.В., Лобынцевой Л.А., Луценко Е.В., Мисенко Д.Н., Мишута М.А., Неминущим Ю.Г., Поздняковым А.А., Стрижак А.П., Тереховым А.Н., Филипповой А.А., Шевчук О.А., Когодеевым Е.Н., Добреля Е.А., Петровым А.В. договоры не являются трудовыми. Заключение этих договоров было обусловлено только наличием необходимости в получении консультационной, разовой услуги при наличии требований от пациентов.

- Никто из указанных лиц не имел намерения заключать трудовые договоры, все они работают в других организациях.

- Все указанные лица выполняли услуги в самостоятельно определяемое, свободное от основной работы время. Общество не контролировало время и процесс оказания услуги, а только качество услуги.

- Выплаченная по договорам сумма определялась в зависимости от количества оказанных консультаций, то есть только за услуги, но не за рабочее время.

- Вопрос соблюдения обществом лицензионного законодательства не входит в предмет настоящего спора.

В судебном заседании фондом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии договора на оказание консультационных услуг N 8-ку от 15.05.2007; копии акта сдачи-приемки оказания услуг N 7 от 31.01.2010; копии акта сдачи-приемки оказания услуг N 26 от 28.02.2010; копии акта сдачи-приемки оказания услуг N 47 от 31.03.2010; копии акта сдачи-приемки оказания услуг N 68 от 30.04.2010; копии акта сдачи-приемки оказания услуг N 89 от 31.05.2010; копии акта сдачи-приемки оказания услуг N 112 от 30.06.2010; копии соглашения о расторжении договора от 02.08.2010.

Фонд пояснил, что данный договор был заключен с лицом, указанным в акте проверки (Когодеевым Е.Н.), договор указан в акте, подвергался оценке наравне с другими документами, и в силу этого должен был исследоваться в суде первой инстанции, но поскольку в материалах дела его нет, то его следует приобщить.

Общество возражает против заявленного ходатайства, указывает, что стороны представили все документы, которые считали нужным.

Суд, с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщает данные документы к материалам дела, как необходимые для полной и всесторонней оценки всех обстоятельств, входящих в предмет исследования.

В судебном заседании обществом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов: копии акта проверки Министерства здравоохранения Красноярского края от 20.05.2011; копии реестра выплат заработной платы N 54 от 10.12.2010; копии Правил внутреннего трудового распорядка от 21.01.2012, в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Фонд возражает против заявленного ходатайства, указывает, что отсутствуют уважительные причины их непредставления в суд первой инстанции.

На основании части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщаются к материалам дела как представленные в опровержение доводов заявителя апелляционной жалобы.

Представителем фонда было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку времени для подготовки пояснений со ссылками на все материалы дела, как того требовал суд, было недостаточно.

Суд, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил данное ходатайство и не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку апелляционная жалоба была принята 07 октября 2013 года, судебное заседание назначено на 30 октября 2013 года; в судебном заседании начато исследование доказательств, но в связи с необходимостью предоставления пояснений со ссылками на конкретные доказательства заседание отложено на 06 ноября 2013 года и сторонам предложено дать пояснения; в судебном заседании объявлялся перерыв с 06 ноября по 13 ноября 2013 года, сторонам так же предлагалось дать пояснения со ссылками на конкретные доказательства. Таким образом, сторонам было предоставлено достаточное количество времени для ознакомления с документами, анализа договоров и подготовки пояснений. Обе стороны неоднократно знакомились с материалами дела и обе стороны представляли письменные пояснения с указаниями на тома и страницы, где расположены документы, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений; обе стороны имели возможность по обращению внимания суда на доказательства, имеющиеся в материалах дела и использовали эту возможность. Таким образом, учитывая срок рассмотрения апелляционной жалобы, а так же то обстоятельство, что обе стороны реализовали свои процессуальные права; и то, что в ходе выступлений сторон суд не установил необходимости получить какие-либо дополнительные пояснения по обстоятельствам, еще не бывших предметом обсуждения, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

На основании решения N 16 Р/СВ от 29.01.2013 Филиалом N1 (Левобережный) Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации проведена выездная проверка ООО "Добрый доктор" по вопросам расходования средств на цели обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Результаты проверки отражены в акте выездной проверки от 29.03.2013 N 47 рсв.

В ходе проведения проверки фондом, установлено следующее: расходы страхователя на цели обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в общей сумме 4053 рублей 69 копеек за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации произведены обществом в пользу работников с нарушением действующего законодательства.

На основании решения N 16нс от 29.01.2013 Филиалом N1 (Левобережный) Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации проведена выездная проверка ООО "Добрый Доктор" по вопросам начисления, уплаты страхователем взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

Результаты проверки отражены в акте документальной выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 29.03.2013 N 47 н/с.

В ходе проведения проверки фондом, в том числе установлено следующее:

- не включены к обложению выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные страхователем в пользу работников с нарушением действующего законодательства, выявленные по результатам документальной выездной проверки расходов страхователя на цели обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (акт от 29.03.2013 N 47 р/св), в сумме 4053 рублей 69 копеек, произведенные за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации;

- не включены к обложению страховыми взносами по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний выплаты по договорам, заключенные с физическими лицами на оказание консультационных услуг, имеющие признаки трудовых отношений, в сумме 5 331 678 рублей, в том числе 2010 год - 1 359 753 рублей, 2011 год - 1 931 059 рублей, 2012 год - 2 040 866 рублей.

Рассмотрев акт выездной проверки от 29.03.2013 N 47 н/с, письменные возражения общества, в отсутствие лица, в отношении которого проводилась проверка, Директором Филиала N1 (Левобережный) Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации 30.04.2013 вынесено решение N 52 "О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Решением N 52 от 30.04.2013 ООО "Добрый доктор" доначислено и предложено уплатить:

- недоимку по страховым взносам в сумме 10 671 рубль 46 копеек;

- штрафные санкции в сумме 2 134 рубля 29 копеек;

- пени в сумме 920 рублей 21 копейка.

24.05.2013 в адрес ООО "Добрый доктор" выставлено требование N 52 об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафа за ненадлежащее исполнение обязанностей, которым обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 10 671 рубль 46 копеек, пени в сумме 920 рублей 21 копейка, штраф в сумме 2 134 рубля 29 копеек в срок до 07.06.2013.

Кроме того, на основании решения N 16 от 29.01.2013 Филиалом N1 (Левобережный) Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации проведена выездная проверка ООО "Добрый доктор" по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Результаты проверки отражены в акте выездной проверки от 29.03.2013 N 47 св.

В ходе проведения проверки фондом, в том числе установлено следующее:

- не включены к обложению выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные страхователем в пользу работников с нарушением действующего законодательства, выявленные по результатам документальной выездной проверки расходов страхователя на цели обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (акт от 29.03.2013 N 47 р/св), в сумме 4 053 рублей 69 копеек, произведенные за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации;

- не включены к обложению страховыми взносами по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством выплаты по договорам, заключенные с физическими лицами на оказание консультационных услуг, имеющие признаки трудовых отношений, в сумме 5 331 678 рублей, в том числе 2010 год - 1 359 753 рублей, 2011 год - 1 931 059 рублей, 2012 год - 2 040 866 рублей.

Рассмотрев акт выездной проверки от 29.03.2013 N 47 св, письменные возражения общества, в отсутствие лица, в отношении которого проводилась проверка, Директором Филиала N1 (Левобережный) Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации 30.04.2013 вынесено решение N 53 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах".

Решением N 53 от 30.04.2013 ООО "Добрый доктор" доначислено и предложено уплатить:

- недоимку по страховым взносам в сумме 154 736 рублей 22 копейки;

- штрафные санкции в сумме 30 947 рублей 24 копейки;

- пени в сумме 11 786 рублей 83 копейки.

24.05.2013 в адрес ООО "Добрый доктор" выставлено требование N 53 об уплате пеней по страховым взносам, которым обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 154 736 рублей 22 копейки, пени в сумме 11 786 рублей 83 копейки, штраф в сумме 30 947 рублей 24 копейки в срок до 07.06.2013.

Не согласившись с решениями от 30.04.2013 N N 52, 53 о привлечении к ответственности за нарушение порядка уплаты страховых взносов и требованиями от 24.05.2013 NN 52, 53, принятыми фондом, ООО "Добрый доктор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данных ненормативно-правовых актов недействительными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылает как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, действий, бездействия незаконными, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В предмет доказывания правомерности принятия фондом по результатам проверки оспариваемых решений входит соблюдение фондом процедуры рассмотрения материалов проверки.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах регламентируются Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Фонды обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Порядок проведения и оформления результатов проверки, вынесения решения по результатам проверки установлен статьями 36 - 39 Федерального закона N 212-ФЗ.

Согласно статье 38 Федерального закона N 212-ФЗ в случае выявления нарушений в ходе проведения камеральной проверки не позднее чем в течение 10 дней после дня истечения срока для проведения камеральной проверки, установленного частью 2 статьи 34 настоящего Федерального закона, должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта камеральной проверки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования (пункт 1 указанной статьи).

По результатам выездной проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной проверке должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта выездной проверки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования (пункт 2 указанной статьи).

Акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправления заказного письма. Форматы, порядок и условия направления плательщику страховых взносов акта проверки в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются органами контроля за уплатой страховых взносов (пункт 4 указанной статьи).

Лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям (пункт 5 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 настоящего Федерального закона. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Как следует из материалов настоящего дела, по результатам проверки фондом составлены акты документальной выездной проверки от 29.03.2013 N 47рсв, N 47св, N 47н/с.

01.04.2013 вышеуказанные акты вручены Ерлыковой Н.Ю., что подтверждается копиями первых страниц актов, представленными фондом (т. 5, л.д. 128, 129, 130). Фонд указывает, что акты получил главный бухгалтер общества. Общество не отрицает данного обстоятельства, поясняет, что Ерлыкова Н.Ю. не была уполномочена на получение актов.

Вместе с тем, поскольку законодательство допускает вручение актов представителям общества, к числу которых может быть отнесен и главный бухгалтер, суд апелляционной инстанции считает, что акты вручены надлежащим образом.

Как указывает фонд, на вышеуказанные акты выездной документальной проверки 12.04.2013 обществом предоставлены возражения (на акты выездной проверки N 47св, N 47н/с, с исходящими N 24, N 25 от 12.04.2013), подписанные руководителем Куршаковой Е.В. (т. 3, л.д. 44-48; т. 2, л.д. 139-143). Суд соглашается с доводом о том, что это подтверждает получение актов обществом, наличие сведений об актах у руководителя общества и отсутствие нарушения прав общества.

Согласно уведомлению о заседании комиссии от 24.04.2013 N 01-07/05/2252, общество приглашалось для рассмотрения результатов проверки (т. 5, л.д. 64). Данное извещение получено Ерлыковой, проставлена подпись.

Согласно протоколу рассмотрения материалов выездной документальной проверки от 26.04.2012, материалы были рассмотрены в отсутствие представителя общества. Вместе с тем, из документов следует, что общество о времени и месте рассмотрения было уведомлено. На странице первой протокола проставлен вх. б/н от 26.04.2013, что свидетельствует о получении обществом протокола.

Как указывает представитель фонда, 30.04.2013 по результатам рассмотрения материалов проверки фондом вынесены решения от 30.04.2013 N 45 (на основании материалов акта N 47 рев), N 52 (на основании материалов акта N 47 н/с), N 53 (на основании материалов акта N 47 св). В предварительном судебном заседании по делу N А33-9466/2013 (данное дело было объединено с делом N А33-9463/2013) прошедшим 02.07.2013, в оспариваемом решении от 30.04.2013 N 53 фондом выявлена техническая ошибка (опечатка) вместо ссылки на акт выездной проверки от 29.03.2013 N 47св, был указан номер акта выездной проверки от 29.03.2013 47рсв. Такая техническая ошибка (опечатка) является следствием случайной ошибки, не затрагивающей существа принятого решения N 53 от 30.04.2013. В связи с этим, фондом было направлено письмо в адрес общества об устранении технической ошибки (опечатки) за N 01-07/03/4040 от 03.07.2013 (т. 5, л.д. 74 - 75).

Суд апелляционной инстанции принимает ссылку фонда на то, что им допущена опечатка, не влияющая на существо решения. Из текста решения следует, что оно вынесено на основании акта выездной проверки от 29.03.2013 N 47св. Законодательство не предусматривает специальной процедуры исправления опечаток фондом, вместе с тем принятые фондом меры по исправлению ошибки свидетельствуют о том, что действия фонда направлены только на исправление технической ошибки, а не на изменение существа спорного документа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что фондом в данной части допущены процессуальные нарушения, существенно повлиявшие на права общества.

Решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения в течение пяти дней после дня его вынесения может быть вручено лицу, в отношении которого вынесено соответствующее решение (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного решения по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма. Форматы, порядок и условия направления плательщику страховых взносов соответствующего решения в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются органами контроля за уплатой страховых взносов (пункт 13 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ).

Согласно пункту 9 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей настоящего Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Таким образом, решение о привлечении страхователя к ответственности должно быть мотивировано и основано на документально подтвержденных фактах правонарушений, которые установлены проверкой и отражены в акте.

При этом надлежащее отражение в акте проверки конкретных фактов выявленного правонарушения, обстоятельств его совершения, а также документов, подтверждающих выявленные нарушения является важной гарантией прав страхователя на представление возражений относительно обстоятельств, отраженных в акте.

Таким образом, Федеральным законом N 212-ФЗ предусмотрен порядок оформления результатов проведенных проверок, который должен соблюдаться должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в оспариваемых решениях от 30.04.2013 N N 52, 53 о привлечении к ответственности за нарушение порядка уплаты страховых взносов отсутствуют указания на обстоятельства совершенного правонарушения, указание на то, какие конкретно действия (бездействие) общества привели к занижению базы по страховым взносам, ссылки на первичные документы, подтверждающие факт занижения базы для исчисления страховых взносов, а также установления вины, установление обстоятельств, исключающих вину лица в совершении правонарушения либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Как указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении фондом требований Федерального закона N 212-ФЗ об оформлении результатов проверки и вынесении решений. Данные нарушения являются существенными и не позволяют считатать законными оспариваемые решения.

По мнению суда первой инстанции, ни акты проверок от 29.03.2013 N N 47 св, 47 н/с, ни оспариваемые решения от 30.04.2013 NN 52, 53 не содержат указания на документы и иные сведения, свидетельствующие о нарушении заявителем законодательства Российской Федерации о страховых взносах, выявленных в ходе выездных проверок. В актах проверок от 29.03.2013 NN 47 св, 47 н/с и решениях от 30.04.2013 NN 52, 53 фонда указаны лишь итоговые суммы без ссылок на первичные документы, без указания сведений о результатах анализа конкретных договоров и квалифицирующих признаков по которым эти договоры отнесены фондом к трудовым, а также данных физических лиц, с которыми они заключены, не изложены доводы общества, приводимые им в свою защиту и результаты проверки этих доводов. Поскольку ни акты от 29.03.2013 NN 47 св, 47 н/с, ни решения от 30.04.2013 NN 52, 53 не содержат описания обстоятельств совершения правонарушения со ссылками на документы и иные сведения, в том числе доводы, приводимые лицом в отношении которого проводилась проверка, подтверждающие указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Государственным учреждением - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N1 (Левобережный) не доказан факт нарушения и как следствие этого, правомерность принятия оспариваемых решений.

Фонд указывает, что документы (акты проверок от 29.03.2013 N N 47 св, 47 н/с, решения от 30.04.2013 NN 52, 53) соответствуют требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы в этой части.

Решение N 52 от 30.04.2013 (т. 2, л.д. 124) имеет указание на нарушения, суммы недоимок, по какому основанию они начислены, ссылки на нормативные акты. Кроме того, в нем указано, что оно вынесено на основании акта N 47 нс от 29.03.2013. Решение N 53 (т. 3, л.д. 49) имеет указание на нарушения, суммы недоимок, по какому основанию они начислены, ссылки на нормативные акты. Кроме того, в нем указано, что оно вынесено на основании акта 47св (с учетом опечатки). Соотношение решения с актом следует из ссылок на законы, сумм и описания нарушения. В актах N 47 рсв (т. 3, л.д. 21) и N 47св (т. 3, л.д. 31) указаны все фактические обстоятельства, из которых исходил фонд, приведены ссылки на нормы права, в приложениях - пофамильно указаны физические лица, с разбивкой по месяцам приведены суммы, выплаченные физическим лицам и суммы, начисленные фондом, выведено итоговое сальдо, методика выполнения расчета понятна, он может быть проверен, в расчете приведены ссылки на договоры, которые анализировал фонд, на странице 3 решения приведен анализ договоров - фонд пишет, что "представленные к проверке договоры на оказание консультационных услуг <_> имеют существенные признаки трудовых договоров_", далее фонд указывает, какие именно признаки он выявил. Решения не содержат анализа и опровержения доводов общества; однако данные доводы и возражения фондом анализировались, что следует из протокола от 26.04.2013 N 89 (т. 5, л.д. 65-70), в протоколе указаны и причины несогласия с доводами общества. Соответственно, при вынесении решений фонд учитывал возражения общества. Меры ответственности, штраф, недоимка в решениях указаны.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, фондом не доказано нарушение обществом требований законодательства в части нарушение порядка уплаты страховых взносов занижения базы по страховым взносам.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает в том числе: возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Согласно статье 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат: физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем; физические лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду страхователем.

Физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 22.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в случае уплаты страхователем страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными сроки он уплачивает пени в установленных названной статьей порядке и размерах. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты страховых взносов. Пени начисляются сверх причитающихся к уплате страховщику сумм страховых взносов и иных платежей и независимо от взыскания со страхователя штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 19 указанного Федерального закона. Пени начисляются со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно.

В силу статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страхователь несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него настоящим Федеральным законом обязанностей по своевременной регистрации в качестве страхователя у страховщика, своевременной и полной уплате страховых взносов, своевременному представлению страховщику установленной отчетности, а также за своевременную и полную уплату назначенных страховщиком страховых выплат застрахованным.

Неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов, а умышленное совершение указанных деяний - в размере 40 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов.

В соответствии с пунктом 3 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 184 "Об утверждении Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 N 1231), страховые взносы начисляются на выплаты и иные вознаграждения (как по основному месту работы, так и по совместительству), выплачиваемые страхователем в пользу застрахованного в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы, и включаемые в базу для начисления страховых взносов в соответствии со статьей 20.1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Таким образом, основанием для исчисления страховых взносов являются выплаты, начисленные работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что общество в проверяемом периоде заключало с физическими лицами договоры оказания услуг на основании чего страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с суммы выплат по этим договорам в фонд не уплачивались.

Указанные договоры заключались с гражданами Авдеевой О.В., Бобровой О.П., Бойко С.И., Борисовым А.М., Граковой Т.В., Ивлиевым С.В., Леонтьевой М.П., Лихачевой Л.В., Лобынцевой Л.А., Луценко Е.В., Мисенко Д.Н., Мишутой М.А., Неминущим Ю.Г., Поздняковым А.А., Стрижак А.П., Тереховым А.Н., Филипповой А.А., Шевчук О.А., Когодеевым Е.Н., Добреля Е.А., Петровым А.В.

Названные граждане работают в иных организациях, что подтверждается копиями трудовых книжек (т. 3, л.д. 71-140).

Фонд указывает, что законом предусмотрена возможность трудоустройства по совместительству.

Вместе с тем, из представленных договоров и документов, свидетельствующих об их исполнении суд, не усматривает выполнения данными гражданами именно трудовых функций.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Кодекса.

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимает соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Указанные гражданско-правовые договоры имеют сходство с трудовым договором, так как предполагают осуществление определенной деятельности или действий.

Вместе с тем, существуют признаки, позволяющие отграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров: выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность общества; трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разовое задание заказчика.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены существенные условия трудового договора:

- место работы (с указанием структурного подразделения);

- дата начала работы;

- наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция. Если в соответствии с федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, специальностям или профессиям связано предоставление льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, специальностей или профессий и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации;

- права и обязанности работника;

- права и обязанности работодателя;

- характеристики условий труда, компенсации и льготы работникам за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях;

- режим труда и отдыха (если он в отношении данного работника отличается от общих правил, установленных в организации);

- условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

- виды и условия социального страхования, непосредственно связанные с трудовой деятельностью.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит выводу о том, что фактически в спорный период между обществом и физическими лицами сложились гражданско-правовые отношения, заключенные обществом договоры следует признать гражданско-правовыми.

Фонд указывает на трудовой характер правоотношений, возникших между сторонами спорных договоров, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- предметом договора является процесс труда, его организация и условия;

- работниками выполняется не какая-либо определенная разовая работа, а постоянная трудовая функция, прослеживается систематический характер;

- объем выполняемых работ абсолютно не конкретизирован, оказание услуг осуществляется лично работником;

- вознаграждение по договорам выплачивается с определенной периодичностью;

- работа выполняется в помещениях и с помощью оборудования, предоставляемого заказчиком, т.е. работодатель создает условия труда.

Суд не согласен с выводами фонда в силу следующего.

Основными документами, которые опосредуют отношения между обществом и гражданами Авдеевой О.В., Бобровой О.П., Бойко С.И., Борисовым А.М., Граковой Т.В., Ивлиевым С.В., Леонтьевой М.П., Лихачевой Л.В., Лобынцевой Л.А., Луценко Е.В., Мисенко Д.Н., Мишутой М.А., Неминущим Ю.Г., Поздняковым А.А., Стрижак А.П., Тереховым А.Н., Филипповой А.А., Шевчук О.А., Когодеевым Е.Н., Добреля Е.А., Петровым А.В., являются договоры. Судом апелляционной инстанции проанализированы их условия, в том числе в части сроков их действия и периодичности заключения.

Так, с Ивлевым С.В. договоры, предметом которых являлись консультационные услуги врача нефролога, ревматолога пациентам общества были заключены на следующие сроки: с 19.01.2006 по 18.01.2007 (т.9, л.д. 85) - на основании данного договора составлялись акты приемки услуг, охватывающие помесячно 2010 год до заключения следующего договора; 01.11.2010 - 30.11.2010 (т.9, л.д. 97); 04.12.2010 - 25.12.2010 (т.4, л.д. 3), 22.01.2011 - 31.01.2011 (т.9, л.д.103), 05.02.2011 - 26.02.2011 (т.9, л.д.105), 05.03.2011 - 26.03.2011 (т.9, л.д.107), 02.04.2011 - 30.04.2011 (т.9, л.д.109), 07.05.2011 - 28.05.2011 (т.9, л.д.111), 04.06.2011 - 27.06.2011 (т.9, л.д.113), 02.07.2011 - 10.07.2011 (т.9, л.д.115), 13.08.2011 - 27.08.2011 (т.9, л.д.117), 03.09.2011 - 24.09.2011 (т.9, л.д.119), 01.10.2011 - 29.10.2011 (т.9, л.д.121), 12.11.201 - 26.11.2011 (т.9, л.д. 124), 03.12.2011 - 24.12.2011 (т.9, л.д.126), 09.01.2012 - 14.01.2012 (т.9, л.д.131), 04.02.2012 - 25.02.2012 (т.9, л.д.134), 03.03.2012 - 31.03.2012 (т.9, л.д.137), 07.04.2012 - 30.04.2012 (т.9, л.д. 140), 07.05.2012 - 26.05.2012 (т.9, л.д.143), 02.06.2012 - 30.06.2012 (т.9, л.д.146), 14.07.2012 - 21.07.2012 (т.9, л.д.149), 04.08.2012 - 25.08.2012 (т.9, л.д.152), 01.09.2012 - 29.09.2012 (т.10, л.д.1), с 06.10.2012 по 27.10.2012, (т.4, л.д. 10, 17, т.10, л.д. 4), 03.11.2012 - 24.11.2012 (т.10, л.д.7), 01.12.2012 - 22.12.2011 (т.9, л.д. 128).

С Бобровой О.П. (аллерголог - иммунолог) договоры были заключены на следующие периоды: 02.07.2007 - 01.08.2008 (т.7, л.д. 1) - на основании данного договора составлялись акты приемки услуг, охватывающие помесячно 2010 год до заключения следующего договора, 01.11.2010-30.11.2010 (т.7, л.д.14), 01.12.2010 - 29.12.2010 (т.7, л.д.18), 12.01.2011 - 31.01.2012 (т.7, л.д.22), 02.02.2011- 16.02.2011 (т.7, л.д.25), 02.03.2011 - 30.03.2011 (т.7, л.д.28), 01.04.2011 - 29.04.2011 (т.7, л.д.31), 04.05.2011 - 25.05.2011 (т.7, л.д.34), 01.06.2011 - 06.06.2011 (т.7, л.д.37), 13.07.2011 - 27.07.2011 (т.7, л.д.40), 02.08.2011 - 30.08.2011 (т.7, л.д.43), 02.09.2011 - 30.09.2011 (т.7, л.д.46), 04.10.2011 - 28.10.2011 (т.7, л.д.49), 01.11.2011 - 29.11.2011 (т.7, л.д.52), 02.12.2011 - 30.12.2011 (т.7, л.д.55), 10.01.2012 - 31.01.2012 (т.7, л.д.58), 03.02.2012 - 28.02.2012 (т.7, л.д.62), 02.03.2012 - 30.03.2012 (т.7, л.д.66), 03.04.2012 - 27.04.2012 (т.7, л.д.70), 04.05.2012 - 29.05.2012 (т.7, л.д.74), 01.06.2012 - 29.06.2012 (т.7, л.д.78), 03.07.2012 - 14.07.2012 (т.7, л.д.82), 21.08.2012 - 31.08.2012 (т.7, л.д.86), 04.09.2012-28.09.2012 (т.7, л.д.90), 02.10.2012 - 30.10.2012 (т.7, л.д.94), 02.11.2012 - 30.11.2012 (т.7, л.д.98), 05.12.2012-28.12.2012 (т.7, л.д.102).

С Бойко С.И. (стоматолог-ортопед) договоры были заключены на следующие периоды: 13.01.2009 - 12.01.2010 (т.7, л.д.106), 01.01.2010-31.05.2010 (т.7, л.д.118), 01.11.2010-30.11.2010 (т.7, л.д.130), 01.12.2010-30.12.2010(т.7, л.д.134), 02.12.2010-30.12.2010 (т.7, л.д.137), 11.01.2011 - на изготовление слепка с регистрацией прикуса (т.8, л.д. 69), 11.01.2011 - 31.01.2011 (т.8, л.д. 72), 01.03.2011 - 31.03.2011 (т.8, л.д.74), 05.04.2011 - 29.04.2011 (т.8, л.д.77), 06.05.2011 - 31.05.2011 (т.8, л.д. 80), 02.06.2011 - 30.06.2011 (т.8, л.д.82), 01.07.2011 - 29.07.2011 (т.8, л.д.85), 02.08.2011 - 30.08.2011 (т.8, л.д.88), 01.09.2011 - 30.09.2011 (т.8, л.д.91), 04.10.2011 - 28.10.2011 (т.8, л.д.94), 01.11.2011 - 29.11.2011 (т.8, л.д. 97), 01.12.2011 - 30.12.2011 (т.8, л.д.100), 06.01.2012 - 31.01.2012 (т.8, л.д. 1), от 10.01.2012, на изготовление слепка с регистрацией прикуса, 03.02.2012 - 28.02.2012 (т.8, л.д.8), 06.03.2012 - 30.03.2012 (т.8, л.д.12), 03.04.2012 - 26.04.2012 (т.8, л.д.15), 03.05.2012 - 31.05.2012 (т.8, л.д.19), 01.06.2012 - 29.06.2012 (т.8, л.д.23), 03.07.2012 - 31.07.2013 (т.8, л.д.27), 02.08.2012 - 31.08.2012 (т.8, л.д.31), 04.09.2012 - 28.09.2012 (т.8, л.д.35), 02.10.2012 - 30.10.2012 (т.8, л.д.38), 08.11.2012 - 30.11.2012 (т.8, л.д.42), 04.12.2012 - 28.12.2012 (т.8, л.д.46).

С Борисовым А.М. (стоматолог-хирург) договоры были заключены на следующие периоды: 01.03.2008 - 28.02.2009 (т.8 л.д.50) - на основании данного договора составлялись акты приемки услуг, охватывающие помесячно 2010 год до заключения следующего договора, 01.11.2010 - 30.11.2010 (т.8, л.д.63), 03.12.2010 - 29.12.2010 (т.8, л.д.66), 17.01.2011 - 31.01.2011 (т.7, л.д.140), 01.02.2011 - 28.02.2011 (т.7, л.д.142), 01.03.2011 - 31.03.2011 (т.7, л.д.144), 05.04.2011 - 29.04.2011 (т.7, л.д.146), 11.05.2011 - 30.05.2011 (т.7, л.д.148), 01.06.2011 - 29.06.2011 (т.7, л.д.150), 07.07.2011 - 29.07.2011 (т.7, л.д.152), 13.09.2011 - 29.09.2011 (т.7, л.д.154), 13.10.2011 - 31.10.2011 (т.7, л.д.156), 03.11.2011 - 29.11.2011 (т.7, л.д.159), 09.12.2011 - 29.12.2011(т.7, л.д.161), 13.01.2012 - 31.01.2012 (т.8, л.д.103), 01.02.2012 - 29.02.2012 (т.8, л.д.106), 01.03.2012 - 29.03.2012 (т.8, л.д.109), 09.04.2012 - 30.04.2012 (т.8, л.д.112), 15.05.2012 - 31.05.2012 (т.8, л.д.115), 01.06.2012 - 29.06.2012 (т.8, л.д.118), 03.07.2012 - 31.07.2012 (т.8, л.д.121), 01.08.2012 - 31.08.2012 (т.8, л.д.124), 03.09.2012 - 27.09.2012 (т.8, л.д.127), 01.10.2012 - 31.10.2012 (т.8, л.д.130), 07.11.2012 - 29.11.2012 (т.8, л.д.133), 05.12.2012 - 27.12.2012 (т.8, л.д.136).

С Граковой Т.В. (хирург) договоры были заключены на следующие периоды: 24.07.2006 - 23.07.2007 (т.8, л.д.139) - на основании данного договора составлялись акты приемки услуг, охватывающие помесячно 2010 год до заключения следующего договора, 01.11.2010 - 30.11.2010 (т.8, л.д.151), 01.12.2010 - 30.12.2010 (т.8, л.д.154), 10.01.2011 - 31.01.2011 (т.9, л.д. 1), 01.02.2011 - 28.02.2011 (т.9, л.д. 4), 02.03.2011 - 31.03.2011 (т.9, л.д. 7), 02.04.2011 - 29.04.2011 (т.9, л.д.10), 04.05.2011 - 30.05.2011 (т.9, л.д.13), 01.06.2011 - 29.06.2011 (т.9, л.д.16), 04.07.2011 - 30.07.2011 (т.9, л.д.19), 02.08.2011 - 30.08.2011 (т.9, л.д.22), 01.09.2011 - 30.09.2011 (т.9, л.д.25), 03.10.2011 - 31.10.2011 (т.9, л.д.28), 01.11.201 - 30.11.2011 (т.9, л.д.32), 06.12.2011 - 30.12.2011 (т.9, л.д.35), 10.01.2012 - 31.12.2012 (т.9, л.д.38), 02.02.2012 - 28.02.2012 (т.9, л.д.42), 01.03.2012 - 30.03.2012 (т.9, л.д.46), 02.04.2012 - 27.04.2012 (т.9, л.д.50), 03.05.2012 - 30.05.2012 (т.9, л.д.54), 01.06.2012 - 29.06.2012 (т.9, л.д.58), 02.07.2012 - 30.07.2012 (т.9, л.д.62), 01.08.2012 - 31.08.2012 (т.9, л.д.66), 04.09.2012 - 28.09.2012 (т.9, л.д.70), 01.10.2012 - 30.10.2012 (т.9, л.д.73), 01.11.2012 - 30.11.2012 (т.9, л.д.77), 03.12.2012 - 28.12.2012 (т.9, л.д. 81).

Аналогичным образом (заключение договора на длительный период в 2006, 2007, 2008, 2009 годах, с составлением в дальнейшем актов приемки работ, и заключение договоров на срок, не превышающий одного месяца или менее того, в 2010, 2011 и 2012 года) заключались договоры с иными гражданами, указанными в актах проверки. Общий срок договоров, охватывающий отношения между этими гражданами и обществом составил:

с Лихачевой Л.В. (врач - пульмонолог), с 02.05.2006 - 01.05.2007, далее общий срок договоров в совокупности охватывает отношения с 01.11.2010 по 26.12.2012 (т. 10, л.д. 80 - 147);

с Авдеевой О.В. (врач-кардиолог), с 02.12.2010 по 30.12.2010 (т.4, л.д. 1), далее совокупно с 02.10.2012 по 30.10.2013 (т.4, л.д. 8,15);

с Леонтьевой М.П. (врач функциональной диагностики) с 19.03.2009 по 30.11.2012 (т. 10, л.д. 10 - 77), в том числе с 20.12.2010 по 25.12.2010 (т.4, л.д. 4), 24.01.2011 по 31.01.2011 (т.4, л.д. 11), 26.10.2012 - 31.10.2012 (т.4, л.д. 18)

с Тереховым А.Н. (нейрохирург) с 27.02.2007 по 26.02.2008, далее совокупно с 01.11.2010 по 26.12.2012 (т. 15, л.д. 21 - 92), в том числе 08.12.2010 - 29.12.2010 (т.4, л.д. 5), 12.01.2011 - 31.01.2011 (т.4, л.д. 12), 03.10.2012 - 31.10.2012 (т.4, л.д. 19);

с Лобынцевой Л.А. (эндокринолог) с 11.01.2006 по 31.12.2006, далее в совокупности срок заключенных договоров с 01.11.2010 по 29.12.2012 (т. 11, л.д. 1 - 99);

с Луценко Е.В. (врач функциональной диагностики): с 09.01.2007 по 08.01.2008, далее с 01.11.2010 по 29.12.2011 (т. 11, л.д. 103 - 145), и далее с 04.01.2012 по 27.12.2012 (т. 12, л.д. 1 - 31);

с Мисенко Д.Н. (дерматовенеролог) : с 01.02.2006 - 31.01.2007, далее общий срок договоров с 01.11.2010 по 29.12.2012 (т. 12, л.д. 34 - 135);

с Мишута М.А. (детский кардиолог, врач функциональной диагностики) с 12.02.2007 по 11.02.2008, далее общий срок договоров с 01.11.2010 по 28.12.2010 (т. 12, л.д. 139 - 156), и с 11.01.2011 по 25.12.2012 (т. 13, л.д. 1 - 80);

с Неминущим Ю.Г. (дерматовенеролог) с 08.10.2009 по 31.12.2009 и далее общий период, охватываемый договорами с 01.11.2010 по 07.12.2012 (т. 13, л.д. 84 - 149),

с Поздняковым А.А. (колопроктолог) один договор с 17.05.2007 - 16.05.2008, далее совокупный срок договоров с 01.11.2010 - 29.03.2012 (т. 14, л.д. 1 - 60);

со Стрижак А.П. (травматолог-ортопед, УЗИ суставов) с 01.07.2008 по 09.07.2008, и далее совокупный срок договоров с 01.11.2010 по 30.06.2012 (т. 14, л.д. 100-141) и с 01.08.2012 по 26.12.2012 (т. 15, л.д. 1 - 17);

с Филипповой А.А. (психотерапевт): один договор с 08.10.2007 по 07.10.2008, далее договоры, в целом охватывающие период с 01.11.2010 по 17.12.2011 (т. 15, л.д. 95 - 144), с 28.01.2012 по 22.12.2012 (т. 16, л.д. 1 - 41), в том числе с 20.01.2011 по 31.01.2011 (т.4, л.д. 13), с 13.10.2012 по 20.10.2012 (т.4, л.д. 20), с 07.12.2010 по 30.12.2010 (т.4, л.д. 6);

с Шевчук О.А. (детский невролог) один договор с 19.02.2007 по 18.02.2008, далее договоры, охватывающие период с 01.11.2010 по 28.12.2012 (т. 16, л.д. 45 - 149),

с Когодеевым Е.Н. (сосудистый хирург) - договор от 16.05.2007, период действия с 16.05.2007 по 15.05.2008, - на основании данного договора составлялись акты приемки услуг, охватывающие помесячно 2010 год. Указанное лицо включено в акты проверки только за период 2010 года, что соответствует периоду его отношений с обществом.

Кроме того, за период 2012 года фондом так же расценены как трудовые договоры, заключенные с

Добреля Е.А. (инфекционист) - от 21.08.20012 (по 31.08.2012) (т. 6, л.д. 47), 04.09.2012-25.09.2012 (т. 6, л.д. 50) 02.10.2012-30.10.2012 (т. 6, л.д. 53), 06.11.2012 - 27.11.2012 (т. 6, л.д. 56) 04.12.2012 - 25.12.2012 (т. 6, л.д. 59),

и Петровым А.В. (онколог-маммолог) - с 30.01.2012 по 31.01.2012 (т. 6, л.д. 62), 06.02.2012-27.02.2012 (т. 6, л.д. 65), 05.03.2012 - 26.03.2012 (т. 6, л.д. 68), 02.04.2012-30.04.2012 (т. 6, л.д.71),02.05.2012 - 28.05.2012 (т. 6, л.д.74), 04.06.2012 - 25.06.2012 (т. 6, л.д.77), 02.07.2012 - 30.07.2012 (т. 6, л.д.80), 06.08.2012 - 27.08.2012 (т. 6, л.д.83), 03.09.2012-17.09.2012 (т. 6, л.д.86), 08.10.2012 - 29.10.2012 (т. 6, л.д.89), 12.11.2012-26.11.2012 (т. 6, л.д. 92), 03.12.2012 - 29.12.2012 (т. 6, л.д.95).

Данные лица включены фондом в акты проверок только в части 2012 года, что соответствует периоду их отношений с обществом.

Проанализировав периоды заключения всех указанных договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указание фонда на то, что отношения сторон носят непрерывный длительный характер, соответствует действительности.

Во всех случаях на основании договоров заключенных в 2006, 2007 или 2008 годах, срок действия которых истек, в 2010 году составлялись акты об оказанных услугах - то есть стороны исходили из практики фиксации в актах фактического оказания услуг; а с ноября или октября 2011 года договоры заключаются на периоды, соответствующие одному месяцу, за вычетом нескольких дней в начале или конце месяца (кроме Когодеева Е.Н.). Фонд пояснил, что те дни, которые не охватываются договорами, являются либо праздничными, либо выходными, либо указывают на то, что врач, оказывающий консультации не ежедневно, начинал их оказывать не с первого дня месяца; иные имеющиеся перерывы в периодах, охватываемых договорами (например - Боброва О.П. - договор с 03.07.2012 по 14.07.2012 (т.7, л.д.82), далее с 21.08.2012 по 31.08.2012 (т.7, л.д.86); с Филипповой А.А. - с 20.01.2011 по 31.01.2011 (т.4, л.д. 13), с 13.10.2012 по 20.10.2012 (т.4, л.д. 20), с 07.12.2010 по 30.12.2010 (т.4, л.д. 6) и др.); не носят систематического характера, имеют место, как в вышеназванных случаях, раз в год, и не свидетельствуют о том, что отношения сторон не носят непрерывного характера. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами фонда - они логичным образом следуют из анализа спорных договоров.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, только то обстоятельство, что одна сторона в течение длительного времени нуждается в услугах второй стороны, не является безусловным основанием для квалификации отношений этих сторон в качестве трудовых.

Предмет договора во всех случаях - консультационные услуги врача какой-либо специальности пациентам общества, которые могут быть оказаны только лично лицом, с которым заключен договор.

То есть услуги предоставляются другим лицам, но от имени общества. Соответственно, только спрос на услуги врачей со стороны пациентов, обращающихся в общество, приводит к заключению вышеназванных договоров.

В пользу данного довода общества свидетельствуют так же следующие обстоятельства.

Во-первых, цена договора во всех случаях определяется в зависимости от количества оказанных услуг пациентам общества - либо в процентном отношении к стоимости услуги для пациентов, либо в виде фиксированной суммы за одну медицинскую операцию.

Во-вторых, во всех актах выполненных работ указано разное количество оказанных услуг и соответственно цена договора каждый месяц разнится.

В третьих, в штатном расписании общества (т. 3, л.д. 53-54, 56-57, 59) врачи указанных специальностей отсутствуют, но имеются должности врачей терапевта, гастроэнтеролога, невролога, иммунолога, гинеколога, педиатра, инфекциониста, ультразвуковой диагностики, уролога, стоматолога, стоматолога - терапевта и стоматолога - ортодонта. Как пояснило общество, услуги этих врачей востребованы постоянно. Но услуги врачей тех специальностей, с которыми были заключены договоры, требуются редко, по причине их узкой специализации, и потому у общества отсутствует необходимость в их постоянном нахождении в штате, на рабочем месте и в помещении клиники. Суд апелляционной инстанции принимает данный довод, поскольку он подтверждается данными о том количестве консультаций, которые оказывают врачи, с которыми заключены договоры, в месяц - в большинстве случаев число консультаций единично, что означает, что они проводятся не каждый рабочий день.

Из этого следует, что общество правомерно указывает на отсутствие необходимости по заключению трудовых договоров, так как выполняемая работниками функция не носит характера постоянных трудовых отношений.

Общество указывает, что необходимость дополнительного привлечения лиц для выполнения указанных функций была вызвана интересом со стороны пациентов к их услугам, проявляемым однократно или в течение непродолжительного количества времени. Суд принимает данные пояснения.

Проанализировав спорные договоры и документы об их исполнении, суд не находит подтверждения доводам фонда о том, что исполнитель выполняет правила внутреннего трудового распорядка и соблюдает нормы и условия труда, установленные обществом.

Исполнитель по договорам обязан добросовестно относится к оказанию услуг, руководствоваться интересами заказчика; сохранять конфиденциальность информации, полученной в ходе оказаний услуг. Исполнитель вправе требовать от заказчика соблюдения условий договора. Заказчик обязуется организовать необходимые условия для эффективной работы исполнителя (время, место проведения консультаций), информировать исполнителя об изменениях, возникающих у заказчика, которые могут повилять на исполнение исполнителем своих обязательств, принять и своевременно оплатить оказанные консультационные услуги.

Данные условия не дают оснований для вывода о том, что исполнитель выполняет правила внутреннего трудового распорядка и соблюдает нормы и условия труда, установленные обществом.

Фонд ссылается на то, что график работы установлен в договорах. Вместе с тем, из всех договоров, представленных в дело, указание на график работы есть в 6 договорах: от 16.05.2007 с Когодеевым Е.Н., 08.10.2007 с Филипповой А.А. (т. 15, л.д. 95), 17.05.2007 с Поздняковым А.А. (т. 14, л.д. 1), 10.01.2008 с Авдеевой О.В. (т. 6, л.д. 27), Бобровой О.П. (т. 7, л.д. 1), Борисовым А.М (т. 8, л.д. 50). При этом доказательства того, что этот график выдерживался сторонами, или что врачи находились на рабочем месте с период отсутствия пациентов в материалах дела нет. Суд апелляционной инстанции полагает, что данные исключения подтверждают общее правило построения взаимоотношений общества и граждан, заключивших спорные договоры - данные лица не подчинялись внутреннему трудовому распорядку.

В договорах, заключенных в 2011 и 2012 годах не указано, что исполнитель обязуется вести прием пациентов общества в какие-либо заранее согласованные с обществом часы, и присутствовать в эти часы в помещениях общества даже если пациенты отсутствуют. Представитель общества поясняет, что время присутствия врача определяется с учетом наличия пациентов и времени их присутствия.

Указание на то, что общество организует необходимые условия для эффективной работы исполнителя (время, место проведения консультаций) и предоставляет оборудование не противоречит законодательству, регулирующему оказание услуг. Поскольку услуги оказываются пациентам общества, то общество заинтересовано в оказании этих услуг в помещениях, принадлежащих обществу. Кроме того, законодательство о медицинской деятельности предъявляет требования к помещениям, в которых оказываются медицинские услуги и соответственно данные услуги не могут быть оказаны вне специальных помещений. То же касается и медицинского оборудования.

Суд не принимает довод фонда о том, что предметы договоров не конкретизированы, что, по мнению фонда, свидетельствует о трудовом характере отношений.

Как было сказано, предмет договора во всех случаях - консультационные услуги врача какой-либо специальности пациентам общества, которые могут быть оказаны только лично лицом, с которым заключен договор.

Указание "консультационные услуги врача" является достаточно конкретным, поскольку позволяет определить характер, содержание предоставляемой услуги и тот результат, который получит лицо, за ней обратившееся. Содержание данной услуги устанавливается законодательно, с учетом того, что пункт 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусматривает, что медицинская деятельность является лицензируемым видом деятельности; а согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")" лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также:

а) соблюдение порядков оказания медицинской помощи;

б) соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности;

в) соблюдение установленного порядка предоставления платных медицинских услуг.

Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006; порядки медицинской помощи - нормативными актами Министерства здравоохранения Российской Федерации (например, по специальности "нефрология" - приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18.01.2012 N 17н, по профилю "дерматовенерология" - приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012 N 924н, по профилю "эндокринология" - приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.11.2012 N 899н, по профилю "ревматология" - приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.11.2012 N 900н; по профилю "детская кардиология" - приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25.10.2012 N 440н), а так же стандартами медицинской помощи - применительно к каждому заболеванию.

Следовательно, требования к услугам, которые должны оказать лица, заключившие вышеназванные договоры, определены; сторонами согласованы конкретные действия, которые должны совершить исполнители (физические лица) для заказчика (общества) что характерно для правоотношений сторон в рамках договора услуг.

Стороны договоров урегулировали порядок контроля их качества и порядок приемки услуг - в зависимости от их количества, то есть количества консультаций. Данные положения договоров также подтверждают вывод о том, что договоры не регулируют оказание постоянной трудовой функции, а только оказание разовых услуг.

Данные обстоятельства не позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что общество интересует не конечный разовый результат работы, а само осуществление работниками (лицами, привлекаемыми по спорным договорам) трудовой функции. Суд апелляционной инстанции считает, что у общества имелась потребность в осуществлении физическими лицами определенных действий или определенной деятельности в конкретные периоды времени и конкретной продолжительностью. Указанное свидетельствует о гражданско-правовом характере правоотношений, сложившихся между сторонами в рамках спорных договоров.

Фонд указывает, что стоимость оказания медицинских услуг определяется исполнителем, по прайсам общества. По мнению фонда, данное обстоятельство свидетельствует о том, что договоры являются трудовыми.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом.

Из условий спорных договоров следует, что цена договора во всех случаях определяется в зависимости от количества оказанных услуг пациентам общества - либо в процентном отношении к стоимости услуги для пациентов, либо в виде фиксированной суммы за одну медицинскую операцию.

Соответственно, отсутствует необходимый признак трудовых договоров - гарантированность получения заработной платы.

Тот факт, что стоимость услуги определяется в зависимости от цены на услугу для пациентов клиники, по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствует как раз о гражданско-правовом характере отношений общества и граждан, оказывающих услуги пациентам.

Выплаты по всем видам спорных договоров производились на основании актов сдачи-приемки. Стоимость услуг исполнителей по спорным договорам определена в фиксированном размере, не предусматривающем тарифные ставки и должностные оклады, коэффициент трудового участия, районный коэффициент и процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, то есть определена не по правилам исчисления оплаты труда. В соответствии с рассматриваемыми договорами общество выплачивало физическим лицам вознаграждение только за выполненную работу.

Ссылка фонда на положение об оплате труда (т. 1, л.д. 53) не принимается судом, поскольку данный документ не относится к настоящему спору и распространяет свое действие на тех работников общества, которые состоят с ним в трудовых отношениях, то есть приняты на должность, имеющуюся в штатном расписании. Из содержания положения не следует, что оно распространяется так же на лиц, работающих по гражданско-правовым договорам. В материалы дела представлены расходные ордера на выплату денежных сумм гражданам, данный способ расчетов соответствует гражданско-правовым отношениям.

Как указал представитель общества, с лицами, с которыми заключены договоры оказания услуг, расчеты проводились в соответствии с условиями этих договоров и на эти отношения положение об оплате труда не распространялось. Суд апелляционной инстанции принимает данные пояснения, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выплату сумм лицам, заключившим вышеназванные договоры, в соответствии с положением об оплате труда.

Относительно довода фонда о том, что в соответствии с требованиями законодательства о медицинской деятельности, данные лица могли работать только на основании трудовых договоров, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пункт 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусматривает, что медицинская деятельность является лицензируемым видом деятельности.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Общество имеет лицензию ЛО-24-01-001246, выданную 25.05.2011; до этого момента деятельность общества так же осуществлялась на основании лицензий.

До 01.05.2012 действовало постановление Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30 "Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности", которое устанавливало, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении медицинской деятельности являются, в том числе, наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) или привлечение им на ином законном основании специалистов, необходимых для выполнения работ (услуг), имеющих высшее или среднее профессиональное (медицинское) образование и сертификат специалиста, соответствующие требованиям и характеру выполняемых работ (услуг) (подпункт "г" пункта 5).

То есть до указанного момента законодательство позволяло привлекать специалистов как на основании трудового договора, так и на ином законном основании.

С 01.05.2012 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")", где указано, что лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности (далее - лицензия), являются, в том числе, наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, имеющих среднее, высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения заявленных работ (услуг) профессиональное образование и сертификат специалиста (для специалистов с медицинским образованием) (подпункт "д" пункта 4).

Соответственно, вывод фонда о том, что в момент получения обществом лицензии все указанные специалисты должны были заключить трудовые договоры, не соответствует законодательству; указание же фонда на изменение лицензионных требований в связи с изменением законодательства, которым, по мнению фонда, не соответствует общество, не имеет отношения к настоящему делу и не может быть оценен в настоящем споре, поскольку не входит в предмет разбирательства.

В материалы дела представлен приказ Министерства здравоохранения Красноярского края N 325-лиц от 06.04.2012 (т. 6, л.д. 22), в пункте 4 приложения к которому указано, что обществу переоформлена лицензия по отдельным направлениям деятельности. Обществом представлены материалы лицензионного контроля, общество ссылается на них в обоснование своих доводов.

Фондом также не представлены доказательства того, что общество осуществляло прием на работу физических лиц по их личным заявлениям, издавало приказы о приеме на работу и зачислении физических лиц по определенной должности, профессии в соответствии со штатным расписанием, вносило записи в трудовые книжки, привлекало физических лиц к дисциплинарной ответственности, производило выплаты в соответствии с трудовым законодательством два раза в месяц независимо от результатов деятельности. В спорных договорах отсутствует условие о соблюдении физическими лицами определенного режима работы и отдыха, не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности.

Суд апелляционной инстанции согласен с фондом в отношении его довода, что данные признаки носят вторичный характер. В случае квалификации заключенных договоров в качестве трудовых вышеуказанные обстоятельства могли бы свидетельствовать об уклонении общества от своих обязанностей как работодателя, но поскольку апелляционный суд пришел к выводу о гражданско-правовом характере спорных договоров, то указанные обстоятельства расцениваются им как свидетельствующие об отсутствии у сторон намерения на оформление трудовых отношений, с учетом того, что все лица, заключившие спорные договоры, представили трудовые книжки с отметками о работе в других организациях.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все вышеприведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что договоры, заключенные между обществом и гражданами Авдеевой О.В., Бобровой О.П., Бойко С.И., Борисовым А.М., Граковой Т.В., Ивлиевым С.В., Леонтьевой М.П., Лихачевой Л.В., Лобынцевой Л.А., Луценко Е.В., Мисенко Д.Н., Мишутой М.А., Неминущим Ю.Г., Поздняковым А.А., Стрижак А.П., Тереховым А.Н., Филипповой А.А., Шевчук О.А., Когодеевым Е.Н., Добреля Е.А., Петровым А.В. являются гражданско-правовыми договорами. Заключение обществом данных договоров обусловлено временно возникавшей у общества необходимостью в привлечении работников, не состоящих в штате общества, для оказания консультационных услуг по отдельным направлениям медицинской деятельности. При этом у общества отсутствовала заинтересованность в наличии длительных и постоянных правоотношений с исполнителями по указанным договорам - поскольку характер оказываемых консультационных услуг не предполагал их постоянной необходимости.

Данный способ оптимизации деятельности организации путем передачи по мере необходимости выполнения отдельных видов дополнительно возникающих работ (услуг) физическим лицам на договорной основе не противоречит действующему законодательству. Поскольку в договорах заключенных обществом с физическими лицами не предусмотрена обязанность общества уплачивать страховщику страховые взносы по ним, начисление фондом страховых платежей, пеней и привлечение к ответственности является неправомерным.

В апелляционной жалобе фонд указывает, что работы, производимые физическими лицами по спорным договорам, связаны с уставной деятельностью общества и обеспечивают нормальное его функционирование, что свидетельствует о том, что указанные лица выполняли трудовые функции.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, поскольку ни гражданским, ни трудовым законодательством не установлена зависимость привлечения рабочей силы и заключения договоров как трудовых, так и гражданско-правовых от видов и направлений деятельности юридического лица.

Фонд указывает, что договоры являются однотипными и содержат в себе признаки трудовых, целью их заключения являлось сокращение обязательных платежей.

По мнению суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что договоры являются однотипными, не влияет на их квалификацию в качестве гражданско-правовых.

Довод фонда о том, что целью заключения договоров являлось сокращение обязательных платежей, фондом не доказан.

На основании изложенного, требования ООО "Добрый Доктор" о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за нарушение порядка уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 30.04.2013 N 52, решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 30.04.2013 N 53, подлежат удовлетворению. Требования от 24.05.2013 NN 52, 53 приняты на основании указанных решений, в силу чего так же подлежат признанию недействительными.

Соответственно, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации фонд освобожден от оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы; расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" августа 2013 года по делу N А33-9463/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.А. Колесникова Е.В. Севастьянова