Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 04АП-843/11

г. Чита

14 ноября 2013 г.

Дело N А19-1232/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Капустиной Л.В., Барковской О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска и Тихонова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2013 года по жалобе ФНС России на действия конкурсного управляющего должника Парфенова В.М. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу N А19-1232/2010 по заявлению о признании открытого акционерного общества "Иркутскмостострой" (ОГРН 1023801012157, ИНН 3810001375, адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Киевская, 18) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Филатова В.В., Сорока Т.Г., Волкова И.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФНС России: представитель Голусаева А.Ю., доверенность от 28.01.13;

от конкурсного управляющего Парфенова В.М.: представитель Доровской А.Б., доверенность от 31.08.2013 года

и установил:

ФНС России в порядке ст. 7 ст. 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ОАО "Иркутскмостострой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2010 в отношении открытого акционерного общества "Иркутскмостострой" введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Солынин П.Д.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2011 должник - ОАО "Иркутскмостострой" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Парфенов В.М.

ФНС России 14.03.2013 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой, о признании исполнения арбитражным управляющим Парфеновым В.М. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Иркутскмостострой" ненадлежащим и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Иркутскмостострой".

В обоснование жалобы указано, что в нарушение п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий формально подал исковое заявление в арбитражный суд о взыскании дебиторской задолженности, не принял мер для устранения недостатков, послуживших основанием оставления искового заявления без движения, в результате чего дебиторская задолженность не была взыскана. Также в нарушение п.3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий не исполнил требование кредитора - ФНС России и не обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

В судебном заседании представитель ФНС России жалобу на действия конкурсного управляющего ОАО "Иркутскмостострой" уточнила, просила рассмотреть довод жалобы о не взыскании дебиторской задолженности в редакции первоначально поданной жалобы. Довод жалобы об оспаривании сделки должника представитель ФНС России уточнила, указав, что Парфенов В.М. не принял мер по взысканию денежных средств с Ильяшенко О.Д. и не оспорил сделку поручительства с ООО "Многопрофильная фирма "Сибирь" в порядке ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

По мнению ФНС России указанные бездействия конкурсного управляющего Парфенова В.М. нарушают права и законные интересы ФНС России, как конкурсного кредитора, в частности право на получение соразмерного удовлетворения своих требований, создают угрозу причинения убытков в результате неполучения в конкурсную массу денежных средств от дебитора и имущества по неоспоренной сделке.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2013 года в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска и Тихонов А.Н. обжаловали его в апелляционном порядке.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на бездействие конкурсного управляющего, который не предпринял действий по формированию конкурсной массы должника, в том числе, по взысканию дебиторской задолженности, обжалованию сделок должника. Кроме того, уполномоченный орган ФНС России ссылается на судебные акты, которыми действия конкурсного управляющего были признаны ненадлежащими. Представленные Инспекцией ФНС по Правобережному округу г. Иркутска с апелляционной жалобой копии определения Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2012 года по делу N А19-1232/2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 года по делу N А19-1232/2010 судом возвращены заявителю, поскольку оригиналы указанных документов имеются в материалах дела.

Тихонов А.Н. в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении определения суда первой инстанции с исключением из мотивировочной части вывода на стр. 4 "Учитывая, что между двумя обращениями конкурсного управляющего Парфенова с исковым заявлением к ООО "Трэвис" прошел значительный отрезок времени (с июня 2012 года по марта 2013 года), суд считает действия конкурсного управляющего в данной части ненадлежащими". При этом апеллянт ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрен конкретный срок предъявления требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о взыскании дебиторской задолженности. Из пояснений ФНС России следует, что ООО "Трэвис" является действующим предприятием, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен, а взыскание заявленной суммы является предположительным. Парфенов В.М. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Трэвис" до обращения ФНС России с жалобой на действия конкурсного управляющего, при этом из определений о продлении срока конкурсного производства в отношении должника следует, что причиной продления сроков являлось незавершенность мероприятий по реализации имущества должника, а не взыскание дебиторской задолженности ООО "Трэвис".

Конкурсным управляющим по делу доводы ИФНС РФ и ЗАО "ОКС" отклонены в представленном отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву.

Представленные конкурсным управляющим должника Парфеновым В.М. копии дополнительных документов по делу: свидетельств о государственной регистрации права от 27 августа 2013 года серии 38АЕ 144934, от 27 августа 2013 года серии 38АЕ 144935, от 27 августа 2013 года серии 38АЕ 144903, от 27 августа 2013 года серии 38 АЕ 144900, от 27 августа 2013 года серии 38 АЕ 144904, договора купли-продажи недвижимого имущества от 07 декабря 2009 года судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

ЗАО "ОКС" (ОГРН 1120327013982, ИНН 0326508343) в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы апелляционной жалобы ИФНС РФ, просило ее удовлетворить в полном объеме.

Распопина Т.С. в отзыве на апелляционную жалобу обжалуемый судебный акт находит законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения.

Терещенко И.В. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ФНС России и ЗАО "ОКС".

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии п. 1 ст. 60 названного Закона лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов представлено право на обжалование действий (бездействий) арбитражного управляющего.

При этом по смыслу названной нормы при обращении в арбитражный суд с данными требованиями кредитор должен указать, какие его права и интересы нарушены неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя довод о несвоевременном обращении конкурсного управляющего Парфенова В.М. с исковым заявлением к дебитору - ООО "Тревис", судом установлено следующее.

ОАО "Иркутскмостострой" в лице конкурсного управляющего Парфенова В.М. обратилось к ООО "Тревис" о взыскании задолженности в размере 2 187 202 руб. 86 коп.

Определением суда от 06.06.2012 г. по делу N А19-11667/2012 указанное заявление оставлено без движения до 06.07.2012 г. по следующим основаниям:

в нарушение ч. 3 ст.125, п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления заказным письмом с уведомлением о вручении;

в нарушение п. 2 ч.1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению не приложены значащиеся в исковом заявлении договоры со всеми приложениями.

в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению не указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства;

в нарушение п. 7 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

По истечении установленного в определении суда срока заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения и определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.07.2012 исковое заявление возвращено заявителю.

Впоследствии, открытое акционерное общество "Иркутскмостострой" в лице конкурсного управляющего Парфенова В.М. 13.03.2013 обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тревис" о взыскании 2 100 000 руб., составляющих стоимость оказанных услуг по подаче-уборке вагонов, начисленной по арендной плате за имущество.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.03.2013 по делу N А19- 3253/2013 исковое заявление ОАО "Иркутскмостострой" оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2013 исковое заявление ОАО "Иркутскмостострой" принято к производству, на 18.06.2013 назначено предварительное судебное заседание.

Учитывая, что между двумя обращениями конкурсного управляющего Парфенова с исковым заявлением к ООО "Тревис" прошел значительный отрезок времени (с июня 2012 по март 2013), суд обоснованно признал действия конкурсного управляющего в данной части ненадлежащими.

Довод апеллянта Тихонова А.Н. об исключении из мотивировочной части определения выводы суда о том, что между двумя обращениями конкурсного управляющего Парфенова с исковым заявлением к ООО "Трэвис" прошел значительный отрезок времени (с июня 2012 года по март 2013 года), в связи с чем суд считает действия конкурсного управляющего в данной части ненадлежащими, подлежит отклонению в отсутствие объяснения причин с соответствующим документальным обоснованием, оправдывающих бездействие конкурсного управляющего в течение почти 10 месяцев.

Ссылка же апеллянта на то, что действующим законодательством не предусмотрен конкретный срок предъявления требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о взыскании дебиторской задолженности, что позволяет конкурсному управляющему обращаться с такими исками в пределах срока исковой давности, противоречит положениям пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве, которым определен срок - до шести месяцев, проведения всех мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства.

Между тем, отказывая в отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств причинения убытков кредиторам данным бездействием конкурсного управляющего, что могло служить основанием для его отстранения. Доказательств обратному ни уполномоченный орган, ни конкурсный кредитор ЗАО "ОКС" не представил и суду апелляционной инстанции.

Утверждения уполномоченного органа и конкурсного кредитора ЗАО "ОКС" о невозможности исполнения судебного решения в связи с длительным непринятием мер конкурсным управляющим ко взысканию дебиторской задолженности с ООО "Тревис" бездоказательны.

Относительно не принятия мер Парфеновым В.М. ко взысканию в порядке регресса задолженности с Ильяшенко О.Д., либо включению в конкурсную массу недвижимого имущества, переданного Ильяшенко О.Д., что повлекло нарушение прав ФНС России, так как в конкурсную массу должника из-за бездействия конкурсного управляющего Парфенова В.М. не включено 30 000 000 руб. - стоимость объектов недвижимости, переданных Ильяшенко О.Д. судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам уполномоченного органа, у суда апелляционной инстанции оснований для иной оценки не имеется.

Доводы уполномоченного органа относительно наличия основания для отстранения конкурсного управляющего в связи с неоднократным признанием его действий в ходе процедуры банкротства должника ненадлежащими, как и доводы конкурсного кредитора ЗАО "ОКС" об аффилированности конкурсного управляющего Парфенова В.М. с ЗАО "Многопрофильная фирма "Сибирь", не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу положений ч.7 ст.268 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В отсутствие совокупности обстоятельств, позволяющих отстранить конкурсного управляющего, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления уполномоченного органа (абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2013 года по делу N А19-1232/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

Л.В. Капустина О.В. Барковская