Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 16АП-28/13

г. Ессентуки

05 ноября 2013 г.

Дело N А63-15185/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СРВ" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2013 по делу N А63-15185/2012 (судья Жарина Е.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Продторг" о взыскании 171 400 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А63-15185/2012

по иску закрытого акционерного общества "Продторг" (ИНН 1501031499, ОГРН 1021500579737, 362027, Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Ленина, 72)

к обществу с ограниченной ответственностью "СРВ" (ИНН 2634050492, ОГРН 1022601950865, 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Мира, 319)

о взыскании 350 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - закрытого акционерного общества "Продторг" - Савченко А.А. (доверенность от 22.10.2012);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СРВ" - Грунис Е.И. (доверенность от 21.10.2013),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Продторг" (далее - ЗАО "Продторг") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СРВ" (далее - ООО "СРВ") о взыскании 350 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг.

Решением суда от 22.11.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.04.2013, иск удовлетворен в части. Взыскано с ответчика в пользу истца 300 000 руб. основного долга и 8 571 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Судебный акт в удовлетворенной части мотивирован законностью и обоснованностью заявленных требований.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2013 решение от 22.11.2012 по делу N А63-15185/2012 и постановление Шестнадцатого апелляционного суда от 09.04.2013 изменено, сумма взыскания уменьшена с 300 000 руб. до 266 666 руб. 67 коп.

24 мая 2013 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ЗАО "Продторг" о взыскании 171 400 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела.

В последующем ЗАО "Продторг" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшило размер заявленного к возмещению размера судебных расходов до 152 000 руб.

Определением 22.07.2013 заявление ЗАО "Продторг" удовлетворено частично. Взыскано с ООО "СРВ" в пользу ЗАО "Продторг" 75 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы истца на сумму удовлетворенных требований подтверждены материалами дела, в остальной части заявленные требования не соответствуют принципу разумности.

Не согласившись с таким определением, ООО "СРВ" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 22.07.2013 отменить в полном объеме и разрешить вопрос по существу. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. По мнению апеллянта, судебные расходы на оплату услуг представителя, заявленные ЗАО "Продторг", являются завышенными, не отвечающими критериям разумности и обоснованности, поскольку настоящее дело не является сложным по своей правовой природе, рассматривалось не длительное время, не было большого объема и необходимости исследования представленных сторонами доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность определения от 22.07.2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 АПК РФ относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что истец или ответчик вправе обратится в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Следовательно, истец вправе обращаться в суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. В связи с изложенным, при распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационным письмом от 13.08.2004 N 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель представил договор оказания юридических услуг от 17.09.2012, заключенный ЗАО "Продторг" с ООО "Ваше право", акт выполненных работ от 11.04.2013 по договору от 17.09.2012, платежное поручение от 23.04.2013 N 5 на оплату 200 000 руб., которые являются надлежащими доказательствами по делу и подтверждают расходы истца.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных ранее норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2007 N 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные заявителем документы, пришел к правомерному выводу, что расходы заявителем фактически понесены, что подтверждают договор оказания юридических услуг от 17.09.2012, заключенный ЗАО "Продторг" с ООО "Ваше право" на представительство интересов ЗАО "Продторг" по делу о взыскании неосновательного обогащения с ООО "СРВ" по договору на оказание консультационных услуг юридического характера от 03.04.2012; акт выполненных работ от 11.04.2013, платежное поручение от 23.04.2013 N 5 на оплату 200 000 руб. по договору от 17.09.2012.

Следовательно, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются подлежащими возмещению. В то же время, суд, оценив размер требуемой суммы, пришел к правильному выводу, что она явно превышает разумные пределы.

При оценке разумности размера понесенных обществом затрат судом учитывается характер спора (иск о взыскании неосновательного обогащения), не очень значительная продолжительность рассмотрения дела (спор рассмотрен в течение 2 месяцев с проведением одного судебного заседания), участие представителей истца в судебном разбирательстве путем использования видеоконференц-связи. Наряду с эти обстоятельствами судом принято во внимание небесспорность исковых требований, поскольку ответчик не соглашался с исковыми требованиями и обжаловал решение суда в апелляционном и кассационном порядке, причем суд кассационной инстанции изменил решение суда первой инстанции.

При принятия решения по делу суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "СРВ", заявляя в суде первой инстанции о необходимости отказа ЗАО "Продторг" во взыскании судебных расходов в полном объеме, не представило в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Признавая понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, и уменьшая сумму расходов, которая подлежит взысканию с проигравшей стороны, суд должен учитывать не только такие факторы, как сложность дела, но и сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении иска частично судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное, при определении разумности подлежащих взысканию с ООО "СРВ" судебных расходов по делу N А63-15185/2012 (представительство в судах первой и апелляционной инстанций), судом обеспечено процессуальное равноправие участников спорных правоотношений, в связи с чем суд обоснованно руководствовался сложившимися между сторонами отношениями и отнес на ООО "СРВ" судебные расходы в пределах цен за аналогичные услуги, получаемые ООО "СРВ", в том числе по договору от 17.09.2012, являвшемуся предметом спора по делу N А63-15185/2012.

С учетом требований закона о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (пункт 2 части 1 статьи 110 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ООО "СРВ" подлежат отнесению судебные расходы в размере 75% их разумного размера, то есть 75 000 руб.

Кроме того, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что применение по настоящему делу стоимости услуг, определенных решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края в рамках настоящего дела не соответствует принципам разумности и соразмерности.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, установив, объем выполненных представителем истца работ в рамках настоящего дела, правомерно пришел к выводу о необходимости снижения, заявленной истцом суммы до 75 000 руб., которая является подтвержденной материалами дела и связана с оказанием услуг по предоставлению правовых консультаций истцу, изучением дела, составлением искового заявления, представлением интересов истца в судах первой и апелляционной инстанций, составление отзыва на апелляционную жалобу, роль представителя в конечном результате по делу, в остальной части требования явно превышает разумные пределы, не соответствуют фактическим затратам труда и времени для оказания юридической помощи в составлении документов, в виду чего в остальной части иска правомерно отказано.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца частично в сумме 75 000 руб. и отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, а поэтому вынесено законное и обоснованное определение, следовательно, у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для отмены или изменения определения от 22.07.2013.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства в обоснование возражений на заявление истца в части взыскания 75 000 руб. и доводов апелляционной жалобы. Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, ответчик, заявляя требования об отмене определения от 22.07.2013, не принимает во внимание, что сумма заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя снижена судом с учетом принципа разумности со 152 000 руб. (уменьшенных истцом со 171 400 руб.) до 75 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2013 по делу N А63-15185/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков