Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 09АП-33307/13

г. Москва

08 ноября 2013 г.

Дело N А40-1628/12-38-5б

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой

Судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Карпенко Е.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2013 г.

по делу N А40-1628/12-38-5б вынесенное судьей А.А. Ивановым по делу о несостоятельности (банкротстве)"ФАЙ ИНВЕСТ" Заявление конкурсного управляющего ООО "ФАЙ ИНВЕСТ" о признании недействительной сделки

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ФАЙ ИНВЕСТ" Булатовой М.А. - Никишин Д.А. по дов. от 30.07.2013

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2012 ООО "Фай Инвест" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Булатова Мария Анатольевна.

Конкурсный управляющий ООО "Фай Инвест" Булатова М.А. обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Договора купли-продажи автомобиля N 1/29/07/2011 от 29.07.2011, заключенного между ООО "Фай Инвест" (Продавец) и Карпенко Еленой Викторовной в соответствии с которым в собственность Карпенко Елены Викторовны был передан автомобиль КО-505А (машина вакуумная) VIN XVL482311A0001705 модель двигателя 740620А255612 шасси ХТС651153А1179337 кузов 2157687 ПТС 52 МХ 066473 год выпуска 2010).

Определением от 18.07.2013 удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО "Фай Инвест" Булатовой Марии Анатольевны.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля N 1/29/07/2011 от 29.07.2011.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата Карпенко Елены Владимировны в конкурсную массу ООО "Фай Инвест" автомобиля КО-505А (машина вакуумная) VIN XVL482311A0001705 модель двигателя 740620А255612 шасси ХТС651153А1179337 кузов 2157687 ПТС 52 МХ 066473 год выпуска 2010) или возмещении действительной стоимости данного автомобиля на момент заключения сделки.

Карпенко Е.В. не согласившись с определением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель Карпенко Е.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ФАЙ ИНВЕСТ" Булатовой М.А., в судебное заседание явился, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обосновании заявленных требований заявитель указал, что основанием для обращения в суд послужил тот факт, что в силу п.1 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течении одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В материалы дела представлено информационное письмо ООО "Норматив" к отчету об оценке по договору N 021-04-13 от 30.04.2013 рыночная стоимость данного транспортного средства на дату сделки 29.07.2011 составляла 1647000 (Один миллион шестьсот сорок семь тысяч) рублей, полис страхования серия 50-4000 N 151185 ОСАО "Росгосстрах" от 17.06.2010 страховая сумма на второй год страхования (КАСКО) составляла 1626300 рублей.

Заявитель считает, что цена за указанное транспортное средство существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании ООО "Фай Инвест" несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом г. Москвы 13 декабря 2011 г., то есть Договор купли-продажи автомобиля N 1/29/07/2011 от 29.07.2011 г. был заключен должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Оспариваемая сделка на невыгодных для ООО "Фай Инвест" условиях была совершена в условиях неспособности ООО "Фай Инвест" расплатиться по своим обязательствам перед кредиторами.

Обязательства перед указанными кредиторами не исполнены.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно п.1 ст.61.6 "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Правомерен вывод суда первой инстанции о доказанности факта совершения оспариваемой сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника и неравноценности встречного исполнения обязательства.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства по изложенным в жалобе доводам в связи с ненадлежащим извещением заявителя не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно данным с официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" определение от 30.05.2013 о назначении рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки о публиковано 01.06.2013.

По адресу Карпенко Е.В. указанному в заявлении конкурсного управляющего направлялась копия определения о назначении рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки.

В апелляционной жалобе Карпенко Е.В. приводит довод о невозможности получения судебного акта о принятии заявления к производству, поскольку оно поступило в 7-е отделение связи г. Новороссийска 12.07.2013 когда Карпенко Е.В. в период с 06.07.2013 по 21.07.2013 находилась за пределами Российской Федерации.

В подтверждение указанного обстоятельства Карпенко Е.В. к апелляционной жалобе прикладывает копию заграничного паспорта.

Как следует из материалов дела определением 30.05.2013 о назначении рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной назначено на 18.06.2013 на 16 час. 50 мин.

18.06.2013 судебное заседание суда первой инстанции протокольным определением отложено на 11.07.2013 на 12 час. 20 мин.

Карпенко Е.В. в судебное заседание 18.06.2013 не явилась.

Арбитражным судом г. Москвы Карпенко Е.В. была направлена телеграмма (л.д. 90).

В соответствии с ч.3 ст. 122 АПК РФ в случае, если копия судебного акта направляется адресату телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи и способов доставки корреспонденции, на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего.

22.06.2013 телеграмма Арбитражного суда г. Москвы вручена Карпенко Е.В. лично (л.д. 91), из которой следует, что Карпенко Е.В. уведомлена о судебном заседании назначенном на 11.07.2013 на 12 час. 20 мин.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2013 г. по делу N А40-1628/12-38-5б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карпенко Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова