Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 07АП-10626/10

г. Томск

14 ноября 2013 г.

Дело N А27-13696/2010

Резолютивная часть постановления изготовлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Кудряшевой, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: Мишина Т.В., доверенность от 05.09.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (рег. N 07АП-10626/10 (12) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 сентября 2013 года (( судьи Васильева Ж.А., Бородынкина А.Е., Умыскова Н.Г.) о прекращении производства по делу N А27-13696/2010 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Прокопьевский коммунальный комплекс" (город Прокопьевск, ОГРН 1084223001170, ИНН 4223048684),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 1 июня 2011 года должник - муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Прокопьевский коммунальный комплекс", город Прокопьевск, ОГРН 1084223001170, ИНН 4223048684 (далее - МУП "Управляющая компания "Прокопьевский коммунальный комплекс") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено к рассмотрению в судебном заседании 14 декабря 2011 года.

Определением суда от 1 июня 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Захаров Андрей Васильевич.

Определениями суда от 14 декабря 2011 года, от 6 июня 2012 года, от 5 декабря 2012 года, 29 мая 2012 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего должника назначено в судебном заседании 28 августа 2013 года.

Определением суда от 29 мая 2013 года назначено судебное разбирательство по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве МУП "Управляющая компания "Прокопьевский коммунальный комплекс" в судебном заседании 26 июня 2013 года.

Определениями суда от 26 июня 2013 года, 24 июля 2013 года судебное разбирательство по вопросу о прекращении производства по делу было отложено.

Определением от 28 августа 2013 года судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, вопроса о прекращении производства по делу отложено в судебном заседании 11 сентября 2013 года. На эту же дату назначено судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства Федеральной налоговой службы о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве - процедуре отсутствующего должника.

Ко дню судебного разбирательства в материалы дела поступил отчет конкурсного управляющего, протокол собрания кредиторов от 6 сентября 2013 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 сентября 2013 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "Управляющая компания "Прокопьевский коммунальный комплекс" прекращено.

ФНС России, не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 сентября 2013 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, полагая, что отсутствуют основания прекращения производства по делу.

Указав, что прекращая производство по делу, суд исходил из того, что имущества должника недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, конкурсный управляющий не дали согласие на финансирование дальнейших расходов на проведение процедуры.

Однако, ФНС России считает, что в данном случае подлежат применению разъяснения, содержащиеся в пункте 16 Пленума ВАС N 91. В материалах дела о банкротстве имеются доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве МУП "УК ПКК", а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам, и что в данном случае возможен переход к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в том числе и при наличии оснований, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 16 сентября 2013 года в порядке статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что определением суда от 20 ноября 2012 года удовлетворено частично заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по снятию имущества с баланса должника, в применении последствий недействительности сделки судом было отказано. Данное имущество было передано путем заключения дополнительных соглашений к договорам о закреплении муниципального имуществ на праве хозяйственного ведения в хозяйственное ведение МУП "Комбинат бытовых услуг", МУП "Прокопьевское теплоснабжающее хозяйство", МУП "Спецавтохозяйство", МУП "Ремонтное дорожно-эксплуатационное хозяйство", МУП "Рудничное теплоснабжающее хозяйство", МУП "Трамвайное хозяйство".

На требования конкурсного управляющего о возврате имущества должнику от указанных лиц получены отказы.

В связи с необходимостью проведения мероприятий по возврату имущества в конкурсную массу должника в судебном порядке, на которые потребуются денежные средства для выплаты не только вознаграждения конкурсному управляющему, а также на оплату услуг привлеченных специалистов, судебных расходов (государственной пошлины, оплаты услуг кадастровых инженеров), которые у должника отсутствуют, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к выводу, что имущества должника недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и конкурсный управляющий не дали согласия на финансирование дальнейших расходов на проведение процедуры банкротства в отношении должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), учредителей должника и конкурсного кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом. В случае, если никто из указанных лиц не даст согласия на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве

Согласно материалам дела, дебиторская задолженность МУП "Управляющая компания "Прокопьевский коммунальный комплекс" конкурсным управляющим реализована. Вырученные денежные средства направлены на погашение текущей задолженности должника.

Иное имущество у должника отсутствует.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен реестр текущей календарной задолженности МУП "Управляющая компания Прокопьевский коммунальный комплекс", согласно которому задолженность по состоянию на 6 сентября 2013 года МУП "Управляющая компания "Прокопьевский коммунальный комплекс" составляет 118912474 руб. 24 коп.

Заявлений о согласии на дальнейшее финансирование процедуры банкротства от конкурсных кредиторов не поступали.

Конкурсный управляющий должника согласия финансировать расходы по делу о банкротстве МУП "Управляющая компания "Прокопьевский коммунальный комплекс" также не дал.

В судебном заседании первой инстанции представитель уполномоченного органа сообщила суду о готовности финансировать процедуру банкротства только отсутствующего должника.

Доводы подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим не завершены мероприятия по возврату имущества должника из чужого незаконного владения в конкурсную массу, реализация которого в дальнейшем бы позволило удовлетворить требования кредиторов должника, и что в данном случае возможен переход к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в том числе и при наличии оснований, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику и определением суда от 16 сентября 2013 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку должник МУП "Управляющая компания "Прокопьевский коммунальный комплекс" решением суда от 1 июня 2011 года уже признан банкротом, суд не усматривает оснований для перехода к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве - процедуре отсутствующего должника, в связи с чем отказывает Федеральной налоговой службе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Ссылка уполномоченного органа на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" не обоснована, так как в нем идет речь о стадии банкротства до принятия решения о признании должника банкротом.

В пункте 14 данного Постановления, указано, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Также, из содержания статей 227, 228, 230 Закона о банкротстве следует, что суд может перейти к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве - процедуре отсутствующего должника, только до вынесения решения суда о признании должника банкротом.

Абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве должника является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 сентября 2013 года по делу N А27-13696/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А. Усенко