Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 07АП-4751/10

г. Томск

12 ноября 2013 г.

Дело N А45-25559/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: К.Д. Логачева, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ": Спиридонов А.Ю., доверенность от 17.12.2010 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (рег. N 07АП-4751/10 (8) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 августа 2013 года по делу N А45-25559/2009 (судья Сорокина Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Новосибирский "Автоцентр КАМАЗ" (630001, г.Новосибирск, ул. Сухарная, д.25, ИНН 5402115770, ОГРН 1025401025264) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" об изъятии у должника предметов лизинга - прицепов (самосвальных),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2010 года общество с ограниченной ответственностью Новосибирский "Автоцентр КАМАЗ" (далее - ООО Новосибирский "Автоцентр КАМАЗ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Афанасьев Сергей Андреевич.

ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - заявитель) обратилось 04.06.2013 года в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об изъятии у должника следующего имущества, принадлежащего заявителю - автомобилей марки:

прицеп (самосвальный) 85241, идентификационный номер (VIN): X1J85241050033661, год выпуска 2005, модель и номер двигателя: - шасси (рама) номер: - кузов (кабина, прицеп), номер: 50033661, цвет кузова (кабины, прицепа): синий, паспорт, транспортного средства: 24 КС 969089 от 28.11.2005 года;

прицеп (самосвальный) 85241, идентификационный номер (VIN): X1J85241050033670, год выпуска 2005, модель и номер двигателя: - шасси (рама) номер: - кузов (кабина, прицеп), номер: 50033670, цвет кузова (кабины, прицепа): синий, паспорт, транспортного средства: 24 КС 969221 от 2.03.2006 года.

Заявление обосновано ссылками, на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11, 13, 15, 17 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и мотивировано тем, что истребуемое имущество было передано должнику во исполнение договоров финансовой аренды (лизинга) N ЛНК-33, N ЛНК-35 (далее - договоры лизинга). Заявитель, ссылаясь на то, что указанные договоры лизинга расторгнуты и в отношении ООО Новосибирский "Автоцентр КАМАЗ" введена процедура банкротства, обратился в арбитражный суд с заявлением об изъятии имущества, переданного должнику по указанным договорам ввиду отсутствия оснований для его удержания.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Кучеренко Алексей Николаевич (л.д. 97-101).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2013 года в удовлетворении заявления ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" об изъятии предметов лизинга, поданного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Новосибирский "Автоцентр КАМАЗ", отказано.

ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - заявитель жалобы), не согласившись с определением суда первой инстанции от 12.08.2013 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недостаточное изучение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" указало, что требования об изъятии предметов лизинга вытекают из обязательственных правоотношений и основаны на неисполнении ООО Новосибирский "Автоцентр КАМАЗ" обязательств, предусмотренных договорами лизинга. В соответствии со статьей 11 Закона о лизинге предмет лизинга является собственностью лизингодателя, а потому в право распоряжения предметом лизинга входит также право его изъятия из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством и непосредственно договором лизинга. По причине возникновения задолженности лизингополучателя по лизинговым платежам, лизинговая компания расторгла договоры лизинга в одностороннем порядке на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13,15,17 Закона о лизинге, направив уведомление о расторжении договоров должнику с требованием возвратить предмет лизинга. При таких обстоятельствах, общество обоснованно потребовало от должника возврата своего имущества. При этом, по мнению заявителя жалобы, отсутствие в фактическом владении конкурсного управляющего истребуемого имущества не является препятствием для рассмотрения заявленных требований и основанием для отказа в их удовлетворении. На основании статьи 17 Закона о лизинге, при прекращении договора лизинга, лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга лизингодателю в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Пункт 5 статьи 15 Закона о лизинге также предусматривает, что лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга. Поскольку имущество должником не возвращено, вопрос находится ли оно в его владении или нет, по мнению заявителя жалобы, не имеет определяющего значения при рассмотрении настоящего требования общества.

Судом не принято во внимание, что спорное имущество по договорам лизинга фактически было передано должнику во временное владение и пользование, что подтверждается доказательствами, имеющими в деле (акты приема-передачи, свидетельства третьего лица). Доказательств отсутствия имущества заявителя в ходе рассмотрения дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Суд, делая вывод о невозможности исполнения судебного акта, не исследовал доказательства того, что переданное должнику имущество выбыло из его владения.

Довод суда о том, что в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта нахождения спорного имущества у должника противоречит выводу суда о том, что требования лизинговой компании не являются виндикационными требованиями, предусмотренными статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, поиском истребуемого имущества должен заниматься конкурсный управляющий в силу обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Судом не обоснованно не дано оценки действиям должника по отчуждению спорного имущества третьему лицу, а также бездействиям конкурсного управляющего по поиску и возврату части имущества, судьба которого не известна.

Судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что сделка, заключенная между должником и Кучеренко А.Н. является ничтожной и в силу статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительна независимо от признания ее таковой судом.

По мнению заявителя жалобы, учитывая ничтожность сделки по передаче части имущества, являющегося предметом лизинга, заключенной должником с третьим лицом, суд незаконно не применил последствия недействительности сделки. Не дано судом должной правовой оценки и утверждению Кучеренко А.Н. о нахождении части истребуемого лизингового имущества во владении.

Вывод суда о том, что заявитель, включив свои требования в реестр требований кредиторов должника, избрал, таким образом, способ защиты нарушенного права, в том числе требование об оплате выкупной цены имущества, не обоснован, противоречит разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 года N 8141/12, в соответствии с которыми требования заявителя к должнику, вытекающие из договоров лизинга, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, а денежные требования ранее включенные в реестр требований кредиторов должника, подлежат корректировке.

Судом при вынесении обжалуемого определения дана неверная оценка обстоятельствам дела, в связи с чем заявитель жалобы не может согласиться с выводом арбитражного суда относительно того, что в период конкурсного производства задолженность по уплате выкупной цены в сумме 118 652,85 рублей частично погашена.

ООО Новосибирский "Автоцентр КАМАЗ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", в котором просило отказать в удовлетворении жалобы, оставив обжалуемое определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2013 года без изменения. Указав, что, поскольку часть лизингового имущества, как установлено в ходе рассмотрения дела, находится у третьего лица - Кучеренко А.Н., должник в указанной части требований является ненадлежащим лицом. Поскольку истребуемое заявителем жалобы имущество не является собственностью должника, в обязанности конкурсного управляющего не входит осуществление мероприятий по его поиску и возврату. Судом дана правовая квалификация спорным правоотношениям в соответствии с действующим законодательством. Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств частичного погашения требований ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", противоречит материалам дела и обстоятельствам, установленным арбитражным судом.

Представить ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Согласно материалам дела, 27.02.2006 года между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ООО Новосибирский "Автоцентр КАМАЗ" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N ЛНК-33, N ЛНК-35 (далее - договоры лизинга), по условия пункта 1.1. которых лизингодатель для обеспечения предпринимательской деятельности лизингополучателя обязуется приобрести по каждому договору автомобиль марки прицеп КЗАП 85241, именуемый в дальнейшем "имущество", у ООО Новосибирский автоцентр "КАМАЗ", выбранного лизингополучателем в качестве поставщика имущества и именуемого далее по тексту "Поставщик", для передачи его в пользование лизингополучателя с последующим переходом к нему права собственности на имущество, а лизингополучатель обязуется принять его на условиях договора лизинга.

Наименование передаваемого в лизинг имущества с указанием его цены, комплектации, технических характеристик, общей стоимости и его иных, дополнительно оговоренных параметров, согласовывается Сторонами в Спецификации (пункты 1.2 договоров).

В соответствии с п.п. 3.2.1. договоров лизинга лизингополучатель обязуется принять имущество в лизинг, использовать его в соответствии с назначением и уплачивать лизинговые платежи в соответствии с настоящим договором и приложениями к нему.

На основании пункта 7.1. договоров лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю общую сумму настоящего договора, состоящую из инвестиционных затрат (издержек) лизингодателя и вознаграждения лизингодателя, указанную в графе лизинговых платежей (именуемый далее "График"), являющимся неотъемлемой частью настоящих договоров.

Согласно графику платежей остаточная стоимость имущества на 01.03.2009 года составляет 0 рублей.

16.03.2006 года имущество было передано во владение должника по актам.

22.06.2010 года лизингодатель, воспользовался правом, предоставленным ему условиями договоров, направив лизингополучателю уведомления о расторжении договоров.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2010 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Афанасьев С.А.

ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договорам лизинга, их расторжение, обратился в арбитражный суд с заявлением об изъятии имущества, переданного по договорам в виду отсутствия оснований для их удержания.

Суд первой инстанции, установив, что договоры лизинга в данном случае являются смешанными договорами, содержащими в себе элементы договора аренды и договора купли-продажи, пришел к выводу, что к таким отношениям сторон по выкупу предметов лизинга, соответственно, применяются нормы Гражданского кодекса российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже. Ссылаясь на пункт 3 статьи 424, пункт 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что, поскольку действующее гражданское законодательство исходит из того, что в договоре купли-продажи условие о цене товара не относится к числу существенных, при отсутствии которого договор не считается заключенным, отсутствие в спорных договорах лизинга условий о цене, по которым лизингополучатель приобретает имущество в собственность, говорит о том, что спорные договоры нельзя признать незаключенным как в указанной части, так и в целом. Арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплена презумпция возмездности всякого договора, а также пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге, в соответствии с положениями которой в состав платежей по договору финансовой аренды с правом выкупа включается и выкупная цена предмета лизинга, предполагавшийся по окончании срока временного владения и пользования предметом лизинга переход к лизингополучателю права собственности на оборудование, имеющее отличную от нулевой текущую рыночную стоимость, обусловлен внесением выкупной цены, указал, что поскольку стороны предусмотрели переход права собственности на предмет лизинга при внесении всех лизинговых платежей без какой-либо дополнительной оплаты, выкупная цена в данном случае не является самостоятельным платежом, а входит в состав определенных сделкой лизинговых платежей. Суд, ссылаясь на сложившуюся судебную практику, в частности, на разъяснения, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 года N 17389/10, пришел к выводу о том, что выкупная цена имущества в полном объёме взыскана (включена в реестр кредиторов должника), указав, что в период конкурсного производства включенная в реестр задолженность уже частично погашена. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", включив свои требования в реестр требований кредиторов должника, уже реализовала свое право на защиту нарушенного права, избрав такой способ защиты, в том числе и требования об оплате выкупной цены имущества. При таких обстоятельствах, суд указал на невозможность одновременного взыскания с покупателя (включения в реестр) неоплаченной стоимости имущества с одновременным возвратом этого имущества продавцу. Кроме того, суд, установив, что предметы договора лизинга выбыли из владения должника, пришел к выводу о том, что обязание должника вернуть лизингодателю имущество, которым он не располагает, приведёт к невозможности исполнения принятого в рамках настоящего дела судебного акта, что противоречит общим принципам арбитражного процесса. Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требование лизинговой компании удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона о лизинге, по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Учитывая, что в пунктах 1.1. договоров о финансовой аренде (лизинге) такое условие о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю предусмотрено, в том числе, в них имеется ссылка на согласие лизингополучателя с условиями и порядком приобретения и получения имущества по договорам, в том числе, и с условиями договора поставки (купли-продажи) имущества, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, обоснованно указал на то, что договоры лизинга являются смешанным договорами, содержащими элементы как договора аренды, так и договора купли-продажи.

Исходя из изложенного, довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что договоры лизинга являются смешанными с договором купли-продажи, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

В пункте 6.11 договоров лизинга сторонами предусмотрено, что право собственности на имущество переходит к лизингополучателю на основании отдельного соглашения при условии уплаты лизингополучателем в полном размере общей стоимости договоров.

Поскольку стороны предусмотрели переход права собственности на предмет лизинга при внесении всех лизинговых платежей без какой-либо дополнительной оплаты, выкупная цена в данном случае, как правомерно указано судом первой инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге, судебную практику, не может рассматриваться как самостоятельный платеж, а входит в состав лизинговых платежей.

При этом несогласие заявителя жалобы с выводом суда о том, что выкупная цена вошла в состав лизинговых платежей со ссылкой на то, что данный вывод ни на чем не основан, отклоняется за необоснованностью.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Президиума от 12.07.2011 года N 17389/10 следует, что переход к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга по остаточной, приближенной к нулевой цене допускается только в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования техники; в противном случае установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Если выкупная стоимость предмета лизинга определяется по его остаточной стоимости, то такая стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 года N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент:

- износ имущества за время владения и пользования лизингополучателем не учитывается при определении выкупного платежа (не уменьшает его), что обосновано ссылкой на пп. "в"" п. 2 ст. 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге: периодические платежи, подлежащие выплате по договору лизинга, рассчитываются, в частности, с учетом амортизации всей или существенной части стоимости предмета лизинга;

- выкупной платеж может быть близок к нулю при условии, что срок полезного использования предмета лизинга почти равен сроку договора лизинга.

Срок полезного использования предмета лизинга согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 года N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" для данного типа предмета лизинга составляет от 7 до 10 лет (пятая группа). Срок договора лизинга - три года. Остаточная стоимость имущества составляет 190 235 рублей 29 копеек. Доля выкупной стоимости предмета лизинга рассчитывается по формуле: остаточная стоимость / стоимость договора финансовой аренды х 100, что составляет 40,47%.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2011 года в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в размере 1 009 785 рублей 16 копеек, в том числе: 293 189 рублей 18 копеек - основной долг, 716 595 рублей 98 копеек - неустойка с отнесением в третью очередь удовлетворения. Из содержания указанного судебного акта следует, что задолженность в вышеуказанной сумме возникла из-за ненадлежащего исполнения должником обязательств, вытекающих из договоров лизинга N ЛНК-33, N ЛНК-35 от 27.02.2006 года, а именно по уплате лизинговых платежей в отношении предметов лизинга, переданных последнему (л.д. 73-77).

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, а также то, что выкупная цена имущества входит в состав лизинговых платежей, о взыскании задолженности по которым заявитель уже обратился с требованием, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что лизингодатель избрал способ защиты нарушенного права путем включения в реестр требований кредиторов соответствующей задолженности.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих перечисление конкурсным управляющим заявителю каких-либо денежных средств в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью. Так, согласно платежным поручениям N 142 от 3.08.2011 года, N 163 от 1.09.2011 года, N 48 от 14.12.2012 года, N 22 от 5.06.2013 года на счет ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" со счета должника перечислено 24 452,17 рублей с указанием наименования платежей "частичное погашение требований третьей очереди не залогового кредитора в соответствии с определением АС НО по делу N А45-25559/2009 без учета НДС" (л.д. 79-82).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что предметы договора лизинга выбыли из владения должника, местонахождение одного из предметов лизинга установлено - он находится во владении третьего лица, местонахождение второго предмета лизинга неизвестно. При этом из имеющихся в материалах дела документов: инвентаризационных описей, отчётов конкурсного управляющего следует, что на момент введения процедуры конкурсного производства предмет лизинга, юридическая и фактическая судьба которого неясна) у должника отсутствовал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование лизинговой компании удовлетворению не подлежит, поскольку выкупная цена имущества в полном объёме взыскана (включена в реестр должника), спорные предметы лизинга во владении должника отсутствуют.

Иные, заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что основания, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2013 года отсутствуют, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 августа 2013 года по делу N А45-25559/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко