Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 17АП-13028/12

г. Пермь

11 ноября 2013 г.

Дело N А71-7667/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

в отсутствие представителей сторон

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Жуковский мотовелозавод",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2013 года о распределении судебных расходов,

принятое судьей Желновой Е.В.,

по делу N А71-7667/2012

по иску ООО "Идея" (ОГРН 1091832003911, ИНН 1832076910)

к ООО Торговый Дом "Стелс" (ОГРН 1111832004371. ИНН 1832091770), ООО "Жуковский мотовелозавод" (ОГРН 1083243000356, ИНН 3243003961), ООО "МОТОАЛЬЯНС" (ОГРН 1095027011947, ИНН 5026014261), ООО "ДЕЛЬФИН-Л" (ОГРН 1055013016772, ИНН 5027109420), ООО "ЛюксМарк" (ОГРН 1117746370720, ИНН 7705949552)

третьи лица: Страх Олег Федорович, ООО "Дельта"

о пресечении нарушения исключительных прав на товарный знак, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Идея" (далее - ООО "Идея", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к ООО "Жуковский мотовелозавод", ООО Торговый Дом "Стелс", ООО "Мотоальянс", ООО "Дельфин-Л", ООО "ЛюксМарк" с иском о запрещении ответчикам использовать товарный знак "Forsage", охраняемый на территории Российской Федерации (свидетельство N 346611) в отношении 12 класса МКТУ всеми возможными способами на территории РФ, о взыскании с ООО "Жуковский мотовелозавод" 2 500 000 руб. компенсации, с ООО "МОТОАЛЬЯНС" 300 000 руб. компенсации, ООО "ДЕЛЬФИН-Л" 300 000 руб. компенсации, ООО ТД "Стелс" 300 000 руб. компенсации, ООО "ЛюксМарк" 300 000 руб. компенсации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2012 запрещено ООО "Жуковский мотовелозавод", ООО "МОТОАЛЬЯНС", ООО "ДЕЛЬФИН-Л", ООО "ЛюксМарк" использовать при осуществлении своей деятельности товарный знак "Forsage", охраняемый на территории Российской Федерации свидетельством N 346611 в отношении 12 класса МКТУ всеми возможными способами.

С ООО "Жуковский мотовелозавод" в пользу ООО "Идея" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав истца на товарный знак, в размере 2 500 000 руб., 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 1 390 руб. судебных расходов.

С ООО "МОТОАЛЬЯНС" в пользу ООО "Идея" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав истца на товарный знак, в размере 20 000 руб., 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 1 390 руб. судебных расходов.

С ООО "ДЕЛЬФИН-Л" в пользу ООО "Идея" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав истца на товарный знак, в размере 50 000 руб., 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 1 390 руб. судебных расходов.

С ООО "ЛюксМарк" в пользу ООО "Идея" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав истца на товарный знак, в размере 20 000 руб., 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 1 390 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении иска к ООО Торговый Дом "Стелс" отказано.

ООО "Идея" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ООО "Жуковский мотовелозавод" 87 007 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (т.4, л.д.2-3).

Определением суда от 23.07.2013 заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, ООО "Жуковский мотовелозавод", с вынесенным определением не согласен, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и не соответствует категории дела, сложности спора, а также продолжительности рассмотрения настоящего дела. Указывает, что транспортные расходы понесены истцом на двух представителей, в то время как соглашение на оказание юридической помощи заключено только с одним представителем. Документов, обосновывающих участие Бабкиной Г.И. в судебных заседаниях от имени истца, в материалы дела не представлено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи N 15-С от 28.06.2012, заключенное между адвокатом Некоммерческой организации "Удмуртская республиканская коллегия адвокатов" Сёминым А.В. (исполнитель) и ООО "Идея" (заказчик), акт на выполнение работ по соглашению N 4 от 26.04.2013, платежное поручение N 44 от 28.05.2013 на сумму 80 000 руб.

Кроме того, факт оказания обществу "Идея" юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием Семина А.В. на основании выданных ему доверенностей от 03.08.2012, от 14.08.2012 в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях по настоящему делу.

Таким образом, истец доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., а также факт того, что юридические услуги действительно были оказаны Сёминым А.В., а затраты по их оплате реально понесены обществом "Идея".

По мнению общества "Жуковский мотовелозавод", заявленная сумма расходов не отвечает критерию разумности и является чрезмерной.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов представлено не было (ст.65 АПК РФ).

Учитывая объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Удовлетворяя заявление истца в части взыскания транспортных расходов в сумме 7 007 руб. суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал факт несения данных расходов связи с рассмотрением настоящего дела, и их размер.

Оспаривая определение суда в указанной части, ответчик считает необоснованным несение данных расходов на двух представителей, поскольку соглашение об оказании юридических услуг заключено только с Сёминым А.В.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как несостоятельные.

Согласно рекомендациям, изложенным в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со ст.106 АПК ПРФ к судебным расходам относятся и иные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением арбитражного спора.

Участие представителей истца Бабкиной Г.И. и Сёмина А.В. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.

Бабкина Г.И. принимала участие в судебных заседаниях на основании выданных ей доверенностей от 16.05.2012, от 14.08.2012.

Само по себе отсутствие заключенного между Бабкиной Г.И. и обществом "Идея" договора на оказание юридических услуг, с учетом доказанности факта участия представителя общества в судебных заседаниях, а также несения в связи с этим расходов, не является основанием для отказа в возмещении транспортных расходов, понесенных стороной в связи рассмотрением настоящего дела.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 184, 188, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2013 года по делу N А71-7667/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова