Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 16АП-3066/13

г. Ессентуки

07 марта 2014 г.

Дело N А63-6713/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Жукова Е.В., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2013 по делу N А63-6713/2013 (судья Сиротин И.В.)

по иску Прокуратуры Ставропольского края, г. Ставрополь

к администрации муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского района Ставропольского края, с. Курсавка, индивидуальному предпринимателю Параскевич Ларисе Григорьевне, с. Курсавка,

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Рынок", с. Курсавка, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, индивидуальный предприниматель Кесов Владимир Петрович, ст. Ессентукская, общество с ограниченной ответственностью "Курортсервис", г. Ставрополь,

о признании недействительным аукциона по продаже имущества МУП "Рынок", состоявшегося 12.03.2013, признании недействительным договора купли-продажи N 1 от 20.03.2013, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Ставропольского края (далее - истец, прокурор) в интересах муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского района Ставропольского края обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края к администрации муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского района Ставропольского края (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю Параскевич Ларисе Григорьевне (далее - предприниматель) с требованиями о признании недействительными состоявшегося 12.03.2013 аукциона по продаже имущества МУП "Рынок", договора купли-продажи N 1 муниципального имущества, заключенного 20.03.2013 между администрацией и предпринимателем, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование исковых требований указано на незаконное изъятие спорного имущества из хозяйственного ведения МУП "Рынок", нарушение законодательства при проведении аукциона по продаже имущества, нарушение прав муниципального образования по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью.

Решением суда от 07.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что администрация имела право распоряжаться спорным имуществом, прокурор не обосновал наличие права или интереса, в защиту которого он выступает, не представил доказательств того, что оспариваемая сделка нарушает государственные и общественные интересы и не пояснил, каким образом признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности повлекут восстановление нарушенных прав лиц, в защиту которых подан настоящий иск.

Не согласившись с указанным решением суда, прокурор обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и без учета норм права, подлежащих применению.

В соответствии со ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Джамбулатова С.И. на судью Жукова Е.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей на заседание суда не обеспечили. При таких обстоятельствах, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

От прокурора поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае прокурор обратился в суд в защиту публичных интересов (муниципального образования), отказ от жалобы может повлечь нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, поэтому не принимается апелляционным судом.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 07.10.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления главы муниципального образования Курсавский сельсовета Андроповского района Ставропольского края от 12.07.2007 N 132 "О закреплении за МУП "Рынок" земельного участка, расположенного по ул. Красная 3а, с. Курсавка", между администрацией (собственник) и МУП "Рынок" был подписан договор N 02-09/С от 29.07.2009 о закреплении за муниципальным предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, согласно которому собственник закрепляет за предприятием на праве хозяйственного ведения нежилое здание и торговые прилавки, расположенные по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, с. Курсавка, ул. Красная, 3А. Договор заключен сроком до 31.12.2010.

Вышеуказанное имущество - нежилое здание рынка (литера А, А1, А, а), общей площадью 291,70 кв. м и земельный участок общей площадью 4111 кв. м., кадастровый номер 26:17:061404:0184, расположенные по адресу: с. Курсавка, ул. Красная, 3А, принадлежало муниципальному образованию Курсавский сельсовет на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N 26-АЗ 535013 от 15.09.2011 и N 26-АИ 154942 от 17.12.2012.

В соответствии с ликвидацией МУП "Рынок" на основании приказа от 14.12.2012 N 19 основные средства МУП "Рынок", в том числе здание рынка, бытовка-павильон, ККМ-Меркурий, асфальтовая площадка, водопровод, гравийная площадка, железобетонная ограда, крытые столы в количестве 4 штук, туалет, холодильный агрегат, расположенные по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, с. Курсавка, ул. Красная, 3а, переданы администрации по актам приема-передачи.

В соответствии с положением о приватизации муниципального имущества в муниципальном образовании Курсавского сельсовета, утвержденным решением Думы муниципального образования Курсавского сельсовета третьего созыва от 25.12.09 N 67, а также постановлением администрации N 299 от 24.12.12 принято решение о проведении 12.02.2013 открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений аукциона по продаже имущества предприятия.

На аукцион выставлено переданное администрации на основании приказа от 14.12.2012 N 19 вышеуказанное имущество. Информационное сообщение о проведении аукциона опубликовано в официальном печатном издании "Курсавские вести" от 28.12.12 и размещено на официальном сайте администрации.

Согласно журналу приема заявок на участие в аукционе подали заявки на участие в аукционе и представили пакет необходимых документов три претендента: Кесов В.П., ООО "Курортсервис" и Параскевич Л.Г. К участию в аукционе допущены ООО "Курортсервис" и Параскевич Л.Г. (протокол от 28.01.2013).

Согласно протоколу об итогах аукциона от 12.03.2013 победителем аукциона стала предприниматель, с которой впоследствии был заключен договор купли-продажи имущества. Платежным поручением N 34 от 21.03.2013 предприниматель произвела оплату по договору купли-продажи (с учетом задатка в соответствии с договором о задатке от 25.11.2013), имущество было передано предпринимателю по акту приема-передачи от 21.03.13.

11.09.2013 запись о праве собственности муниципального образования Курсавский сельсовет на спорное имущество регистрационной службой было погашено.

Прокурор, полагая, что администрацией незаконно изъято спорное имущество из хозяйственного ведения МУП "Рынок", торги проведены с нарушением законодательства и что незаконной продажей муниципального имущества существенно нарушены права муниципального образования по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью, обратился в суд с настоящим иском в интересах муниципального образования.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом не выявлено нарушений при передаче спорного имущества от МУП "Рынок" администрации и дальнейшей реализации указанного имущества на аукционе предпринимателю.

Согласно статье 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 1 статьи 216 ГК РФ вещным правом наряду с правом собственности, является, в том числе, право хозяйственного ведения имуществом.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит в том числе право хозяйственного ведения.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 5 совместного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Судом установлено, что спорное имущество было передано предприятию в период действия Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", следовательно, право хозяйственного ведения предприятия на данное имущество подлежало государственной регистрации в порядке, установленном названным законом. Поскольку государственная регистрация указанного права не была произведена, следовательно, данное право на спорное имущество у предприятия не возникло.

Поскольку у предприятия не имелось вещных прав на имущество, администрация имела право распоряжаться им, в том числе принять его от МУП "Рынок" по акту приема-передачи от 14.12.2012.

Более того, срок действия договора N 02-09/С установлен до 31.12.2010, в связи с чем в любом случае договор N02-09/С прекратил свое действие.

Судом правомерно отклонен довод истца о том, что договор купли-продажи от 20.03.2013 совершен с нарушением установленных законом сроков его заключения.

Пунктом 16 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.02 N 585, установлено, что в случае проведения аукциона с подачей предложений о цене имущества в закрытой форме, день подведения итогов аукциона назначается не ранее, чем через 10 рабочих дней и не позднее 15 рабочих дней со дня определения участников аукциона.

Судом установлено, что с учетом приостановления проведения аукциона на основании определения Андроповского районного суда от 08.02.2013 спорный аукцион был проведен не ранее, чем через 10 рабочих дней и не позднее 15 рабочих дней с даты определения участников аукциона, указанной в информационном сообщении о проведении аукциона. Данное обстоятельство также установлено Андроповским районным судом в решении от 03.06.2013 по делу N 33-42004/2013 по иску Кесова В.П. к администрации муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского района о признании недействительным вышеуказанного аукциона, оставленным в силе апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 27.08.2013.

Суд также признал необоснованным довод истца о том, что администрацией принято решение о приватизации имущества, не включенного в план приватизации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" N . 178-ФЗ от 21.12.2001 порядок планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, и муниципального имущества определяется соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления самостоятельно.

В материалах дела имеется решение Думы муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского района Ставропольского края четвертого созыва N 16 от 24.04.2013, которым утвержден прогнозный план приватизации имущества Курсавского сельсовета Андроповского района Ставропольского края на 2013 год и плановый период 2014-2015 годов, согласно которому в 2013-2015 году предполагается приватизировать путем проведения аукциона имущество муниципального унитарного предприятия "Рынок", в том числе имущество, являющееся предметом торгов.

В пункте 3 указанного решения указано, что оно вступает в силу со дня его опубликования и распространяется на правоотношения, возникающие с 01.01.2013.

Таким образом, утверждение плана приватизации представительным органом местного самоуправления является реализацией его права по распоряжению муниципальным имуществом, отбором муниципального имущества, подлежащего реализации путем приватизации с целью пополнения доходной части бюджета муниципального образования и не является этапом проведение торгов.

Данное обстоятельство также установлено Андроповским районным судом Ставропольского края в решении от 03.06.2013 по делу N 33-4204/2013, оставленным в силе апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 27.08.2013.

На основании статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Поводом для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением защищаемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Следовательно, по смыслу приведенной нормы право требовать признания указанных сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 16402/11).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", применительно к статье 125 АПК РФ прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, - указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

Как следует из изложенной в исковом заявлении позиции прокурора, оспариваемыми торгами нарушаются интересы Курсавского сельсовета Андроповского района Ставропольского края как органа местного самоуправления.

По смыслу изложенных норм права уполномоченным органом по данному делу должна выступать администрация муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского района Ставропольского.

Между тем администрация, являющаяся одной из сторон оспариваемой сделки, о нарушении оспариваемым договором купли-продажи каких-либо прав и законных интересов Курсавского сельсовета Андроповского района Ставропольского края не заявила, исковые требования не поддержала.

С учетом правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11, по смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что истцом не представлено доказательств нарушения интересов муниципального образования Курсавского сельсовета Андроповского района Ставропольского оспариваемыми торгами, а также того, каким образом защищаемые прокурором права могут быть восстановлены признанием торгов недействительными.

Кроме того, судом установлено, что указанная сделка исполнена сторонами в полном объеме, рынок функционирует. На аукционе отчуждалось муниципальное имущество по воле его собственника и имущество было продано на торгах по цене, превышающей рыночную стоимость, определенную независимым оценщиком ООО "ТИСС" в отчете N 467.26.1030-12/2, N 467.26.1045-12/10.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, апелляционным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы, но взысканию с него не подлежит, поскольку последний освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с налоговым законодательством.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Прокуратуры Ставропольского края об отказе от апелляционной жалобы отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2013 по делу N А63-6713/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Е.В. Жуков Н.Н. Годило