Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 11АП-15033/13

г. Самара

13 ноября 2013 г.

Дело N А65-17513/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Полигон твердых бытовых отходов" - представитель Салдыков И.И. по доверенности 25.12.2012;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Экологическое Предприятие "Экосервис" Франова И.В. - представитель Юнусова Д.А. по доверенности от 17.12.2012;

конкурсный управляющий Карев В.Ю. - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полигон твердых бытовых отходов", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2013 года по делу N А65-17513/2012 (судья Минапов А.Р.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Экологическое Предприятие "Экосервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2012 года о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полигон твердых бытовых отходов", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Республики Татарстан 03 июля 2012 года принял заявление общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Экологическое Предприятие "Экосервис", г.Набережные Челны, ОГРН 1031616022646, ИНН 1650073311 (далее по тексту - заявитель, ООО "СЭП "Экосервис"), о признании общества с ограниченной ответственностью "Полигон твердых бытовых отходов", г.Набережные Челны, ОГРН 1031616026100, ИНН 1650068223 (далее по тексту - должник), несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) Арбитражный суд Республики Татарстан назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 августа 2012 года производство по рассмотрению заявления о признании должника банкротом приостановлено до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Поволжского округа кассационной жалобы должника по делу N А65-1046/2012.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2012 года производство по рассмотрению заявления о признании должника банкротом возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 года и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2013 года, производство по делу N А65-17513/2012 о банкротстве должника прекращено.

В арбитражный суд 14 июня 2013 года поступило заявление, согласно которому заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2012 по делу А65-17513/2012.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан заявление общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Экологическое Предприятие "Экосервис", г.Набережные Челны, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2012 по делу А65-17513/2012 удовлетворено.

Отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2012 по делу А65-17513/2012 о прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Полигон твердых бытовых отходов", г. Набережные Челны.

Назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Экологическое Предприятие "Экосервис", г.Набережные Челны, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Полигон твердых бытовых отходов", г. Набережные Челны, или вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Полигон твердых бытовых отходов", г. Набережные Челны.

Не согласившись с вынесенным судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Полигон ТБО" обратилось в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, просит отменить обжалуемый судебный акт, отказать в заявлении ООО "СЭП "Экосервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2012.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу А65-17513/2012, в связи с прекращением полномочий судьи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Садило Г.М. (приказ от 29.10.2013 N 341/к), произведена замена председательствующего судьи Садило Г.М. в судебном составе рассматривающем апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полигон твердых бытовых отходов" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2013 года, на председательствующего судью Селиверстову Н.А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СЭП "Экосервис" поддержал доводы, изложенные в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ, в числе которых наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" даны следующие разъяснения.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

ООО "СЭП "Экосервис" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2012 года о прекращении производства по делу о банкротстве указав на то, что арбитражный суд, прекращая производство по делу, исходил из отсутствия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов на процедуру банкротства. Между тем, в рамках дела N А65-31892/2012 по рассмотрению обоснованности заявленных требований ООО "Интер-Дизайн" о включении в реестр требований кредиторов должника заявителю стало известно, что 19.10.2012 по товарной накладной N 83 ООО "Интер-Дизайн" поставило должнику товар - "Щебень фракции 0/5", в количестве 28 000 тонн на сумму 3 500 000 руб., должник умолчал об указанных фактах и скрыл данную информацию от суда и заявителя. Это обстоятельство существовало на момент вынесения определения о прекращении производства по делу и не было известно заявителю, но могло повлиять на выводы арбитражного суда при рассмотрении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), является вновь открывшимися. Наличие у должника товара на сумму 3 500 000 руб. является существенным, поскольку подтверждает достаточность имущества для покрытия расходов на процедуру банкротства.

Суд первой инстанции признал указанные доводы заявителя обоснованными и удовлетворил заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При вынесении обжалуемого судебного акта Арбитражный суд Республики Татарстан не учел следующего.

21 января 2013 года определением по делу N 65-31892 Арбитражным судом Республики Татарстан принято заявление ООО "Полигон ТБО" о признании его несостоятельным (банкротом).

25 марта 2013года в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 27 мая 2013 года требования общества с ограниченной ответственностью Специализированное экологическое предприятие "Экосервис" в размере 5 806 717 рублей неосновательного обогащения включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Полигон ТБ" в составе третьей очереди.

Вступившим в законную силу определением от 05 августа 2013 года производство по делу N А65-31892/2012 прекращено в связи с отказом от финансирования дальнейшей процедуры банкротства учредителем должника, кредиторами (в том числе заявителем- ООО "Полигон ТБО") и отсутствием у должника соответствующих активов.

Таким образом, на момент подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (14 июня 2013) и принятии обжалуемого судебного акта (18 июля 2013) в отношении должника действовала процедура наблюдения.

При рассмотрении дела N А65-31892/2012 заявитель участвовал и обладал соответствующими правами.

О поставке щебня 19 октября 2012 по товарной накладной N 83 ООО "Интер-Дизайн" в ходе рассмотрения вышеуказанного дела было известно, однако это обстоятельство не повлияло на принятое решение о прекращении процедуры банкротства в связи с отсутствием соответствующих финансовых средств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходя из того, что на момент подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам должник находился в процедуре наблюдения, наличие в деле сведений о поставке товара по накладной N 83 не повлияло на вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по делу, полагает, что указанное заявителем вновь открывшиеся обстоятельство не свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, а заявление ООО "Полигон ТБО" оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы в виде госпошлины, уплаченной заявителем при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., подлежат взысканию в пользу заявителя с общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Экологическое Предприятие "Экосервис" в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2013 года по делу N А65-17513/2012 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Экологическое Предприятие "Экосервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2012 года о прекращении производства по делу N А65-17513/2012 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Экологическое Предприятие "Экосервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полигон твердых бытовых отходов", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева