Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 09АП-39846/13

г. Москва

06 ноября 2013 г.

Дело N А40-157868/2012

Судья Э.В. Якутов, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Алиева М.А.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2013 по делу N А40-157868/2012 судьи Сизовой О.В. (33-448)

по заявлению ГУ - ГУ ПФР N 10 по Москве и Московской области

к судебному приставу-исполнителю Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Гулиеву М.М.

третье лицо: ООО "ВИЛОР"

о признании недействительным постановления

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2013 заявленные ГУ - ГУ ПФР N 10 по Москве и Московской области требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, судебный пристав-исполнитель Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Алиев М.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) обратился с апелляционной жалобой.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. При этом судебный пристав-исполнитель ссылается на кадровые вопросы, изменение судебной практики по аналогичным делам, а также изменение порядка взаимодействия с отделениями Пенсионного фонда РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, изначально ответчиком была подана апелляционная жалоба 29.04.2013.

Определением от 24.06.2013 Девятый арбитражный апелляционный суд отказал судебному приставу-исполнителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил указанную апелляционную жалобу по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

17.07.2013 ответчик повторно обратился с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке, что подтверждается информацией с официального сайта ВАС РФ в сети Интернет.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.08.2013 в удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя отказано, апелляционная жалоба возвращена на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

23.09.2013 судебный пристав-исполнитель снова обратился с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке, что подтверждается штемпелем отделения почтовой связи на конверте.

Поскольку решение суда принято 21.02.2013, то срок на подачу апелляционной жалобы согласно ст.ст. 113, 114, 180, 181 АПК РФ истек, соответственно, 21.03.2013.

Согласно ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В данном случае судебный пристав-исполнитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указывая в качестве причин пропуска срока на кадровые вопросы, изменение судебной практики по аналогичным делам, изменение порядка взаимодействия с отделениями Пенсионного фонда РФ.

Данным обстоятельствам Девятым арбитражным апелляционным судом дана оценка.

Так в определении от 08.08.2013 суд апелляционной инстанции указал на то, что указанные в ходатайстве причины не могут быть признаны уважительными на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276, 292, 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 ст. 259 Кодекса, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Судебный пристав-исполнитель извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 49).

На сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решение опубликовано 26.02.2013.

Судебный пристав-исполнитель мог самостоятельно получить автоматизированную копию судебного акта, после чего приступить к подготовке апелляционной жалобы для своевременной подачи в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 14 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин: необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В настоящем случае иных причин, которые могли быть признаны уважительными, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.117, 184, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать судебному приставу-исполнителю Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Алиеву М.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2013 по делу N А40-157868/2012.

2. Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Алиева М.А. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2-х л. и приложенные к ней документы на 13-и л.

Судья

Э.В. Якутов