Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 09АП-30500/13

г.Москва

8 ноября 2013 г.

Дело N А40-29454/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2013

по делу N А40-29454/2013, принятое судьей Каменской О.В. (21-155),

по заявлению ОАО "Мосводоканал" (ИНН 7701002626, ОГРН 1027739021265, 105005, г.Москва, Плетешковский пер., д.2)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО (ИНН 7724559170, ОГРН 1057748853690, 117105, г.Москва, Варшавское шоссе, д.39 "А")

о признании незаконным отказа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Чубаров К.В. по дов. от 29.01.2012 г. N 17-01-19-05/12; Николаева Е.М. по дов. от 01.07.2013 г. N 17-01-19/688/13;
от ответчика:	Арапова А.В. по дов. от 06.02.2013 г. 108; Павлюк И.Ю. по дов. от 26.11.12 N 85;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосводоканал" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением признании незаконным отказа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - административный орган, ответчик), оформленного письмом от 21.11.2012 г. N 11-43/16886, принятого в связи с отказом в выдачи разрешения на сброс загрязняющих веществ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2013 вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого акта административного органа требованиям закона, влекущего для заявителя неблагоприятные последствия нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, судом первой инстанции применена норма материального права, не подлежащая применению (п.8.2 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.10.2008 г. N 288). Указывает на неправильное применение судом норм материального права, в части требований к комплекту документов, подлежащих представлению для разрешения на сбросы загрязняющих веществ.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ заявителем не представлен.

В судебном заседании представители ответчика в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложили свою правовую позицию по делу, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержали решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также заявленные в ней требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложили свою правовую позицию по делу, основанную на представленных суду возражениях на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "Мосводоканал" обратилось в адрес административного органа с заявлением о выдаче разрешения с лимитами на сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду от 25.09.2012 г. N 02-02-564/12 (л.д.16).

Рассмотрев заявление Общества и представленные им документы, ответчик посредством письма от 21.11.2012 N 11-43/16886 отказал в выдаче разрешения на сброс с лимитами на сбросы (л.д.17). Отказ мотивирован со ссылкой на п.10.2.2 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (утвержден приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.10.2008 N 288, в ред. Приказов Минприроды РФ от 29.04.2010 N 136, от 20.05.2010 N173) невыполнением в установленные сроки планов снижения сбросов вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду или радиоактивных веществ (радионуклидов) либо недостижение запланированной эффективности реализованных мероприятий.

Полагая, что вышеуказанный отказ административного не соответствует закону и влечет неблагоприятные правовые последствия в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Департамент мотивировал отказ со ссылкой на п.10.2.2 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (утвержден приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.10.2008 N 288, в ред. Приказов Минприроды РФ от 29.04.2010 N 136, от 20.05.2010 N 173), в соответствии с которым, основанием для отказа в выдаче разрешения на сбросы в пределах установленных лимитов на сбросы является невыполнение Заявителем в установленные сроки планов снижения сбросов вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду или радиоактивных веществ (радионуклеидов) либо недостижение запланированной эффективности реализованных мероприятии.

В представленных заявителем сведениях о выполнении плана природоохранных мероприятий отсутствует подтверждение их выполнения, а также подтверждение затраченных на них средств.

Из плана следует, что на проведение мероприятий выделено 500 000 тыс. руб. а согласно представленному отчету было затрачено 68 659, 9 тыс. руб.

Ответчик указывает, что в соответствии с п. 8.2 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (утвержден приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.10.2008 г. N 288, в ред. Приказов Минприроды РФ от 29.04.2010 г. N 136, от 20.05.2010 г. N 173), для подтверждения выполнения плана природоохранных мероприятий заявителю необходимо представить в Департамент отчет о выполнении завершенных этапов указанного плана, оформленных в соответствии с Приложением 4 к Регламенту, в полном объеме, с детализацией по каждому мероприятию.

Согласно положениям ст.1 Федерального закона от 10.01.2001 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон "Об охране окружающей среды") дано понятие лимитов на выбросы и сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов (далее также - лимиты на выбросы и сбросы), в соответствии с которым это ограничения выбросов и сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов в окружающую среду, установленные на период проведения мероприятий по охране окружающей среды, в том числе внедрения наилучших существующих технологий, в целях достижения нормативов в области охраны окружающей среды.

В силу п.4 ст.23 Закона "Об охране окружающей среды" разрешения на выбросы и сбросы химических веществ в пределах установленных нормативов допустимых выбросов выдаются органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно положениям ч.1 ст.44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п.3 ст.23 Закона "Об охране окружающей среды" при невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов могут устанавливаться лимиты на выбросы и сбросы на основе разрешений, действующих только в период проведения мероприятий по охране окружающей среды, внедрения наилучших существующих технологий и (или) реализации других природоохранных проектов с учетом поэтапного достижения установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

На основании п.4 названной статьи следует, что выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Порядок выдачи разрешений установлен Административным регламентом, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 31.10.2008 г. N 288 (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), в п.8.2 которого указано следующее.

Для получения разрешения на сбросы заявителю необходимо представить следующие документы:

- сведения о местонахождении каждого выпуска сточных и (или) дренажных вод с указанием наименований водных объектов, в которые осуществляются сбросы сточных и (или) дренажных вод;

- карты-схемы расположения выпусков сточных и (или) дренажных вод;

- нормативов допустимых сбросов, утвержденных в установленном порядке, для каждого выпуска сточных и (или) дренажных вод;

- данных о расходе сточных и (или) дренажных вод отдельно по каждому выпуску сточных и (или) дренажных вод;

- установленных лимитов на сбросы для каждого выпуска сточных и (или) дренажных вод;

- согласованный в предусмотренным абз. 2 п. 3 ст. 23 Закона "Об охране окружающей среды" порядке плана снижения сбросов вредных (загрязняющих) веществ или радиоактивных веществ (радионуклидов) в окружающую среду (в случае если при утверждении нормативов допустимых сбросов установлено, что их достижение Заявителем не обеспечивается), а также отчета о выполнении завершенных этапов указанного плана, оформленных в соответствии с Приложением 4 к Регламенту;

- копии решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных и (или) дренажных вод, выданного в установленном порядке;

- документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Согласно п.10 Административного регламента, основанием для отказа в выдаче разрешений на выбросы или разрешений на сбросы является представление Заявителем заявления и документов, указанных в пункте 8 настоящего Регламента, не в полном объеме (некомплектность материалов Заявителя) либо наличие в составе материалов Заявителя искаженных сведений или недостоверной информации.

Наряду с заявлением о выдаче разрешения с лимитами на сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду от 25.09.2012 г. N 02-02-652/12 Общество представило в Департамент все необходимые документы, предусмотренные ст. 23 Закона "Об охране окружающей среды" и п. 8.2 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденного приказом Минприроды РФ от 31.10.2008 N 288.

Ответчик в апелляционной жалобе настаивает на том, что в представленных предприятием для установления лимитов на сбросы материалах отсутствуют подтверждение их выполнения, а также подтверждение затраченных на них средств, а также подтверждение о ходе строительства цеха механического обезвоживания осадков, заявленного в природоохранных мероприятиях на 2012 год.

Однако из представленных материалов дела видно, что к заявлению выдаче разрешения с лимитами на сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду Обществом приложен отчет о выполнении плана снижения сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду (водный объект) за период с 01.07.2011 по 01.07.2012 г.

Пункт 8.2 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденного Приказом Минприроды РФ от 31.10.2008 N 288, не предусматривал представление в Департамент других документов помимо Отчета, подтверждающих выполнение природоохранных мероприятий и затраченных на них средств.

Согласно Плану снижения сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду (водный объект), в результате реализации природоохранного мероприятия по замене запорной арматуры предполагалось по окончании 2013 года снижение концентрации алюминия в выпуске N 2 с 0,53 мг/л до 0,49 мг/л. Вместе с тем, в результате реализации природоохранных мероприятий достигнуто снижение концентрации алюминия в выпуске N 2 существенно ниже запланированной с 0,53 мг/л до 0,20 мг/л (п. 2 Отчета о выполнении плана снижения сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду (водный объект) за период с 01.07.2011 г. по 01.07.2012 г.

Довод ответчика о том, что "Также отсутствует подтверждение о ходе строительства цеха механического обезвоживания осадков, заявленного в природо-охранных мероприятиях на 2012 год", необоснован.

В Плане снижения сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду (водный объект), на основании которого административный орган установил Обществу лимиты на сбросы, предусмотрено осуществление строительства механического цеха обезвоженного осадка до 2014 года за счет средств бюджета города Москвы в пределах объемов финансирования на основании законов города Москвы "О бюджете города Москвы на 2012 год", "О бюджете города Москвы на 2013 год".

Поскольку План не предусматривает, что средства из бюджета города Москвы на строительство цеха механического обезвоживания осадков должны быть выделены именно в 2012 году, ссылка Департамента на указанный пункт не имеет отношения к делу, поскольку Общество не может обязать субъект РФ - г.Москву предусмотреть в бюджете на 2012 год выделение средств на строительство цеха.

Природоохранные мероприятия, осуществление которых предусмотрено в Плане снижения сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду (водный объект) при установлении ОАО "Мосводоканал" лимитов на сбросы, выполнены.

Также, как правомерно указал суд первой инстанции довод ответчика о необходимости представления отчета о выполнении завершенных этапов указанного плана, оформленных в соответствии с Приложением 4 к Регламенту, в полном объеме, с детализацией по каждому мероприятию, не соответствует действительности.

Отчет о выполнении плана снижения сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду (водный объект) за период с 01.07.2011 г. по 01.07.2012 г., представленный в Департамент с заявлением от 25.09.2012 N 02-02-564/12, соответствует форме приложения 4 к Административному регламенту Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 31.10.2008 N 288, а также Плану снижения сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду (водный объект) принятому Департаментом при установлении лимитов на сбросы.

Судебная коллегия приход к выводу о том, что представленные для установления лимитов на сбросы мероприятия отвечают критериям природоохранных, данным в ст.23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ.

В силу системного толкования ст.23 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ, а также п.21 Административного Регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче Разрешения указаны иные, не указанные в оспариваемом отказе основания, указание в отказе на недостаточность оснований к принятию положительного решения носит немотивированный характер, без ссылок на проведение каких-либо проверочных мероприятий, экспертиз в данной части.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ ответчика не соответствует действующему законодательству, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно системному толкованию п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст. 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение действие (бездействие органов), осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решение и действие (бездействие) незаконными.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение действие (бездействие органов), осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решение и действие (бездействие) незаконными.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2013 по делу N А40-29454/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов