Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 13АП-17872/13

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2013 г.

Дело N А56-21257/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от истца: Знахуренко А.В. по доверенности от 01.03.2013

от ответчика: Калачева Т.А. по доверенности от 24.12.2012 N 78 АА 3807509

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17872/2013) открытого акционерного общества "Санкт-Петербург Телеком"(ОАО "Теле2-Санкт-Петербург") на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2013 по делу N А56-21257/2013 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью Сотовый ритейл"

к открытому акционерному обществу "Санкт-Петербург Телеком"(ОАО "Теле2-Санкт-Петербург")

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сотовый ритейл" (196084, Россия, Санкт-Петербург, Красуцкого д.,4,литера А; ОГРН: 1117847152774; далее - истец, ООО "Сотовый ритейл") обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Санкт-Петербург Телеком" (197374, Россия, Санкт-Петербург, Торфяная дор.,7,лит.Ф; ОГРН: 1027809223903; далее - ответчик, ОАО "Санкт-Петербург Телеком"(ОАО "Теле2-Санкт-Петербург") о взыскании 1 191 868 руб. 83 коп. агентского вознаграждения по договору N 21-Д-11 от 01.12.2011, 112 947 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 05.07.2013 иск ООО "Сотовый ритейл" удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 05.07.2013 отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью заключения сторонами мирового соглашения, однако, суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, не дав сторонам возможность согласовать условиям мирового соглашения и урегулировать спор мирным путем. Кроме того податель жалобы указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением уточненного искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен агентский договор от 01.12.2011 N 21-Д-11 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик (принципал) поручает, а истец (агент) принимает на себя обязательство от имени и по поручению принципала заключать договоры об оказании услуг связи с абонентами, осуществлять реализацию Карт оплаты абонентами, осуществлять иные действия, предусмотренные договором, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за совершение указанных действий в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 6.1 договора размер вознаграждения агента определяется в приложениях к договору. В соответствии с пунктом 6.4 договора агент до 7-го числа месяца, следующего за отчетным предоставляет принципалу Акт об исполнении договора за отчетный месяц. Стороны признают, что акт об исполнении договора является также отчетом агента об исполнении поручения за соответствующий месяц.

Факт исполнения договора подтверждается представленными в материалы дела Актами об исполнении договора от 01.03.2012, 31.03.2012, 30.04.2012, 31.05.2012, 30.06.29012, 31.07.2012, 31.08.2012, 31.09.2012.

Поскольку оплата агентского вознаграждения ответчиком произведена не была, истец направил в его адрес претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Сотовый ритейл" в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Задолженность по основному долгу ответчик признал.

Согласно части первой статьи 167 АПК РФ при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть первая статьи 168 АПК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 169 АПК РФ в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац шестой части четвертой статьи 170 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока оплаты, что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что за пользование чужими денежными средствами истец начислил проценты, исходя из ставки рефинансирования 8,25% на день предъявления иска в сумме 112947 руб. 33 коп., расчет проверен судом и признан верным.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела для урегулирования спора мирным путем судом.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем. В материалах дела отсутствуют доказательства подготовки и направления в адрес ООО "Сотовый ритейл" проекта мирового соглашения, а также доказательства того, что ООО "Сотовый ритейл" было готово заключить мировое соглашение и отложение судебного разбирательства привело бы к какому-либо результату. Об отсутствии возможности заключить мировое соглашение сообщил представитель истца в судебном заседании.

Поскольку стороны в ходе рассмотрения дела не пришли к соглашению об урегулировании спора мирным путем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело и принял решение на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Также отклоняется судом апелляционной инстанции довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением уточненного искового заявления.

Согласно имеющимся в материалах дела документам заявление об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска направленно истцом в адрес ответчика заблаговременно, кроме того, информация о том, что исковое заявление было уточнено, размещена на сайте Высшего Арбитражного суда 26.06.2013.

К тому же, как следует из материалов дела, у ответчика нет возражений по размеру суммы иска, в том числе по размеру процентов, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2013 по делу N А56-21257/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Санкт-Петербург Телеком" (ОАО "Теле2-Санкт-Петербург") - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина