Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 13АП-20473/13

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2013 г.

Дело N А26-128/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Назаряном К.Р.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20473/2013) ООО "СПП" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.08.2013 г. о возмещении судебных расходов по делу N А26-128/2012 (судья Денисова И.Б.), принятое

по иску ООО "СПП"

к ИП Мельник Елене Михайловне

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПП" (далее - истец, арендатор) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Индивидуальному предпринимателю Мельник Елене Михайловне (далее - ответчик, арендодатель) о взыскании 2000000 руб. 00 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 6.2 предварительного договора от 10.05.2011 г.

Решением Арбитражного суда от 23.07.2012 г. в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 г. решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.07.2012 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2013 г. решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.07.2012 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 г. оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2013 г. N ВАС-4322/13 отказано в передаче дела N А26-128/2012 Арбитражного суда Республики Карелия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

Индивидуальный предприниматель Мельник Елена Михайловна (далее -заявитель, ответчик, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 120000 руб. в том числе 100000 руб., судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя и 20000 руб., за составление отчетов об оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ.

Определением суда от 02.08.2013 г. заявление Мельник Е.М. удовлетворено частично, с ООО "СПП" в пользу Мельник Е.М. взыскано 50000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, в остальной сумме судебных расходов отказано.

ООО "СПП" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований. По мнению Общества, представленные Предпринимателем расписки являются ненадлежащими доказательствами оплаты Мельник Е.М. услуг представителя.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены апелляционным судом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями первой и второй статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении иска ООО "СПП" отказано, суд правомерно возложил на истца обязанность возместить Мельник Е.М. судебные издержки.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, между Ермаковым М.А. (исполнитель) и Предпринимателем Мельник Е.М. (заказчик) 15 января 2012 года заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по спору с ООО "СПП" о взыскании с заказчика денежной суммы 2000000 руб.

Стоимость услуг определена в пункте 3 договора и составляет 60000 руб. за представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Карелия, по 20000 руб. в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа.

Участие представителя ответчика в судебных заседаниях трех инстанций подтверждается материалами дела.

Факт перечисления денежных средств Ермакову М.А. удостоверен распиской исполнителя на договоре оказания юридических услуг на сумму 100000 руб.

В информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд, оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, сделал обоснованный вывод о разумности предъявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Довод подателя жалобы о чрезмерности взысканных с него судебных расходов подлежит отклонению в силу следующего.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Общество каких-либо доказательств чрезмерности заявленных Предпринимателем к возмещению судебных расходов не представило.

Доводы Общества о том, что представленная Предпринимателем расписка о получении Ермаковым М.А. денежных средств по договору на оказание юридических услуг не явился надлежащим доказательством оплаты Мельник Е.М. данных услуг, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный.

Поскольку при принятии определения нормы процессуального права судом нарушены не были, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями п.5 ст. 268, ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.08.2013 г. по делу N А26-128/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева О.Р. Старовойтова