Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2006 г. N 02АП-285/06

7 февраля 2006 г.

Дело N А28-18932/05-1083/27

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.М. Ольковой,

рассмотрев апелляционную жалобу Прокуратуры Кировской области

на решение арбитражного суда Кировской области от 10.01.2006 г. по делу N А28-18932/05-1083/27, принятое судом в составе судьи Кононова П.И.

по заявлению ООО "Бюро ритуальных услуг"

к Территориальному (межрайонному) отделу N 7 г.Кирова Управления Роснедвижимости по Кировской области

3-и лица: Администрация г.Кирова, Администрация Ганинского сельского округа г.Кирова, Прокуратура Октябрьского района г.Кирова

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

ООО "Бюро ритуальных услуг" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного инспектора муниципального образования "Город Киров" по использованию и охране земель Кириловой Р.Ф. от 19.10.2005 г. о назначении заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. по ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за использование земельного участка, расположенного на территории Ганинского сельского округа за пределами территории Филейского кладбища с его северо-западной стороны, для захоронения умерших граждан без правоустанавливающих документов, оформленных в установленном законом порядке.

К участию в деле судом первой инстанции привлечена Прокуратура Октябрьского района г.Кирова, возбудившая производство по делу об административном правонарушении, на основании которого дело рассмотрено уполномоченным административным органом. Участие прокурора Октябрьского района г.Кирова не противоречит пункту 9 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением суда от 10.01.2006 г. требования заявителя удовлетворены.

Решение суда заявителем, ответчиком и Прокуратурой Октябрьского района г.Кирова в установленном порядке не обжаловано, протест не принесен.

С апелляционной жалобой на решение суда во Второй арбитражный апелляционный суд обратилась Прокуратура Кировской области, считая, что судом неверно была привлечена к участию в деле Прокуратура Октябрьского района г.Кирова, не являющаяся юридическим лицом, а следовало привлечь Прокуратуру Кировской области, а также по мнению прокурора области судом неправильно применены нормы материального права.

Полномочия прокурора на участие в рассмотрении дел судами предусмотрены статьями 22, 35 Федерального закона "О Прокуратуре Российской Федерации".

Причем из статьи 35 указанного выше Закона следует, что прокурор участвует в рассмотрении судами дел в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающие права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращения в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители.

В соответствии со ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ право апелляционного обжалования имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

Лицами, участвующими в деле, являются: стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 40 АПК РФ).

Под иными лицами понимаются, в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях, которых арбитражный суд принял судебный акт, которые вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Прокурор к иным лицам не относится.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 10 постановления от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд по делам, указанным в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. По указанным делам прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле.

В случаях, когда прокурор не участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, по делам, указанным в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он вправе вступить в дело при его рассмотрении судом апелляционной или кассационной инстанции, подать апелляционную или кассационную жалобу, но только в случае если он поддерживает заявленные требования о признании недействительным оспариваемого акта.

Следуя аналогии применения статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ, определяющих полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела, прокурор района в таких случаях в арбитражном процессе пользуется правами и несет обязанности органа, которые предусмотрены главой 25 КоАП РФ и иными нормами АПК РФ.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 15) в силу пункта 2 статьи 22 ФЗ "О Прокуратуре Российской Федерации", статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ правами и полномочиями по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные их рассматривать, обладают не только вышестоящие прокуроры, но и прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов.

В данном случае Прокуратуру Кировской области нельзя отнести к участникам процесса, она не предъявляла иск о признании недействительным ненормативного правового акта, не возбуждала производство по делу об административном правонарушении, не привлекалась к участию в деле в суде первой инстанции, и не относится к категории лиц, перечисленных в статье 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которым предоставлено право обжалования решения в порядке апелляционного производства.

Таким образом, правом обжалования решения суда первой инстанции от 10.01.2006 г. обладают только лица, участвующие в деле, в т.ч. Прокуратура Октябрьского района г.Кирова.

Учитывая вышеизложенное, апелляционную жалобу следует возвратить заявителю.

Руководствуясь частью 1 пунктами 1, 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

определил:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю - Прокуратуре Кировской области.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба от 19.01.2006 г. на 3-х листах и приложенные документы на 11-ти листах.

Судья

Т.М. Олькова