Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 18АП-10917/13

г. Челябинск

13 ноября 2013 г.

Дело N А76-6679/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терезовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Володина Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2013 по делу N А76-6679/2013 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Симаковой Светланы Сергеевны - Белевцов А.Р. (доверенность от 21.11.2011);

индивидуальный предприниматель Володин Сергей Васильевич (паспорт).

Индивидуальный предприниматель Симакова Светлана Сергеевна (далее по тексту - истец, ИП Симакова С.С.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Володину Сергею Васильевичу (далее по тексту - ответчик, ИП Володин С.В.) о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара, начисленной за период с 01.08.2012. по 08.04.2013., в сумме 119 925 руб. 41 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Володина С.В. в пользу ИП Симаковой С.С. взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты товара, начисленная за период с 01.08.2012. по 08.04.2013., в сумме 119 925 руб. 41 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Также податель жалобы ссылается на то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем, ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Просит учесть, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., являются чрезмерно завышенными, несоразмерными и подлежат снижению.

В представленном истцом в материалы дела отзыве, ИП Симакова С.С. не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.02.2012 между ИП Симаковой С.С. (поставщик) и ИП Володиным С.В. (покупатель) заключен договор поставки N Н-44/2012, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить бытовую технику, газовое оборудование, посуду, хозяйственные и спортивные товары.

Цена, количество, конкретное наименование (ассортимент) товара указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, и считаются согласованными сторонами с момента принятия товара покупателем (п.2.2 договора).

22.02.2012 между сторонами к договору подписано дополнительное соглашение.

В соответствии с п.4.2 дополнительного соглашения к договору, покупатель обязан оплатить товар не позднее 14 дней с момента его поставки.

Во исполнение условий договора, по товарному чеку N ПБС-011851 от 17.07.2012 поставщик передал покупателю товар на общую сумму 398 531 руб. 82 коп.

По накладным N ПБС-001470 от 27.03.2013. на сумму 1 192 руб. 46 руб., N ПБС-001469 от 27.03.2013. на сумму 4 491 руб. 51 руб., N ПБС-001468 от 27.03.2013 на сумму 3 793 руб. 39 руб. ответчиком товар частично возвращен.

Оплата за поставленный товар произведена ответчиком путем внесения денежных средств в кассу поставщика, однако, с нарушением установленного срока.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд о взыскании неустойки в сумме 119 925 руб. 41 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований, указав на то, что обязательство по оплате товара ответчиком исполнено с нарушением срока, установленного договором, в связи с чем, истцом правомерно начислена неустойка. Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. от заявленных 25 000 руб., суд первой инстанции исходил из выводов о доказанности понесенных расходов, при этом счел необходимым сумму судебных расходов снизить.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается товарным чеком N ПБС-011851 от 17.07.2012, подписанным сторонами.

Факт частичного возврата товара ответчиком истцу также подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Оплата товара подтверждается приходными кассовыми ордерами N ПБС-010456 от 17.07.2012 на сумму 20 000 руб., N ПБС-013686 от 13.09.2012. на сумму 50 000 руб., N ПБС-019654 от 28.12.2012. на сумму 50 000 руб., N ПБС-001395 от 31.01.2013. на сумму 230 000 руб., N ПБС-005139 от 10.04.2013. на сумму 39 054 руб.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов, с учетом условий договора поставки N Н-44/2012 от 22.02.2012и дополнительного соглашения к нему, следует, что оплата товара ответчиком произведена в полном объеме, однако с нарушением срока, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании суммы договорной неустойки в размере 119 925 руб. 41 коп. за период с 01.08.2012. по 08.04.2013.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Во исполнение данного условия сторонами в пункте 5.1 договора поставки установлено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,2% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что возражений относительно способа расчета и самой суммы неустойки ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены правомерно.

Оснований для снижения суммы заявленной неустойки апелляционной коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о неизвещении его надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 4 ст. АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума) разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с подпунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с подпунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, "Правилами оказания услуг почтовой связи", утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", возврат почтового отправления по мотиву "истек срок хранения" и "не проживает", являются доказательствами надлежащего извещения.

Материалами дела подтверждено, что как на дату обращения в арбитражный суд, так и на дату подачи апелляционной жалобы адресом регистрации (места жительства), является адрес, указанный в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (641432, Курганская область, г. Куртамыш, ул. Гридиных, 13) (л.д. 34), на который и направлялась почтовая корреспонденция, что соответствует положениям ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также копия определения о назначении дела к судебному разбирательству была направлена предпринимателю по иному адресу, указанному в договоре поставки N Н-44/2012 от 22.02.2012: 641433, Курганская область., Куртамышский район, с. Нижнее, ул. Мира, 77а.

Почтовые отправления с копией определения о назначении дела к судебному разбирательству были возвращены отделением почтовой связи в суд первой инстанции с отметками "истек срок хранения" и "не проживает" (л.д.47-48).

Кроме того, в апелляционной жалобе ИП Володин С.В. в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции также указал адрес, соответствующий адресу в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, и пояснил, что фактически проживает по данному адресу с 03.03.1998 по настоящее время.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактическое место нахождения ответчика также не менялось и у него имелась реальная возможность для получения почтовой корреспонденции.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несёт соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Из данной правовой позиции следует, что ИП Володин С.В. самостоятельно несёт риск непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направляемой по его адресу, указанному в актуальной выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, информация о времени и месте судебных заседаний была своевременно размещена судом первой инстанции в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, следует признать ИП Володина С.В. надлежащим образом извещенным, о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Довод ответчика чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в доказательство несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на представление интересов в арбитражном суде от 04.04.2013, заключенном между ИП Симаковой С.В. (заказчик) и Белевцовым Александром Руслановичем (исполнитель), расходный-кассовый ордер от 04.04.2013 о выплате Белевцову А.Р. 25 000 руб.

Согласно условиям договора от 04.04.2013 на представление интересов в арбитражном суде, в обязанности исполнителя входит представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области, представление доказательств, информирование заказчика о процессе рассмотрения спора в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, исполнителем Белевцовым А.Р., действующим по доверенности от 21.11.2011, было составлено исковое заявление и направлено в суд, также представитель участвовал в судебных заседаниях 16.05.2013, 14.06.2013, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Заявляя о чрезмерности суммы судебных издержек, ответчик каких-либо убедительных доказательств, в том числе на основе сведений статистических органов и (или) юридических фирм, адвокатских образований о ценах на рынке юридических услуг в регионе, не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что суд первой инстанции, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов при рассмотрении дел в арбитражном суде, счел необходимым снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 10 000 руб.

Иных доводов о несогласии ответчика с решением суда первой инстанции в апелляционной жалобе не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права, при этом нарушений норм процессуального закона судом не допущено. Принятое по делу решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При обращении в суд апелляционной инстанции государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы ИП Володиным С.В. уплачена по чеку-ордеру от 23.09.2013 в размере 1 000 руб.

Принимая во внимание доводы заявителя жалобы, а также представленные документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение, руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 Кодекса, апелляционный суд считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей уплате индивидуальным предпринимателем Володиным Сергеем Васильевичем за рассмотрение апелляционной жалобы до 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области 21.06.2013 по делу N А76-6679/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Володина Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

И.А. Малышева О.Б. Тимохин