Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 12АП-9521/13

г. Саратов

12 ноября 2013 г.

Дело N А12-1659/09

Резолютивная часть постановления объявлена "06" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Шараева С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" (г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2013 года по делу N А12-1659/2009 (председательствующий судья Иванова Л.К., судьи Архипова С.Н., Савицкая Е.В.,)

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" (г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на действия (бездействие) конкурсного управляющего с отстранением конкурсного управляющего от исполнения обязанностей,

в рамках дела N А12-1659/2009 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Камышинский хлопчатобумажный комбинат" (Волгоградская обл., г. Камышин, ул. Ленина, 5; ИНН 3436011158, ОГРН 1023404962745) при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Морозова Олега Геннадьевича - Чуткина Е.Г. по доверенности от 10.04.2013, представителя общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" (г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Дормедонова В.В. по доверенности от 12.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Камышинский хлопчатобумажный комбинат" (далее - ООО "Камышинский ХБК", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шляхов А.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2009 в отношении ООО "Камышинский ХБК" введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден Морозов Олег Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2009 ООО "Камышинский ХБК" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Морозов Олег Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий Морозов О.Г.).

Определением суда Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2009 требования общества с ограниченной ответственностью "БТА Банк" (переименован в ООО "АМТ Банк") включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Камышинский ХБК" на общую сумму 323928772 руб. 52 коп., из которой основной долг 310 950 000 руб.; проценты за пользование кредитом 12 330 068 руб. 29 коп.; пени на основной долг 440512 руб.50 коп., пени на просроченные проценты 208 191 руб.73 коп., как обеспеченные залогом на сумму требований в размере 317 374 242 руб.12 коп. Требования ООО "БТА Банк" (ООО "АМТ Банк") обеспечены залогом основных средств ООО "Камышинский ХБК" по договору залога N В/06/2906/ДЗ/01 от 15.12.2006 и по договору об ипотеке от 15.12.2006.

В рамках дела N А12-1659/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Камышинский ХБК" в Арбитражный суд Волгоградской области от ООО "АМТ Банк" в лице конкурсного Управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ООО "АМТ Банк", заявитель) поступила жалоба о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Морозова О.Г. по не истребованию и не получению от органов управления должника соответствующих требованиям законодательства документов о списании имущества должника, в том числе переданного в залог Банку, балансовой стоимостью 28 470 035,69 руб.; по не проведению мероприятий по поиску отсутствующего у должника имущества балансовой стоимостью 28 470 035,69 руб., переданного в залог ООО "АМТ Банк"; по сокрытию от арбитражного суда, кредиторов, и ООО "АМТ Банк" при утверждении начальной продажной цены заложенного ООО "АМТ Банк" имущества, об отсутствии у должника, переданного в залог ООО "АМТ Банк", имущества балансовой стоимостью 28 470 035,69 руб.; по не обращению в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра кредиторов залоговых требований ООО "АМТ Банк" на сумму 28 470 035,69 руб.; по предоставлению собранию кредиторов и арбитражному суду недостоверных отчетов о своей деятельности и ходе конкурсного производства в связи с не отражением в них сведений об отсутствии у должника, переданного ООО "АМТ Банк", в залог имущества балансовой стоимостью 28 470 035,69 руб.; по не обращению в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; просит отстранить Морозова О.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "АМТ Банк" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представители ООО "АМТ Банк" и конкурсного управляющего Морозова О.Г. поддержали свою позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.08.2009 в отношении ООО "Камышинский ХБК" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Морозов О.Г.

01.09.2009 бывшим руководителем ООО "Камышинский ХБК" Фокиной Е.В. по акту было передано имущество должника.

25.09.2009 в суд поступили отчет внешнего управляющего ООО "Камышинский ХБК", анализ финансового состояния, реестр требований кредиторов, балансовый отчет должника на 30.06.2009, протокол собрания кредиторов должника от 21.09.2009 с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, ходатайство внешнего управляющего ООО "Камышинский ХБК" о прекращении процедуры внешнего управления и открытии конкурсного производства в отношении ООО "Камышинский ХБК" в связи с невозможностью восстановления его платежеспособности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2009 ООО "Камышинский ХБК" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Морозов О.Г.

ООО "АМТ Банк", считая, что действия (бездействие) конкурсного управляющего Морозова О.Г. по не истребованию и не получению от органов управления должника соответствующих требованиям законодательства документов о списании имущества должника, в том числе переданного в залог Банку, балансовой стоимостью 28 470 035,69 руб.; по не проведению мероприятий по поиску отсутствующего у должника имущества балансовой стоимостью 28 470 035,69 руб., переданного в залог ООО "АМТ Банк"; по сокрытию от арбитражного суда, кредиторов, и ООО "АМТ Банк" при утверждении начальной продажной цены заложенного ООО "АМТ Банк" имущества, об отсутствии у должника, переданного в залог ООО "АМТ Банк", имущества балансовой стоимостью 28 470 035,69 руб.; по не обращению в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра кредиторов залоговых требований ООО "АМТ Банк" на сумму 28 470 035,69 руб.; по предоставлению собранию кредиторов и арбитражному суду недостоверных отчетов о своей деятельности и ходе конкурсного производства в связи с не отражением в них сведений об отсутствии у должника, переданного ООО "АМТ Банк", в залог имущества балансовой стоимостью 28 470 035,69 руб.; по не обращению в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы кредиторов, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемые действия (бездействие) конкурсного управляющего Морозова О.Г. соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) внешнего управляющего определен в статьях 20.3, 99 Закона о банкротстве, конкурсного управляющего - в статьях 20.3, 129 - Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий внешнего и конкурсного управляющего незаконными.

Судом первой инстанции установлено, что 24.08.2009 в отношении ООО "Камышинский ХБК" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Морозов О.Г.

Согласно пункту 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан: принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; вести реестр требований кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

Из материалов дела следует, что в процедуре внешнего управления, 01.09.2009 бывшим руководителем ООО "Камышинский ХБК" Фокиной Е.В. по акту было передано имущество должника.

25.09.2009 в Арбитражный суд Волгоградской области поступили отчет внешнего управляющего Морозова О.Г., анализ финансового состояния, реестр требований кредиторов, балансовый отчет должника на 30.06.2009, протокол собрания кредиторов должника от 21.09.2009 с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, ходатайство внешнего управляющего Морозова О.Г. о прекращении процедуры внешнего управления и открытии конкурсного производства в отношении ООО "Камышинский ХБК" в связи с невозможностью восстановления его платежеспособности.

Материалами дела подтверждается, что собрание кредиторов должника, от 21.09.2009 рассмотрело отчет внешнего управляющего, анализ о невозможности восстановления платежеспособности должника, предложение внешнего управляющего об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, и приняло решение ходатайствовать перед судом о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из отчета внешнего управляющего и анализа следует, что в целях формирования плана внешнего управления внешним управляющим с учетом специфики предприятия-должника исследованы документы предприятия должника и рассмотрены различные варианты восстановления платежеспособности должника.

Решением суда Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2009 ООО "Камышинский ХБК" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком, конкурсным управляющим утвержден Морозов О.Г.

Согласно подпунктам 2, 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Судом первой инстанции установлено, на дату открытия в отношении должника конкурсного производства Фокина Е.В. не являлась руководителем должника, вследствие чего не могла передать конкурсному управляющему должника в порядке вышеуказанной нормы Закона о банкротстве бухгалтерскую и иную документацию предприятия.

В связи с тем, что конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий, исполнявший обязанности внешнего управляющего, а руководитель должника на момент открытия конкурсного производства отсутствовал, передача имущества и документов не производилась.

Конкурсный управляющий Морозов О.Г. в суде первой инстанции пояснил, что в связи с тем, что в его прямую обязанность, как внешнего управляющего, входило прием и инвентаризация имущества, он принял имущество. Так как предприятие в период внешнего управления продолжало производственную деятельность, при увольнении бывшего руководителя Фокиной Е.В. после введения внешнего управления документы по предприятию-должнику 25.08.2009 переданы главному бухгалтеру ООО "Камышинский ХБК" Васильевой Е.Н., которая по должностной инструкции отвечала за сохранность бухгалтерской документации на предприятии. Акт приема-передачи документов от 25.08.2009 у конкурсного управляющего не сохранился в оригинале, представлена сохраненная Фокиной Е.В. его отсканированная копия. В подтверждение вышеизложенного конкурсным управляющим Морозовым О.Г. в материалы дела представлены копия приема-передачи документов от 25.08.2009, должностная инструкция главного бухгалтера, приказ о приеме на работу главным бухгалтером Васильевой Е.Н.

В судебном заседании в суде первой инстанции Васильева Е.Н. (бывший главный бухгалтер ООО "Камышинский ХБК") и конкурсный управляющий Морозов О.Г. подтвердили, что все документы по бухгалтерии ООО "Камышинский ХБК", в том числе и по списанию имущества, были переданы Васильевой Е.Н. при увольнении Фокиной Е.В., о чем свидетельствует акт, составленный по результатам передачи, который представлен суду Фокиной Е.В.

Судом первой инстанции установлено, что Фокина Е.В. сменила фамилию на Рязанову С.В., вступив в законный брак с Рязановым С.В. 25.09.2010, о чем составлена запись акта о заключении брака N 751 Черемушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы.

Часть документов о списании имущества представлена суду (акты N N 00000001 - 00000003 от 29.02.2008, N 00000004 от 26.01.2009, N 00000007 от 26.01.2009, N 00000008 от 26.01.2009), а часть, в связи с истечением срока хранения, уничтожена, в связи с чем, представлены: - приказы конкурсного управляющего N 05 от 10.01.2012, N 7 от 05.06.2013 о создании экспертной комиссии в связи с необходимостью уничтожения документов, срок хранения которых истек, - акты от 13.01.2012, от 10.06.2013 о выделении документов на уничтожение и - акты об уничтожении документов от 20.01.2012, от 13.06.2013.

В материалы дела были представлены письма директора Фокиной Е.В., адресованные временному управляющему ООО "Камышинский ХБК", в которых сообщалось, что по состоянию на 28.02.2009 изменений в составе имущества должника не было, за период с 01.04.2009 по 30.04.2009 и за период с июня 2009 года произошло списание малоценных основных средств в результате физического износа на сумму соответственно 2 985,00 руб. и 35205,32 руб., а в июле 2009 года изменений в составе имущества также не было.

Также в материалы дела было представлено письмо от 25.08.2009, в котором бывший руководитель ООО "Камышинский ХБК" Фокина Е.В. сообщила конкурсному управляющему Морозову О.Г. о том, что 1033 единицы материальных ценностей в связи с физическим износом списано в период 2006 - 2009 годах (в том числе автомашина Тойота Камри, 600 ткацких станков)

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорное имущество было у должника на момент введения внешнего управления, принято внешним управляющим ООО "Камышинский ХБК" Морозовым О.Г. в процедуре внешнего управления 01.09.2009, однако не реализовано на торгах, так как им утрачено, а письмо Фокиной К.В. от 25.08.2009 о списании документально не подтверждено, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи имущества должника от 01.09.2009 спорное имущество, в том числе переданное в залог Банку, балансовой стоимостью 28 470 035,69 руб., в данном акте отсутствует.

Кроме того, в обязанность как внешнего, так и конкурсного управляющего входит проведение инвентаризации имущества должника, в связи с чем, Морозовым О.Г. проведена инвентаризация имущества ООО "Камышинский ХБК", что подтверждается инвентаризационными описями за N N 1-101 от 20.11.2009.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно Правил инвентаризации имущества, закрепленных в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, инвентаризация имущества проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка, то есть проведение инвентаризации возможно при наличии бухгалтерских документов.

Из материалов дела следует, 09.03.2010 на собрании кредиторов ООО "Камышинский ХБК" конкурсный управляющий включил в повестку собрания вопрос (N 2) о рассмотрение результатов инвентаризации имущества должника. Кредиторы большинством голосов приняли результаты инвентаризации к сведению без замечаний.

ООО "АМТ Банк" (конкурсный кредитор должника), уведомленный надлежащим образом о данном собрании, на нем присутствовал, каких-либо замечаний и претензий по проведенной конкурсным управляющим инвентаризации не предъявлял.

Доказательств тому, что результаты проведенной инвентаризации недостоверны, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав инвентаризационные описи, установил, что спорное имущество, в том числе переданное в залог Банку, балансовой стоимостью 28 470 035,69 руб., в данных документах также отсутствует.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО "АМТ Банк" о не истребовании конкурсным управляющим и не получении от органов управления должника соответствующих требованиям законодательства документов о списании имущества должника, в том числе переданного в залог Банку балансовой стоимостью 28 470 035,69 руб.

Также обоснованно отклонен судом первой инстанции довод ООО "АМТ Банк" о том, что конкурсным управляющим Морозовым О.Г. не проводились мероприятия по поиску отсутствующего у должника имущества балансовой стоимостью 28 470 035,69 руб., переданного в залог ООО "АМТ Банк", поскольку доказательств тому, что данное имущество утрачено, незаконно отчуждено, похищено либо в отношении него совершены иные противоправные действия, требующие принятия мер к его поиску и возврату, не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что спорное имущество было списано должником до процедуры банкротства. Данным имуществом являются в основном ткацкие станки и оборудование швейного производства.

В судебном заседании в суде первой инстанции конкурсный управляющий Морозов О.Г. пояснил, что утилизация списанного оборудования не производилась, так как оно использовалось в производстве предприятия для ремонта действующих станков и оборудования.

Как видно из представленных документов, 15.11.2012 и 22.03.2013 конкурсному управляющему Морозову О.Г. по адресу: 403874, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Ленина, дом 5, представитель ООО "АМТ Банк" направлял письма о предоставлении информации о принятых мерах по поиску и возврату в собственность должника имущества (711 единиц имущества: оборудование, автомашина), являющего предметом залога, списанного генеральным директором должника Фокиной Е.В.. Ответа на данные письма кредитор не получил.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам проведенных 21.03.2012 торгов путем посредством публичного предложения победителем признан ООО "Гелинген" с ценой 16 355 088 руб.

26.03.2012 между ООО "Гелинген" и ООО "Камышинский ХБК" заключен договор купли-продажи имущества, реализованного на торгах. 07.04.2012 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о результатах торгов путем посредством публичного предложения. В штате должника в период конкурсного производства находилось 45 работников, которые осуществляли функции контролеров и охранников, после реализации имущества все работники были уволены.

В судебном заседании в суде первой инстанции конкурсный управляющий Морозов О.Г. и его представитель пояснили, что данные письма конкурсный управляющий не получал, в связи с тем, что все имущество должника было реализовано с торгов 26.03.2012, собственником имущества, находящегося по указанному ООО "АМТ Банк", стало другое юридическое лицо. В связи с реализацией всего имущества, с совершением всех мероприятий по завершению конкурсного производства работники должника были уволены. Должник по своему юридическому адресу перестал находиться, в суд было направлено ходатайство о завершении конкурсного производства.

Материалами дела подтверждается, что последнее собрание кредиторов должника в конкурсном производстве проведено конкурсным управляющим 28.04.2012 в г. Камышине по месту нахождения должника, на котором представлен отчет конкурсного управляющего, содержащий сведения о полной реализации имущества.

18.06.2012 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство о завершении конкурсного производства, в удовлетворении которого было отказано в связи с нахождением в производстве суда жалобы ООО "АМТ Банк" на действия конкурсного управляющего и заявления об оспаривании результатов торгов.

Впоследствии от конкурсного управляющего Морозова О.Г. еще дважды поступали ходатайства о завершении конкурсного производства (13.11.2012, 26.02.2013), в удовлетворении которых также отказано по тем же основаниям. В период с 28.04.2012 по 03.04.2013 конкурсным управляющим Морозовым О.Г. собрания кредиторов не назначались и не проводились. Очередное собрание проведено 03.04.2013 в г. Иваново, Банк был уведомлен о данном собрании и ему 15.04.2013 направлено уведомление о направлении корреспонденции конкурсному управляющему по адресу: г. Иваново, ул. Дзержинского, дом 36, офис 526, которое получено Банком 29.04.2013, что подтверждается уведомлением с отметкой о получении его Банком.

Доказательств получения ООО "Камышинский ХБК", в том числе конкурсным управляющим, писем 15.11.2012 и 22.03.2013 в материалы дела не представлено, следовательно, доводы заявителя о том, что требования кредитора о предоставлении запрошенной информации в письмах от 15.11.2012 и от 22.03.2013 проигнорированы конкурсным управляющим, апелляционная коллегия считает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Морозовым О.Г. проведена инвентаризация имущества, в конкурсную массу ООО "Камышинский ХБК" включено движимое и недвижимое имущество, как залоговое, так и не залоговое, балансовой стоимостью 1 079 799 5000 руб., спорное имущество в конкурсную массу не включалось.

Согласно отчету N 050/10 от 22.09.2010 рыночная стоимость имущества должника определена в 908 616 000 руб. При этом, спорное имущество не выставлялось на оценку и не оценивалось, что следует из перечня оцененного имущества и содержания отчета N 050/10 от 22.09.2010.

Решением собрания кредиторов от 20.12.2010 утвержден порядок продажи имущества ООО "Камышинский ХБК" путем продажи имущества единым лотом (протокол N 7 от 20.12.2010). При утверждении данного порядка каких-либо замечаний по данному порядку кредиторами не высказывалось.

Согласно пункту 2.3 порядка продажи имущества ООО "Камышинский ХБК" начальная стоимость продажи имущества ООО "Камышинский ХБК" определена в соответствии с отчетом независимого оценщика N 050/10 от 22.09.2010 и составила 908 616 000 руб.

29.03.2011 конкурсный управляющий Морозов О.Г. во исполнение решения собрания кредиторов от 20.10.2010 в суд с заявлениями об утверждении начальной продажной цены имущества ООО "Камышинский ХБК", которое находится в залоге у залоговых кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2011 утверждена начальная продажная цена имущества, являющегося предметом залога по требованиям АК Сберегательного банка России в лице Стромынского отделения N 5281 в размере 105 184 616 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2011 утверждена начальная продажная цена имущества, являющегося предметом залога по требованию ОАО "Банк Уралсиб" в размере 21 673 471 руб.

25.03.2011 конкурсный управляющий Морозов О.Г. обратился в суд с заявлением об установлении начальной продажной цены имущества, являющегося предметом залога по требованию в ООО "БТА Банк" размере 345 681 323 руб. (без НДС).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2011 утверждена начальная продажная цена имущества, являющегося предметом залога по требованию ООО "АМТ Банк" в размере 345 681 323 руб. Данное определение никем не оспаривалось.

Как правильно указано судом первой инстанции, материалы дела, в которых находился акт приема-передачи имущества, инвентаризационные описи, отчет об оценке, порядок реализации имущества с перечнем имущества, подлежащего реализации, были доступны для изучения кредиторами. При желании и необходимости ООО "АМТ Банк" могло ознакомиться с данными документами с 2009 года и установить отсутствие спорного имущества в конкурсной массе, принять своевременно соответствующие меры, не ждать, когда документы по списанию по истечения срока хранения, были уничтожены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим Морозовым О.Г. совершены действия по сокрытию от арбитражного суда, кредиторов и ООО "АМТ Банк" при утверждении начальной продажной цены заложенного ООО "АМТ Банк" имущества, переданного в залог ООО "АМТ Банк" имущества балансовой стоимостью 28470 035,69 руб.

Также обоснованно отклонен судом первой инстанции довод ООО "АМТ Банк" о том, что конкурсный управляющий Морозов О.Г. не обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра кредиторов залоговых требований ООО "АМТ Банк" на сумму 28 470 035,69 руб. суд признает несостоятельным в силу отсутствия правовых оснований для такого обращения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данных в пункте 2 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Указанный выше Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал так же, что основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника и отражения в нем требования кредитора как обеспеченного (частично не обеспеченного) залогом является наличие доказательств, достоверно свидетельствующих о прекращении предмета залога по предусмотренным действующим законодательством основаниям, после установления судом требования кредитора в качестве залогового.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для обращения конкурсного управляющего Морозова О.Г. с заявлением об исключении из реестра кредиторов залоговых требований ООО "АМТ Банк" на сумму 28470035,69 руб. не имелось в связи с отсутствием доказательств списания и утилизации имущества должника на сумму 28470035,69 руб.

Между тем, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

В рассматриваемом случае требования Банка, включенные в реестр требований кредиторов должника, были обеспечены залогом имущества по договору залога N В/06/2906/ДЗ/01 от 15.12.2006 и договору об ипотеке от 15.12.2006 в полном объеме, а не в какой-либо его части. Физическая гибель (утрата) части заложенного имущества не привела и не могла привести к гибели (утрате) предмета залога в целом. Залог в отношении недвижимого имущества, переданного должником в залог Банку по договору ипотеки не прекратился. Таким образом, предмет залога, который обеспечивает обязательство должника, по-прежнему существует. В связи с чем, суд полагает, что правовых оснований для отражения в случае обращения конкурсного управляющего либо залогового кредитора с требованием о внесение изменений в реестр требований кредиторов ООО "Камышинский ХБК" требований ООО "АМТ Банк" как не обеспеченных залогом имущества должника, не имеется. Доказательств утраты или гибели предметов залога ООО "АМТ Банк" полном объеме суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает неверным указанный вывод суда, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах дела, между тем данный вывод не привел к принятию незаконного определения по настоящему делу.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.

В пункте 2 названной статьи указан обязательный перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего. Данный перечень не является исчерпывающим.

Типовая форма отчета (заключения) арбитражного управляющего утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" и предусматривает минимальный перечень сведений, подлежащих отражению арбитражным управляющим.

В данной форме нет пункта, предусматривающего предоставление сведений об имуществе, не включенного в конкурсную массу, об его отсутствии у должника, в данном случае - имущества, переданного ООО "АМТ Банк" в залог балансовой стоимостью 28 470 035,69 руб.

Вместе с тем, в отчетах о ходе конкурсного производства ООО "Камышинский ХБК" содержаться сведения об инвентаризации, оценке имущества, реализации, в материалах дела имеются акты инвентаризации, отчеты об оценке имущества, документы, подтверждающие реализацию, при изучении которых имелась возможность у кредитора установить отсутствие имущества.

При таких обстоятельствах довод о недостоверности предоставленных суду и кредиторам ООО "Камышинский ХБК" отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Довод ООО "АМТ Банк" о том, что конкурсный управляющий не обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, апелляционная инстанция считает необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об обращении заявителя к конкурсному управляющему с мотивированным ходатайством о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, перечисленных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве, предоставлено конкурсным кредиторам пунктом 12 статьи 142 названного закона, которым он может воспользоваться и воспользовался.

Препятствий для самостоятельного обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника лиц к субсидиарной ответственности не установлено.

Согласно абзацу 3 пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Таким образом, для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей заявители должны доказать: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим, возложенных на него обязанностей, факт нарушения прав или законных интересов заявителя жалобы, факт причинения или возможного причинения убытков должнику либо его кредиторам.

Доказательства нарушений закона, которые повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, не представлено, действия конкурсного управляющего Морозова О.Г. не повлекли за собой убытки для должника или кредиторов, в связи с чем, требование об отстранении конкурсного управляющего Морозова О.Г. удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемые действия (бездействие) конкурсного управляющего соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ООО "АМТ Банк" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2013 года по делу N А12-1659/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Г.И. Агибалова С.Ю. Шараев