Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 18АП-10470/13

г. Челябинск

13 ноября 2013 г.

ДелоN А76-11885/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Каслинского муниципального района на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2013 об отмене мер по обеспечению иска по делу N А76-11885/2013 (судья Мухлынина Л.Д).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Каслинского муниципального района (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АнтаРи" (далее - ответчик, ООО АнтаРи") о расторжении договора аренды N 2008-6 от 30.01.2008, взыскании 6 453 259 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате, а также взыскании 5 102 504 руб. 12 коп. пени за период с 01.02.2009 по 30.04.2013.

29 июля 2013 года в Арбитражный суд Челябинской области от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество, принадлежащего на праве собственности ответчику, в виде жилых помещений (квартира N 5 общей площадью 63,5 кв.м, квартира N 6 общей площадью 40 кв.м, квартира N 42 общей площадью 64,3 кв.м, квартира N 43 общей площадью 73 кв.м, квартира N 44 общей площадью 56,3 кв.м, квартира N 50 общей площадью 40,2 кв.м, квартира N 54 общей площадью 40,2 кв.м, квартира N 73 общей площадью 40,2 кв.м, квартира N 75 общей площадью 56,1 кв.м), расположенных в многоквартирном доме N 71 по ул. Ломоносова в г. Касли Челябинской области до вынесения решения суда и вступления его в законную силу по данному делу. Заявитель просил о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение иска, учитывая размер уставного капитала ответчика.

Определением от 30.07.2013 суд принял заявленные обеспечительные меры (л.д. 83-88).

11 сентября 2013 года от ООО "АнтаРи" поступило заявление об отмене принятых 30.07.2013 обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2013 ходатайство об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено. Судом первой инстанции были отменены принятые ранее обеспечительные меры.

В апелляционной жалобе Комитет (далее - податель, жалобы, апеллянт) просил определение суда первой инстанции отменить.

По мнению подателя жалобы, со стороны ответчика, кроме заявления об отмене обеспечительных мер, дополнительные документы, подтверждающие обоснованность снятия наложенных обеспечительных мер (устранения обстоятельств), в материалы дела представлены не были.

Таким образом, руководствуясь одними и теми же имеющимися в материалах дела документами, суд первой инстанции первоначально принял определение об обеспечении иска, оставленное без изменения постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 N 18АП-9059/2013, а в последующем на основании тех же документов отменил это определение, что свидетельствует о правовой неопределенности.

Кроме того, в обжалуемом определении об отмене обеспечительных мер от 12.09.2013 указано, что доказательств того, что в отношении указанного в определении имущества ООО "АнтаРи" предприняты или предпринимаются действия для уменьшения объема этого имущества в материалах дела отсутствуют.

Апеллянт полагает, что данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеются соответствующие документы: распечатка с сайта www.uralliiga.ru от 25 07.2013 на 2 л.; распечатка с сайта http://vivat.myl.ru от 25.07.2013 на 1л.; выкопировка из газеты "Красное знамя" от 05.07.2013 N 52 (11080) на 1 л.; выкопировка из газеты "Красное знамя" от 28.06.2013 N 50 (11078) на 1 л.; выкопировка из газеты "Красное знамя" от 17.05.2013 N 38 (11066) на 1 л.

Податель жалобы дополнительно сообщил, что аналогичные извещения по настоящее время публикуются в газете "Красное знамя" именно в целях отчуждения соответствующего имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство ООО "АнтаРи" об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что принятыми обеспечительными мерами может быть существенно затруднена хозяйственная деятельность заявителя; затронуты права иных лиц в отношении недвижимого имущества, на которое наложен арест, а именно - ЗАО КБ "Ураллига", который является залогодержателем имущества, в отношении которого наложен арест.

Проверив законность и обоснованность определения в порядке ст. ст. 258, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 90, п. 1. ч. 1 ст. 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительной мерой, в частности, может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Следуя ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 чт. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При этом в силу п. 10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Принимая определение об удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции принял во внимание доводы истца о том, что поведение ответчика, свидетельствует о том, что ответчик примет меры по продаже имущества, чтобы может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

ООО "АнтаРи", обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, указал на тяжелое финансовое положение общества и необходимость реализации имущества с целью расчета с кредитной организацией (л.д. 46).

Учитывая, что первоначально обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец не представил доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, и того, что имущественное положение ответчика, а также предпринимаемые им действия свидетельствуют о большой вероятности невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, суд первой инстанции, повторно проверив наличие оснований для применения обеспечительных мер, исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, пришел к правомерному выводу об отсутствии процессуальных оснований для сохранения мер по обеспечению иска, наложенных определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2013.

Тот факт, что ООО "АнтаРи" предпринимаются меры по реализации принадлежащего ему имущества не свидетельствует о невозможности исполнения решения по настоящему делу, поскольку предметом исковых требований является взыскание задолженности, а не истребование имущества из чужого владения. Таким образом, обеспечительные меры несоразмерны заявленным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт недобросовестного исполнения ответчиком договорных обязательств не может служить доказательством возникновения каких-либо затруднений по исполнению судебного акта в будущем. Истцом при обращении за принятием обеспечительных мер не было представлено в дело доказательств того, что у ответчика отсутствует иная возможность для погашения задолженности.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что определение о принятии обеспечительных мер от 30.07.2013 было оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 N 18АП-9059/2013 подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по применению части 5 статьи 268 АПК РФ до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "УРАЛЛИГА" судебная коллегия оценивала только те доводы апелляционной жалобы, которые были приведены ее подателем - Банком в обоснование своей правовой позиции, связанной с нахождением спорного имущества в залоге.

Кроме того, апелляционная коллегия, принимая постановление от 12.09.2013 N 18АП-9059/2013 об оставлении без изменения определения суда о принятии обеспечительных мер от 30.07.2013, исходила из отсутствия процессуальной целесообразности в обжаловании определения от 30.07.2013, поскольку определением суда первой инстанции от 12.09.2013 по настоящему делу ранее принятые определением от 30.07.2013 обеспечительные меры были отменены.

При указанных обстоятельствах ссылки подателя жалобы на правовую неопределенность необоснованны.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2013 об отмене мер по обеспечению иска по делу N А76-11885/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Каслинского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина