Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 09АП-38202/14

г. Москва

24 сентября 2014 г.

Дело N А40-60576/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Фактор"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2014

по делу N А40-60576/13, принятое судьей Шустиковой С. Н. (шифр судьи 138-570),

по заявлению Закрытого акционерного общества "Фактор" о взыскании судебных расходов по делу А40-60576/13

по иску Закрытого акционерного общества "Фактор" (ОГРН 1117746625622, ИНН 7718856640)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел России (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477)

о взыскании 8.080.000 руб. долга, 3.664.580 руб. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Каримов Р.А. по доверенности от 21.04.2014;

от ответчика: Федоринов А.А. по доверенности N 64д от 25.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Фактор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел России 8.060.000 рублей задолженности и 3.664.580 рублей неустойки по договору N б/н от 01.12.2011 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2013 г. взыскано с федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России в пользу закрытого акционерного общества "Фактор" 8 060 000 рублей долга, 1 500 000 рублей пени. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013 г. по делу N А40-60576/13 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГУП Охрана МВД России без удовлетворения.

Постановлением ФАС МО от 25 февраля 2014 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 года по делу N А40-60576/13 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Фактор" с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 750 000 руб. 00 коп.

Определением от 15.05.2014 суд первой инстанции заявление удовлетворил частично и взыскал ФГУП "Охрана" МВД России в пользу ЗАО "Фактор" 40 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "Фактор" направило апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить в части снижения размера судебных расходов

В судебном заседании представитель ЗАО "Фактор" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2014 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФГУП "Охрана" МВД России с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверяется судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленными статьями 269 - 272 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В качестве таких документов общество представило в суд первой инстанции:

- договор N 009/2013-04 оказания юридических услуг от 30.04.2013 г.;

- акт сдачи - приемки работ N 01 от 15.01.2014 г.;

- платежное поручение N 9 от 30.12.2013.

Дав оценку объему оказанных услуг и предоставленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции признал сумму понесенных истцом судебных расходов (750.000 рублей) неразумной, снизив ее до 40.000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным в силу следующего. Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как видно из материалов дела, предметом договора от N 009/2013-04 от 30.04.2013 года, выступает оказание ООО "Юрист Альянса" юридических услуг, поименованных в пункте 3.1 договора:

- подготовка и подача искового заявления от имени Клиента в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании задолженности в размере 8.060.000 руб. и неустойки (пени) в размере 3.664.580 руб., по договору на проведение работ по технической эксплуатации и техническому обслуживанию (ПАК ЕМЦ ПЦО ФГУП "Охрана") N б/н от 01.12.2011 г. и дополнительному соглашению N 1 от 26.12.2011 г., заключенных с Федеральным государственным унитарным предприятием "Охрана" МВД России;

- подготовка любых процессуальных документов, необходимость которых возникает в ходе исполнения настоящего Договора;

- представление интересов Клиента в Арбитражном суде города Москвы в рамках подготовленного в соответствии с настоящим пунктом искового заявления (первая инстанция);

- представление интересов Клиента в Девятом арбитражном апелляционном суде (вторая инстанция), в случае обжалования судебного акта суда первой инстанции;

- представление интересов Клиента в Федеральном арбитражном суде Московского округа, в случае обжалования судебного акта;

- предъявление исполнительного документа к исполнению;

- представление интересов Клиента в службе судебных приставов-исполнителей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что возмещение за данные услуги судебных расходов в сумме в 750.000 рублей является чрезмерным, явно превышает разумные пределы, не соответствует характеру оказанных услуг и их сложности.

С учетом характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, степени сложности дела, фактического объема подготовленного материала, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении обществу суммарно 40.000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку обстоятельствам дела, в том числе размеру возмещаемых судебных расходов, и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2014 по делу N А40-60576/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Фактор" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук