Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 09АП-28758/14

г. Москва

15 августа 2014 г.

Дело N А40-57782/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Елоева А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ Дирекция ЦОУО ДО на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" мая 2014 года по делу N А40-57782/2013 по иску Государственного Казенного Учреждения города Москвы Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Центрального окружного управления образования Департамента образования города Москвы (ИНН 7705020295, ОГРН 1037700114407, 109004, г. Москва, Тетеринский пер., д. 2А) к Обществу с ограниченной ответственностью "Столица" (ИНН 7706766417, ОГРН 1117746989766, 119180, г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 7/10, стр.3, пом.2 комн.17) о взыскании 1 502 921 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Тищенков А.В. по доверенности от 16.05.2014;

от ответчика - Мозжухин П.Е. по доверенности от 10.09.2013.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Центрального окружного управления образования Департамента образования города Москвы" (далее - истец, ГКУ Дирекция ЦОУО ДО, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Столица" (далее - ответчик, Общество, поставщик) пени за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту на поставку ученической мебели для государственных образовательных учреждений подведомственных Центральному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы в 2012 году от 30.08.2012 N 133 (далее - государственный контракт) в сумме 1502921 руб. 30 коп. за период с 12.12.2012 по 24.12.2012 года.

При этом, истец указал, что по условиям контракта поставка должна была быть осуществлена в срок 80 дней с даты подписания контракта - 17.11.2012, а фактически осуществлена 24.12.2012, т.е. с нарушением установленных государственным контрактом сроков.

Определением от 15.07.2013 Арбитражный суд г. Москвы объединил в одно производство настоящее дело с делом N А40-58785/13-46-552 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Столица" к ГКУ Дирекция ЦОУО ДО о взыскании 2104088 руб. 99 коп., из них: 2034724 руб. 20 коп. основного долга оплате товара по государственному контракту и 69364 руб. 79 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, делу присвоен общий N А40-57782/13-50-548.

Мотивируя требования встречного иска ООО "Столица" указало на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательство по оплате товара в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу N А40-57782/13-50-548 в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано. Требования встречного иска удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.01.2014 указанные решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что судам было необходимо определить новый срок исполнения обязательств с учётом заключения сторонами 10.09.2012 дополнительного соглашения к государственному контракту, которым был изменён предмет поставки, а также проверить осуществлена ли поставка с соблюдением данного срока и рассмотреть иные возражения и доводы сторон, приводимые в обоснование своих позиций, в том числе заявление ответчика о снижении пени и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учётом установленного вынести законный и обоснованный судебный акт.

Решением от 20 мая 2014 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении первоначального иска отказал в полном объеме, признав требования истца документально не подтвержденными, а требования встречного иска удовлетворил в полном объеме, с учетом заявленного Обществом, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства об уменьшении размера исковых требований до суммы 1875761 руб. 37 коп. и отказа от иска в части взыскании с ГКУ Дирекция ЦОУО ДО неустойки в размере 69364 руб. 79 коп. Производство по делу в части требования ООО "Столица" о взыскании с ГКУ Дирекция ЦОУО ДО неустойки в размере 69364 руб. 79 коп. суд прекратил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом позиции Федерального арбитражного суда Московского округа, указанной в постановлении от 27.01.2014 по делу N А40-57782/13, которым удовлетворить первоначальный иск о взыскании с ООО "Столица" в пользу ГКУ Дирекция ЦОУО ДО 1502921 руб. 30 коп. неустойки в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано на несостоятельность вывода суда первой инстанции об отсутствии вины поставщика в нарушении срока поставки товара по спорному государственному контракту ввиду подписания сторонами 10.09.2012 дополнительного соглашения к государственному контракту, которым был изменен предмет поставки и у поставщика в силу положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовала объективная возможность исполнить свои обязательства по контракту, поскольку дополнительным соглашение стороны изменили спецификацию и разнарядку на поставку продукции в 17 учреждений (по 18 адресам) из 26, тогда как просрочка поставки товара в 8 учреждений не связана с заключение дополнительного соглашения к государственному контракту. Ссылался на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств уведомления истца ответчиком о приостановке поставки или невозможности поставки товара в связи с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 10.09.2012. Указал на правомерность действий истца по удержанию с ООО "Столица" штрафных санкций в размере 2034724 руб.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель ответчика возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу, согласно которым, доводы жалобы являются несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (п. 2 ст. 525 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, по результатам проведения открытого конкурса 30.08.2012 между ГКУ города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Центрального окружного управления образования Департамента образования города Москвы" (заказчик) и ООО "Столица" (поставщик) заключён государственный контракт N 133 на поставку ученической мебели, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать товар получателям (государственные образовательные учреждения) согласно Разнарядке заказчика в сроки, указанные в графике поставки, а заказчик обязался принять и оплатить товара на условиях контракта.

Согласно разнарядке (приложение N 3 к контракту), являющейся на основании пункта 14.5 контракта его неотъемлемой частью, товар подлежит поставке в 105 учреждений образования Центрального административного округа города Москвы по 108 адресам.

В графике поставки (приложение N 4 к контракту) сторонами согласованы сроки поставки - в течение 80 дней с момента заключения контракта.

Пунктами 3.1., 3.2. государственного контракта установлено, что цена контракта составляет 23121866 руб. 39 коп., является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством РФ и (или) г. Москвы.

Согласно пункту 3.5. государственного контракта, оплата товара осуществляется по факту поставки товара и при условии наличия полного перечня документов, предусмотренных пунктом 3.7. контракта.

Пунктом 8.13 государственного контракта предусмотрено право заказчика при неисполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размере неустойки (штрафа, пени).

Ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара предусмотрена пунктом 8.4 контракта, в котором установлен порядок начисления неустойки в зависимости от количества дней просрочки исполнения обязательства, исходя из стоимости цены контракта.

Пунктом 8.3 государственного контракта предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты товара в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченного товара.

При этом, лишь 10.09.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к государственному контракту, которым стороны частично изменили спецификацию поставляемых товаров (приложение N 2 к Контракту): Позицию N 2, 3, 5 контракта (стол ученический одноместный, регулируемый по высоте); Позицию N 4, 6 контракта (стол ученический двухместный, регулируемый по высоте); Позицию N 8 контракта (стул ученический, регулируемый по высоте).

Тем не менее, срок поставки указанным дополнительным соглашением не изменялся.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами по делу, данный государственный контракт исполнялся сторонами. Обязательства по поставке ответчиком исполнены в полном объеме на сумму 23121866 руб. 39 коп., что подтверждается товарными накладными, актом приема-передачи товаров от 24.12.2012 и итоговым актом б/н б/д, подписанными сторонами без возражений по качеству и количеству поставленных товаров.

В свою очередь, обязательство по оплате полученного товара заказчиком исполнено частично, с учётом удержания пени, начисленной за просрочку поставки за период с 18.11.2012 по 11.12.2012 в размере 2034724 руб. 20 коп.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец по первоначальному иску, ссылаясь на оплату поставленного ответчиком товара за вычетом суммы штрафных санкций за нарушение сроков поставки товара, предусмотренных положениями пункта 8.13 государственного товара, указал, что ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств по поставке товара покупателям, поскольку фактически датой выполнения обязательств является 24.12.2012, что подтверждается актами приема-передачи товаров и товарно-транспортными накладными.

Согласно статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу пункта 4.1 государственного контракта и графика поставки (приложение N 4 к контракту) поставка товара осуществляется в течение 80 дней с момента заключения контракта, в связи с чем, верно определил первоначальный срок исполнения обязательств по контракту - 19.11.2012.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции обоснованно установил новый срок исполнения обязательств по спорному государственному контракту, с учетом заключенного сторонами 10.09.2012 дополнительного соглашения, указав, что срок исполнения обязательств увеличился на 11 дней, в течении которых сторонами не был согласован перечень подлежащих поставке товаров.

При этом, фактически поставка в полном объеме была осуществлена ответчиком лишь 24.12.2012.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ООО "Столица" наличие просрочки выполнения своих обязательств по поставке товара не оспорил. Признал обоснованным частичное удержание ГКУ Дирекция ЦОУО ДО суммы штрафных санкций за просрочку поставки товара за период с 19.11.2012 по 24.12.2012, с учетом увеличенного дополнительным соглашением от 10.09.2012 срока исполнения обязательств на 11 дней, в связи с чем, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности по оплате стоимости поставленного товара до суммы 1875761 руб. 37 коп., а также о необходимости уменьшения начисленной истцом неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1/300 ставки рефинансирования Банка России, уменьшив сумму подлежащей взысканию неустойки за просрочку оплаты товара на 158962 руб. 83 коп., начисленной за период с 30 ноября по 24 декабря 2013 года по ставке 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки., согласно представленному ответчиком расчету (т. 2, л.д. 126), проверенному судом и не оспоренному по существу истцом.

Кроме того, ООО "Столица" заявило отказ от исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 69364 руб. 79 коп., которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, учитывая, что предоставленная истцом ответчику после подписания контракта разнарядка на поставку товара и спецификация в последствии были изменены и в окончательном виде разнарядка была согласована сторонами лишь после подписания 10.09.2012 дополнительного соглашения к контракту N 1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возложение на поставщика обязанности по оплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, в то время, как у последнего отсутствовала объективная возможность выполнения обязательств по контракту, с учетом признания обоснованным последним частичного удержания истцом суммы штрафных санкций за просрочку поставки товара за период с 30.11.2012 по 24.12.2012, с учетом увеличенного дополнительным соглашением от 10.09.2012 срока исполнения обязательств на 11 дней, и соответствующим заявление ответчика в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является неправомерным.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, незначительный период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, а также их полное выполнение 24.12.2013, чрезмерный размер предусмотренной заключённым сторонами контрактом неустойки (0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, составляющей 182,5% годовых), а также положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счёл возможным снизить размер подлежащей взысканию за период с 30.11 по 24.12.2013 неустойки до указанной ответчиком суммы 158962 руб. 83 коп.

Бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции о снижении начисленной истцом неустойки, апелляционным судом не установлено, поскольку в заседании апелляционного суда истец указал на отсутствие у него каких-либо убытков в связи с указанной непродолжительной просрочкой ответчиком своих обязательств по поставке товара, а доказательств наличия у него иных неблагоприятных последствий не представил.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что вследствие ненадлежащего исполнения условий государственного контракта со стороны истца у последнего образовалась задолженность по оплате поставленного ответчиком товара в размере 1875761 руб. 37 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности по оплате поставленного ответчиком товара, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций заявитель жалобы не представил.

Бесспорные доказательства обратного при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителем жалобы не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительным соглашением стороны изменили спецификацию и разнарядку на поставку продукции в 17 учреждений (по 18 адресам) из 26, тогда как просрочка поставки товара в 8 учреждений не связана с заключение дополнительного соглашения к государственному контракту, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку положениями спорного государственного контракта и указанного соглашения было предусмотрено изменение позиций, подлежащего поставке товара всего в 74 учреждения (по 77 адресам), кроме того, с момента заключения контракта (31.08.2014) и до момента подписания соглашения (11.09.2012) поставщик объективно не мог знать, какие именно позиции и в каком количестве будут подвержены изменению.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы сами по себе не могут являться предусмотренным законом основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта при заявленном предмете и основании иска.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доказательств необоснованности оспариваемых выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, заявитель жалобы, в установленном статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, не представил.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года по делу N А40-57782/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

А.М. Елоев В.С. Гарипов