Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 11АП-16252/13

город Самара

14 ноября 2013 г.

Дело N А55-4903/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу Солдатовой Анастасии Александровны на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2013 года, принятое по делу N А55-4903/2013 (судья Богданова Р.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Васильевой Светланы Исмаиловны (ОГРНИП 309632507500030), г. Сызрань, Самарская область,

к индивидуальному предпринимателю Солдатовой Анастасии Александровны (ОГРНИП 310632508200010), г. Октябрьск, Самарская область,

о взыскании неосновательного обогащения,

с участием в судебном заседании:

от истца - представители Серов М.Ю. по доверенности от 05.12.2012 и Горохов А.В. по доверенности от 13.04.2013,

от ответчика - лично Солдатова А.А. (паспорт) и представитель Кленин А.В. по доверенности от 01.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

ИП Васильева Светлана Исмаиловна обратилась в Арбитражный суд Самарской области к ИП Солдатовой Анастасии Александровне о взыскании арендной платы за период с 01.05.2012 года по 01.09.12012 года в сумме 320 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 326 руб. 58 коп., коммунальных платежей за период с 01.05.2012 по 01.09.2012 в сумме 15 676 руб. 91 коп.

До принятия судебного акта, в судебном заседании истец уточнил требования в части взыскания денежных сумм и просил взыскать с ответчика 320 000 руб. неосновательного обогащения за пользование помещением, 15 676 руб. 63 коп. неосновательного обогащения в связи с неоплатой коммунальных услуг: электроснабжения и водоснабжения, 15 326 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные уточнения исковых требований приняты, как соответствующие ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2013 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Солдатовой Анастасии Александровны в пользу ИП Васильевой Светланы Исмаиловны взыскано неосновательное обогащение в сумме 320 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, судом не принят во внимание факт произведенной оплаты за пользование имуществом. Заявитель жалобы считает вывод суда о наличии у ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, преждевременным. Кроме этого, ответчик не согласен с размером неосновательного обогащения.

Решение в части отказа в удовлетворении иска ответчиком не оспаривается.

07.11.2013 в судебном заседании ответчик и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, что 01.03.2012 года между Васильевой Светланой Исмаиловной (арендодатель) и Солдатовой Анастасией Александровной (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому предметом договора является передача в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г.Сызрань, ул.Московская, д.7, первый этаж, площадью 148,7 кв.м. (т.1,л.д.5).

Согласно п. 3.1. договора арендатор обязан уплачивать арендодателю 80 000 руб. за календарный месяц в качестве арендной платы за данное нежилое помещение.

Расходы по оплате услуг связи (абонентская плата за телефон, междугородние и международные переговоры, доступ к сети Интернет), расходы по содержанию и эксплуатации, охране здания и помещение (в том числе использование природного газа для отопления и электроснабжения), а также водоснабжения и канализации возмещаются арендатором в соответствии со счетами организаций, предоставляющих эти услуги.

Срок действия договора сторонами установлен в 11 месяцев со дня подписания.

По мнению истца, ИП Солдатова А.А. отказалась производить оплату за пользование нежилым помещением и коммунальные услуги за период с 01.05.2012 по 01.09.2012 г. в связи с тем, что в момент заключения договора аренды 01.05.2012 право собственности истца на объект аренды не было зарегистрировано. Кроме этого ответчик считает договор аренды от 01.05.2012 ничтожным в силу положений ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку помещение является самовольной постройкой.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что решением Сызранского городского суда Самарской области от 16.03.2012 за Васильевой Светланой Исмаиловной признано право собственности на самовольно выстроенное строение - нежилое здание общей площадью 308,8 кв. м., состоящее из строений 1-го этажа, литеров АА1, и подвала литера А2, площадью строения, литера А, по адресу: г. Сызрань, ул. Московская, 7.

В связи с этим суд первой инстанции сделал вывод о том, что договор аренды от 01.05.2012 года между сторонами является ничтожным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как принятие участниками гражданского оборота на себя обязательств по поводу самовольных построек согласно пункту 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Между тем, ответчик признал факт пользования нежилым помещением истца, находящимся по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Московская, 7, 1-й этаж, площадью 148, 7 кв.м. с 01.05.2012 по 01.09.2012, что также следует из протокола судебного заседания от 23.05.2013 года (л.д. 117-118).

Таким образом, отсутствие у истца зарегистрированного права собственности на помещение в момент его передачи предпринимателю по договору аренды от 01.05.2012 года не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за фактическое пользование имуществом.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец по настоящему делу обязан доказать наличие у него прав на спорное имущество, факт использования имущества ответчиком в указанный период, отсутствие у последнего правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Принимая во внимание установленные решением Сызранского городского суда Самарской области от 16.03.2012 обстоятельства, при которых суд указал на то, что помещения 1-го этажа спорного помещения обладают признаками самовольной постройки, учитывая, что предметом договора аренды являлись только помещения 1-го этажа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении сторонами договора аренды в отношении помещений, являющихся самовольной постройкой.

Как усматривается из материалов дела, истец доказал факт передачи спорного объекта недвижимости, фактическое пользование помещением площадью 148.7 кв. м. по адресу: г. Сызрань, ул. Московская, 7, первый этаж, период пользования с 01.05.2012 по 01.09.2012 года, отсутствие договорных отношений, а также размер неосновательного обогащения в сумме 320 000 руб., рассчитанного из согласованного сторонами в договоре размера арендных платы, так как указанная плата не превышает размера платы за аналогичные помещения, сдаваемые истцом иным арендаторам.

Таким образом, ответчик знал о том, что арендуемое им помещение ранее являлось самовольной постройкой, однако помещением пользовался, вопрос о недействительности договора аренды и применении последствий его недействительности не ставил. Следовательно, при фактическом пользовании помещением, лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, должно быть платным в силу принципов действующего законодательства.

Расчет стоимости фактического пользования спорным нежилым помещением проверен судом и признан обоснованным, контррасчет ответчик в суд не представил.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд исходил из того, что по смыслу положений статей 424, 614 ГК РФ соглашение сторон о цене применяется по общему правилу и в том случае, когда договор прекратил свое действие, признается незаключенным или является недействительным. В качестве соглашения сторон о цене рассматриваются при определенных условиях и фактические (конклюдентные) действия по перечислению и принятию платежей в конкретной сумме.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование помещением истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 320 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неуплаты коммунальных услуг, энергоснабжения, услуг связи в сумме 15 676 руб. 91 коп. оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В данной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе об оплате арендной платы (фактического пользования) суд правомерно не принял во внимание. Поскольку представленная ответчиком тетрадь не содержит сведений о том, по какому договору (дата, число, арендодатель) передавались денежные средства, а также основания внесения денежной суммы: налоги, коммунальные услуги. Записи о передаче денежных средств Горохову А.В. не содержат подписи последнего. Кроме этого, Горохов А.В. стороной по договору аренды не является, доверенности на получение Гороховым за Васильеву С.И. денежных средств по договору аренды суду не представлено. Истец получение денежных средств по спорному договору аренды отрицает.

Таким образом, надлежащих доказательств оплаты фактического пользования в указанном размере в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт пользования ответчиком спорным нежилым помещением за спорный период свидетельствует о наличии на его стороне неосновательного обогащения за счет истца в виде экономии арендной платы.

Размер неосновательного обогащения истцом рассчитан по ставке арендной платы, указанной в подписанном сторонами договоре аренды. Обоюдно выраженная в письменной форме воля контрагентов на этот счет является надлежащим доказательством при определении наличия сравнимых обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, кроме случаев, когда подлежат применению устанавливаемые или регулируемые уполномоченным органом цены.

Как следует из положений статьи 614 Гражданского кодекса РФ, размер арендной платы за пользование имуществом определяется соглашением сторон.

По смыслу положений указанных статей соглашение сторон о цене применяется по общему правилу и в том случае, когда договор прекратил свое действие, признается незаключенным или является недействительным. В качестве соглашения сторон о цене рассматриваются при определенных условиях и фактические (конклюдентные) действия по перечислению и принятию платежей в конкретной сумме.

Соответствующие правовые подходы выражены в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункте 38 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N и от 12.10.2010 N 4864/10, от 06.09.2011 N 4905/11.

Поскольку договоренность о цене пользования помещением в отношениях между истцом и ответчиком была достигнута, выражена в письменной форме, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере платы, согласованной в договоре аренды, судебная коллегия признает обоснованным.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что доказательств внесения платы за спорный период за пользование нежилым помещением ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 320000 руб., составляющих плату за пользование нежилым помещением, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектами аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю (истцу) не имеют правового значения для рассмотрения спора по существу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2013 года по делу N А55-4903/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев