Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 20АП-6708/11

г. Тула

16 февраля 2012 г.

Дело N А23-4643/10Б-7-185

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Рыжовой Е.В.,

Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-6708/2011) ФНС России в лице МИФНС N 4 по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 08 декабря 2011 по делу N А23-4643/10Б-7-185 (судья Глазкова С.В.), вынесенное по заявлению ФНС России в лице МИФНС N4 по Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "М-Стрим" (г. Мосальск, Калужская область, ОГРН 1054003085850), об установлении требования кредиторов в сумме 15 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Волжакова С.Н. - представителя по доверенности от 11.10.2011;

от других лиц, участвующих в деле о банкротстве: не явились, извещены,

установил:

решением от 07.07.2011 ООО "М-Стрим"" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 07.01.2012 года.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калужской области (далее - уполномоченный орган) обратилась Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении требований кредитора в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2011 суд отказал во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "М-Стрим" требований Федеральной налоговой службы в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калужской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 08.12.2011 отменить и включить требования уполномоченного органа в сумме 15 000 руб. в реестр требований кредиторов.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции от 08.12.2011 является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд ошибочно применил нормы Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не учел относящиеся к данному случаю разъяснения Конституционного и Высшего Арбитражного судов Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы, просил оспариваемый судебный акт отменить и включить требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов.

Представители других лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "М-Стрим", в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 08.12.2011 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по исполнительскому сбору в сумме 15 000 руб., представив в подтверждение данной задолженности постановления судебного пристава-исполнителя Мосальского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области о взыскании исполнительского сбора от 04.10.2010, от 07.09.2010, от 03.11.2010.

Как следует из вышеназванных постановлений, исполнительский сбор в сумме 15 000 руб. начислен в рамках исполнительных производств (N 29/36/1567/2010, N 29/36/1413/2/2010, N 29/36/1462/2/2010), возбужденных на основании исполнительных документов - постановления о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени, штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей в принудительном порядке от 13.10.2010 N 905; постановления о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени, штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей за счет имущества страхователя от 10.08.2010 N 629; постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя от 07.09.2010 N 443, принятых ГУ КРО ФСС РФ и МИФНС N 4 по Калужской области, в связи с неисполнением должником исполнительных документов без уважительных причин в сроки, установленные для добровольного исполнения.

Указанные постановления не обжаловались и не признаны незаконными.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции в его удовлетворении отказал. При этом свой вывод мотивировал тем, что, как следует из содержания статей 112, 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор выплачивается из денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, только после удовлетворения в полном объеме требований взыскателя, в том числе понесенных им расходов по совершению исполнительных действий. Поскольку заявителем не представлены доказательства взыскания судебным приставом-исполнителем задолженности по исполнительным листам, за неисполнение которых был установлен исполнительский сбор, а также исходя из правовой природы исполнительского сбора основания для включения заявленных уполномоченным органом требований в реестр требований кредиторов отсутствуют.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в соответствии со статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

С учетом даты состоявшейся публикации объявления (20.08.2011) в отношении должника и даты обращения заявителя в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении требования кредитора (10.10.2011) уполномоченный орган обратился с настоящим требованием с соблюдением срока, установленного законом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве уполномоченные органы вправе представлять в деле о банкротстве требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно статье 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Порядок распределения денежных средств, взысканных с должника в процессе исполнения требований, установлен в статье 110 данного Закона. По общему правилу, предусмотренному в этой норме права, исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника после удовлетворения требований взыскателя имущественного характера в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера и возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" также разъяснено, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного сумма исполнительского сбора является штрафной санкцией, относится к обязательным платежам, требования по которым в рамках дела о банкротстве представляются уполномоченным органом, и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в предусмотренном в пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Кроме того, следует учитывать, что с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения судебный пристав не вправе совершать действия по принудительному взысканию задолженности, наличие которой должно быть установлено в рамках дела о банкротстве должника по результатам рассмотрения соответствующего кредитора.

В случае если требования взыскателя по каждому из исполнительных документов, неисполнение которых должником добровольно в установленный срок явилось основанием для вынесения судебным приставом постановлений о взыскании исполнительского сбора, не были удовлетворены до введения в отношении должника процедуры наблюдения, то кредитор был вправе заявить ответствующие требования в рамках дела о банкротстве должника.

Включение требования кредитора в реестр требований кредиторов должника направлено на удовлетворение этого требования.

Согласно определениям Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2011 по делу N А23-4643/10Б-7-185 требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калужской области о включении в реестр требований кредиторов должника, в том числе той задолженности (постановление о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени, штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей в принудительном порядке от 13.10.2010 N 905; постановление о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени, штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей за счет имущества страхователя от 10.08.2010 N 629; решение и постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя от 07.09.2010 N 443), за неуплату которой в добровольном порядке начислен исполнительский сбор, были предъявлены в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "М-Стрим", признаны судом обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования и указанная сумма исполнительского сбора также подлежала включению в реестр кредиторов должника с особенностями, установленными пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.09.2011 N ВАС-11231/11, постановлении Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2011 по делу N А08-10540/2009-11Б.

С учетом вышеизложенного определение Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2011 следует отменить, признать требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калужской области по уплате исполнительского сбора в сумме 15 000 руб. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом требования по уплате исполнительского сбора в сумме 15 000 руб. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2011 по делу N А23-4643/10Б-7-185 отменить.

Признать требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калужской области обоснованными.

Включить требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калужской области по уплате исполнительского сбора в сумме 15 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "М-Стрим".

При этом требования по уплате исполнительского сбора в сумме 15 000 руб. учитывать отдельно в реестре требований кредиторов ООО "М-Стрим" и признать подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Е.В. Рыжова И.Г. Сентюрина