Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 10АП-11388/13

г. Москва

14 ноября 2013 г.

Дело N А41-33961/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Утнасуновой Э.Д.,

при участии в заседании:

от Смирнова Сергея Сергеевича: Смирнов С.С., лично, представлен паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "Мосттэк": Васильева Н.А. представитель по доверенности от 24.05.2012 г.,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Клинский мясоптица комбинат" (ИНН: 5020032480, ОГРН: 1035003953555) Соцкой Наталии Николаевны: Савицкий Р.В. представитель по доверенности от 10.12.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2013 года по делу N А41-33961/09, принятое судьей Куракиным Ю.М., по заявлению Смирнова Сергея Сергеевича о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Клинский мясоптица комбинат", по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Клинский мясоптица комбинат" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2012 года по делу N А41-33961/09 общество с ограниченной ответственностью "Клинский мясоптица комбинат" (далее - ООО "Клинский мясоптица комбинат", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2012 года по делу N А41-33961/09 конкурсным управляющим должника утверждена Соцкая Наталия Николаевна (далее - конкурсный управляющий Соцкая Н.Н.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года по делу N А41-33961/09 произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью "ЛПК КАРМО" с суммой требования 76 000 руб. основного долга в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Клинский мясоптица комбинат" на Смирнова Сергея Сергеевича (далее - Смирнов С.С.).

Смирнов С.С. 23 июля 2013 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Клинский мясоптица комбинат" от 05 июля 2013 года, в связи с тем, что он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения данного собрания (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2013 года по делу N А41-33961/09 в удовлетворении заявления Смирнова С.С. о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 05 июля 2013 года отказано (л.д. 18).

Не согласившись с указанным судебным актом, Смирнов С.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу (л.д. 27-29).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда Смирнов С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Мосттэк" против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего Соцкой Н.Н. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Момент получения такого уведомления кредиторами, а также доказанность получения уведомления не регламентируется законом, как имеющее значение для правомочности проведения собрания кредиторов.

Более того, закон не связывает неполучение уведомление кредиторами с последствием в виде основания для признания собрания кредиторов недействительным.

Указанные требования конкурсным управляющим Соцкой Н.Н. соблюдены, что подтверждено представленными в материалы дела списком почтовых отправлений от 21 июня 2013 года, почтовой квитанцией от 21 июня 2013 года, распечаткой с сайта ФГУП "Почта России" из которых усматривается что уведомление о проведении собрания кредиторов должника ООО "Клинский мясоптица комбинат" 05 июля 2013 года было направлено в адрес кредиторов, в том числе Смирнова С.С. 21 июня 2013 года, то есть за 14 дней до даты проведения собрания. Заказное письмо возвращено с истечением срока хранения (л.д. 6-14, 15).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о надлежащем уведомлении Смирнова С.С. о проведении собрания кредиторов являются законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Смирнова С.С. об истребовании с ФГУП "Почта России" данных об уведомлении (не уведомлении) заявителя о собрании кредиторов не принимается апелляционным судом, поскольку, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении Смирнова С.С. о проведении собрания кредиторов должника.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не рассмотрел его устное ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом является несостоятельной.

Согласно протоколу судебного заседания от 10 сентября 2013 года (л.д. 17) "ходатайств препятствующих рассмотрению дела не заявлено".

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2013 года по делу N А41-33961/09 замечания Смирнова С.С. на протокол судебного заседания от 10 сентября 2013 года отклонены (л.д. 19).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, повлекших принятие незаконного судебного акта отклоняются апелляционным судом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражении; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Смирновым С.С. не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование доводов своей апелляционной жалобы, таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона) суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2013 года по делу N А41-33961/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев