Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 19АП-5711/10

г. Воронеж

13 ноября 2013 г.

Дело N А64-3808/08-18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Шапурина В.Н.: Шапурин В.Н., паспорт РФ; Терешкин А.К., представитель по доверенности 68 АА 0245136 от 13.02.2012 г., паспорт РФ;

от Шапуриной Г.А.: Шапурина Г.А., паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ИП Шапуриной Г.А. Рыжкова С.В.: Рыжков С.В., определения Арбитражного суда Тамбовской области о продлении срока конкурсного производства от 22.10.2013 г., паспорт РФ,

от МИФНС России N 4 по Тамбовской области: Куксов А.В., представитель по доверенности 68 АА 0457393 от 22.07.2013 г., удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шапурина В.Н. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2013 г. об отказе в удовлетворении заявленных требований по делу N А64-3808/08-18,

по заявлению Шапурина В.Н. к Шапуриной Г.А., конкурсному управляющему Рыжкову С.В. о возмещении убытков в сумме 6 918 946 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Шапуриной Г.А. (ОГРНИП 304682110500040, ИНН 680300106260),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2009 г. индивидуальный предприниматель Шапурина Галина Александровна (далее - ИП Шапурина Г.А., должник) признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыжков С.В.

Шапурин Виктор Николаевич (далее - Шапурин В.Н., заявитель) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Шапуриной Г.А. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Шапуриной Г.А. и конкурсному управляющему ИП Шапуриной Г.А. Рыжкову С.В. о взыскании убытков в сумме 6 918 946 руб. (затраты на строительство магазина).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2013 г. в удовлетворении заявления Шапурина В.Н. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Шапурин В.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Шапурин В.Н., его представитель, а также Шапурина Г.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ИП Шапуриной Г.А. Рыжков С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2013 г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МИФНС России N 4 по Тамбовской области по доводам апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из заявления Шапурина В.Н. следует, что в результате пожара, произошедшего 10.01.2002 г., принадлежащее должнику здание магазина, находящегося по адресу: Тамбовская область, г.Жердевка, ул.Советская, д.109, было полностью уничтожено. В целях восстановления здания магазина Шапуриным В.Н. и Шапуриной Г.А. 12.02.2002 г. был заключен договор, согласно которому Шапурин А.В. начинает строительство нового магазина по адресу: Тамбовская область, г.Жердевка, ул.Советская, д. 109. После окончания строительства Шапурина Г.А. по условиям данного договора обязалась зарегистрировать право собственности на земельный участок и здание нового магазина за Шапуриным А.В. (сыном).

Позднее, 13.11.2004 г. между Шапуриным В.Н. и Шапуриной Г.А. был заключен еще один договор, согласно которому Шапурин В.Н. также обязался своими силами и из своего строительного материала построить здание магазина, находящегося по адресу: Тамбовская область, г.Жердевка, ул.Советская, д. 109, а Шапурина Г.А. по окончании строительства передать его в собственность Шапурину В.Н. Строительство магазина продолжалось до 26.12.2006 г. Поскольку заявитель совместно с должником не проживает с 26.09.2000 г., о том, что она подарила магазин Шапурину А.В., он узнал в сентябре 2009 г.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Шапурин В.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что достоверно установить, что Шапурин В.Н. обязывался строить магазин и приобретал строительные материалы именно на строительство данного объекта не представляется возможным, и кроме того, стоимость земельного участка и здания магазина согласно акта оценки составляет 7 607 654 руб., что значительно превышает расходы на его строительство, представленные заявителем в обоснование заявленных требований, в связи с чем оснований для взыскания убытков с них не имеется.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла данной статьи, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца.

При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов. Недоказанность одного из элементов состава убытков, является основанием к отказу в иске.

В рассматриваемом случае Шапурин В.Н. ссылается на то, что он являлся застройщиком спорного магазина.

Между тем, документальные доказательства в обоснование своей правовой позиции, а именно того, что он является застройщиком, а также имеет правовой статус подрядчика, Шапуриным В.Н. в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Как установлено судом первой инстанции, из пояснений представителя администрации Жердевского района, заместителя начальника отдела ЖКХ, строительства и архитектуры администрации Жердевского района Пинчаровой З.И. следует, что у Шапурина В.Н. лицензии на строительство не имеется. С заявлением о разрешении строительства и ввода магазина в эксплуатацию обращалась Шапурина Г.А., все документы необходимые для строительства магазина оформлялись на нее, кто-либо из ее родственников в администрацию Жердевского района по вопросу строительства и ввода магазина в эксплуатацию не обращался. Договор подряда, заключенного с Шапуриным В.Н., в администрацию района не представлялся.

Также в обоснование заявленных требований Шапурин В.Н. ссылается на два договора от 12.02.2002 г. и от 13.11.2004 г.

В соответствии с условиями договора от 12.02.2002 г. между Шапуриной Г.А., Шапуриным В.Н. и Шапуриным А.В. строительство здания нового магазина начинает Шапурин А.В. Помогать ему будет его отец - Шапурин В.Н. После окончания строительства земельный участок и здание магазина Шапурина Г.А. (его мать) обязуется зарегистрировать за Шапуриным А.В.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела заявления Шапурина А.В. следует, что он участия в строительстве здания магазина не принимал, здание магазина построил его отец - Шапурин В.Н.

При этом доказательства того, что в вышеуказанный договор от 12.02.2002 г. сторонами были внесены какие-либо изменения, в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Шапурин В.Н. в договорном подряде на приобретение материала и на строительство магазина не был уполномочен.

Из материалов дела усматривается, что застройщиком спорного магазина в силу действующего законодательства является Шапурина Г.А., в связи с чем, она и приобрела право собственности на вновь построенное здание.

Договор от 13.11.2004 г., заключенный между Шапуриной Г.А. и Шапуриным В.Н., также нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку как установлено в решении Жердевского районного суда от 20.05.2011 г., вступившем в законную силу, которым отказано в удовлетворении иска Шапурина В.Н. к Шапуриной Г.А. и к конкурсному управляющему Рыжкову С.В. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и признании права собственности на здание магазина, "на день заключения договора от 13.11.2004 г. по техническому паспорту на 11.11.2004 г., здание спорного магазина уже было построено. Договор от 13.11.2004 г. изготовлен после указанной даты, что подтверждается заключением эксперта, согласно которого на договор оказывалось агрессивное воздействие с целью его "искусственного" старения. Кроме того, данный договор не соответствует требованиям, предъявляемым к договору строительного подряда.

В обоснование заявленных требований Шапурин В.Н. также ссылается на то, что он приобретал строительные материалы для строительства данного объекта. В подтверждение понесенных расходов на строительство магазина Шапуриным В.Н. представлены в материалы дела накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, а также товарный чек с квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно указанным документам Шапуриным В.Н. в период с 2002 г. по 2004 г. были приобретены строительные материалы (блоки фундаментные, кирпич, брус, доска обрезная, рамы, петли, болты для окон, двери, петли, плиты, перемычки, блочки газосиликатные, цемент) на общую сумму 845 144 руб. (8 накладных и приходных кассовых ордеров).

С 2004 г. по 2006 г. были приобретены скобяные изделия (гвозди, крепеж потолка), розетки, ручки дверные, замки, мойка, унитаз, грунтовка, штукатурка, металлическая решетка на окна, металлическая лестница, карниз, а также котел, сгоны, труба, арматура, отводы, сгоны, пластик, линолеум на общую сумму 583 789 руб.

Всего за период с 2002 г. по 2006 г. согласно представленным документам Шапуриным В.Н. было приобретено строительных материалов на сумму 1 428 933 руб.

Стоимость земельного участка и здания магазина в соответствии с актом оценки составляет 7 607 654 руб., что значительно превышает вышеуказанные расходы на его строительство, представленные заявителем в обоснование заявленных требований.

Как правильно указал суд первой инстанции, строительных материалов, согласно представленным Шапуриным В.Н. документам, явно недостаточно для проведения строительных работ в отношении здания магазина.

При этом из представленных заявителем документов (накладные, квитанции) не следует, что приобретенные им по вышеуказанным документам строительные материалы на сумму 1 428 933 руб. были предназначены и использованы именно для строительства указанного магазина, а не для строительства какого-либо иного объекта.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи с недоказанностью Шапуриным В.Н. своих требований.

Заявитель, реализовывая свои права и законные интересы в порядке статей 9, 65, 268 АПК РФ, не представил ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции надлежащих и бесспорных доказательств в обосновании своей правовой позиции по настоящему делу.

Возражения заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают правильность выводов суда по существу настоящего спора и не подтверждаются конкретными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод конкурсного управляющего ИП Шапуриной Г.А. Рыжкова С.В., содержащийся в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу о том, что заявление Шапурина В.Н. следует оставить без рассмотрения, поскольку заявитель квалифицирует свои требования как текущие, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В данном случае Шапурин В.Н. обратился с настоящим иском в рамках дела о банкротстве ИП Шапуриной Г.А., при этом одним из ответчиков является конкурсный управляющий Рыжков С.В., и кроме того, из материалов дела следует, что заявленные убытки основаны на договорах от 12.02.2002 г. и 13.11.2004 г., а производство о признании несостоятельным (банкротом) ИП Шапуриной Г.А. возбуждено в 2008 г.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявленных требований без рассмотрения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2013 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2013 г. по делу N А64-3808/08-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шапурина В.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков