Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 14АП-9429/13

г. Вологда

14 ноября 2013 г.

Дело N А13-5680/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола помощником судьи Раздуваловой М.Ю.,

при участии Корпусова А.В., его представителя Казанковой И.В. по устному заявлению представляемого, от Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) Крюковой Н.Н. по доверенности от 13.09.2012 N 2540,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 сентября 2013 года по делу N А13-5680/2012 (судья Парфенюк А.В.),

установил:

Корпусов Андрей Валентинович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739207462; далее - Банк ВТБ 24 (ЗАО), банк) о взыскании судебных расходов в сумме 53 000 руб., понесенных в деле по заявлению банка к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (ОГРН 1053500015580; далее - управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 12.04.2012 N 355/22-04-01АР о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и представления от 12.04.2012 N 167/22-04-01АР.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21 июня 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Корпусов А.В.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 года по указанному делу, банку отказано в удовлетворении заявленных требований.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2013 года, оставленным без изменения определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2013 года, возвращена кассационная жалоба банка на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2012 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 года по настоящему делу.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Корпусов А.В. обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Банка ВТБ 24 (ЗАО) судебных расходов в сумме 53 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 03 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены частично, с банка в пользу Корпусова А.В. взысканы судебные расходы в сумме 31 000 руб.

Банк с названным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, поскольку взыскание судебных расходов в пользу третьего лица незаконно, а обжалуемый судебный акт принят без учета существующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Считает, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не может рассматриваться как лицо, в пользу которого принят судебный акт.

Представитель банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Корпусов А.В. в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили определение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом третье лицо и его представитель не настаивали на проверке законности определения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя банка, Корпусова А.В. и его представителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

По смыслу указанных норм право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

В рассматриваемом случае Корпусов А.В. (заказчик) 29.06.2012 заключил с Казанковой И.В. (исполнитель) договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы доверителя как третьего лица в Арбитражном суде Вологодской области по делу N А13-5680/2012, в рамках которого Банк ВТБ 24 (ЗАО) оспаривало законность вынесенных управлением постановления от 12.04.2012 N 355/22-04-01АР о привлечении к административной ответственности, а также представления от 12.04.2012 N 167/22-04-01АР.

Из пункта 1.1 названного договора следует, что исполнитель обязуется:

- подготовить и предоставить для подписания доверителем отзыв (отзывы), дополнения к нему на заявления, на жалобу (жалобы) банка по делу N А13-5680/2012 Арбитражного суда Вологодской области, а также иные процессуальные документы, которые требуются в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- осуществлять представительство интересов доверителя как третьего лица в Арбитражном суде Вологодской области по делу N А13-5680/2012 с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- в случае обжалования Банком ВТБ 24 (ЗАО) решения суда первой инстанции в вышестоящие инстанции представлять интересы доверителя готовит для подписания доверителю письменный отзыв (отзывы), дополнение к нему на жалобу (жалобы) банка, готовит иные документы, которые требуются в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- при оказании по настоящему договору услуг исполнитель обязан изучить судебную практику по спорным вопросам и приводить ссылки на таковую в подготавливаемых для суда процессуальных документах.

Размер вознаграждения исполнителя за услуги, требуемые в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции, определен сторонами данного договора в размере 18 000 руб., в том числе за консультирование по спорному вопросу и подборка судебной практики - 3000 руб.; за подготовку отзыва и дополнений к нему, ходатайств - 10 000 руб.; за представительство интересов в суде первой инстанции - 5000 руб. (пункт 6 договора от 29.06.2012).

В абзаце 5 этого же пункта договора предусмотрено, что при достижении положительного результата по данному делу, а именно в случае отказа Арбитражным судом Вологодской области в удовлетворении требований Банка ВТБ 24 (ЗАО), доверитель выплачивает исполнителю премию в размере 6000 руб.

Согласно пунктам 1.1, 6.1 договора от 29.06.2012 в случае обжалования банком решения суда первой инстанции в вышестоящие инстанции исполнителю выплачивается отдельное вознаграждение за его услуги в каждой вышестоящей инстанции отдельно, размер вознаграждения определяется по правилам пункта 6.1 договора.

При обжаловании Банком ВТБ 24 решения суда первой инстанции размер вознаграждения исполнителя за юридические услуги и представительство интересов доверителя в каждой последующей судебной инстанции составляет 17 000 руб., в том числе за подготовку отзыва и дополнений к нему на апелляционную жалобу (жалобы), ходатайства Банка ВТБ 24 - 12 000 руб., за представительство интересов в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях - по 5000 руб. соответственно.

Оказанные Казанковой И.В. услуги оплачены доверителем в полном объеме, что подтверждается абзацем 4 пункта 6 договора от 29.06.2012, согласно которому на момент заключения договора доверитель оплатил услуги исполнителя в размере 18 000 руб., а также расписками от 24.01.2013 на сумму 17 000 руб., от 26.04.2013 на сумму 18 000 руб.

Факт оказания Казанковой И.В. третьему лицу услуг, предусмотренных договором от 29.06.2012, подтверждается отзывом Корпусова А.В. на заявление Банка ВТБ 24, письменными пояснениями от 27.07.2012, от 31.07.2012, от 05.08.2012, от 19.08.2012, отзывом от 12.12.2012 на апелляционную жалобу Банка ВТБ 24, ходатайством Корпусова А.В. от 08.02.2013, отзывом от 16.04.2013 на кассационную жалобу банка.

Участие Казанковой И.В. в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний в Арбитражном суде Вологодской области от 10.07.2012, от 02.08.2012, от 19.09.2012, протоколами судебных заседаний в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде от 25.12.2012, от 14.01.2013 (том 2, листы 28-29, 42-44, 60-61, 128-130, 176-178).

Таким образом, Корпусовым А.В. представлены документы подтверждающие оказание ему юридических услуг, а также их оплату.

Судом первой инстанции отказано во взыскании с банка расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., заявленных как понесенных в связи с подготовкой отзыва на кассационную жалобу банка на определение кассационной инстанции от 22 февраля 2013 года, поскольку пунктом 1.1 договора от 29.06.2012 предусмотрена стоимость подготовки отзыва только на апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (ЗАО), которой обжалуется решение суда первой инстанции, а сведений о стоимости отзыва на кассационную жалобу банка, которой обжалуется определение кассационной инстанции, пункт 6.1 договора от 29.06.2012 не содержит.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая фактический объем оказанных Корпусову А.В. юридических услуг и стоимость аналогичных услуг в Вологодской области, исходя из принципа разумности и подтвержденности, счел разумными и взыскал с подателя жалобы судебные расходы в размере 31 000 руб., в том числе расходы за консультирование по спорному вопросу, за подготовку отзыва и дополнений к нему на заявление банка, а также за представление интересов в суде первой инстанции, включая окончательное вознаграждение - 18 000 руб., расходы за подготовку отзыва и дополнений к нему на апелляционную жалобу банка, а также за представление интересов в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб., расходы на подготовку отзыва на кассационную жалобу банка на определение кассационной инстанции от 22 февраля 2013 года - 3000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) в апелляционной жалобе указывает на то, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт, и их требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод заявителя в связи со следующим.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

Корпусов А.В., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, через своего представителя активно реализовывал принадлежащие ему процессуальные права, а именно представил отзыв на заявление банка, письменные пояснения по делу, отзыв на апелляционную жалобу банка, отзыв на жалобу банка на определение кассационной инстанции, его представитель принимал участие в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций по данному делу.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе административного расследования управлением выявлено, что в заключенный с Корпусовым А.В. (заемщик) кредитный договор от 27.06.2011 N 632/2960-0000000 в нарушение пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" включены отдельные условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда от 16 ноября 2012 года по настоящему делу отказано в удовлетворении требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) о признании незаконным и отмене постановления управления от 12.04.2012 N 355/22-04-01АР о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания, о признании незаконным и отмене представления управления от 12.04.2012 N 167/22-04-01АР об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, а содержание договора от 27.06.2011 N 632/2960-0000000 затрагивало интересы Корпусова А.В. и указанное третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовало на стороне ответчика, то в данном случае имеются основания считать, что судебный акт вынесен и в пользу Корпусова А.В.

Банк полагает, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 информационного письма N 121 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 11839/09, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеет права на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с участием в рассмотрении дела, в случае, если оно не обжаловало судебные акты.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом подателя жалобы.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, от 31.01.2012 N 12787/11, а также постановлений Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делам N А05-9416/2010, А05-9435/2011 следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, имеют право на возмещение судебных расходов при наличии активной позиции при реализации своих прав, выразившейся как в частности, обжаловании судебных актов, так и в обеспечении участия и выступления своего представителя в судебных заседания, ознакомлении со всеми материалами дела, представлении дополнительных доказательств.

В связи с этим ссылка подателя жалобы разъяснения, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 11839/09, не может быть принята во внимание, так как имеется более поздняя судебная практика по рассматриваемому вопросу, сформированная вышестоящей судебной инстанцией.

Удовлетворяя требования третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне управления, о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями АПК РФ, оценил представленные в материалы дела доказательства и установил, что Корпусов А.В. через своего поверенного, защищая свои права и интересы, занимал активную позицию в ходе рассмотрения дела, в том числе подавал возражения на заявление, апелляционную и кассационную жалобы банка по делу N А13-5680/2012, обеспечил участие своего представителя, который участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению данного дела, аргументировано и детально отстаивая свою позицию, в связи с этим Корпусов А.В. имеет право на возмещение соответствующих расходов.

В силу вышеизложенного довод банка о том, что, поскольку Корпусов А.В. является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, то заявленные им расходы в силу положений статьи 110 АПК РФ удовлетворению не подлежат, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что Корпусов А.В. привлечен к участию в деле определением суда, возмещение судебных расходов лицу, избравшему административный способ защиты и выступающему в судебном заседании на стороне административного органа, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими взысканию с банка в пользу Корпусова А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб.

Довод банк о том, что взысканная судом сумма судебных расходов не отвечает принципу разумности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу положений части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 3 информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ оценил заявленные расходы исходя из принципа разумности, принял во внимание необходимость данных расходов для целей восстановления нарушенного права, сложность рассматриваемого дела, объем доказательств по делу, количество документов, прилагаемых к отзывам, время, которое мог бы затратить на подготовку соответствующих отзывов, иных процессуальных документов и сбор прилагаемых к ним документов квалифицированный специалист, количество судебных заседаний и их общую продолжительность, учел представленные банком в материалы дела доказательства, свидетельствующие о чрезмерности понесенных Корпусовым А.В. расходов с учетом стоимости таких услуг в Вологодской области (информацию с сайта общества с ограниченной ответственностью "Вологда-Консалт", информацию юридической компании "Лебедев и партнеры").

Представитель банка Крюкова Н.Н. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заявила о том, что разумными следует признать расходы в сумме 5000 руб., при этом никаких обоснований указанной суммы и доказательств не привела, в связи с этим указанный довод не принимается апелляционной коллегией.

В связи с этим суд обоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя до 31 000 руб., включая расходы за консультирование по спорному вопросу, подготовку отзыва и дополнений к нему на заявление Банка ВТБ 24, а также представление интересов в суде первой инстанции, включая окончательное вознаграждение в размере 18 000 руб., расходы за подготовку отзыва и дополнений к нему на апелляционную жалобу банка, а также представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб., расходы на подготовку отзыва на кассационную жалобу банка на определение кассационной инстанции от 22.02.2013 в размере 3000 руб., признав их разумными в данной сумме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части определения размера разумных судебных расходов, подлежащих взысканию с подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 сентября 2013 года по делу N А13-5680/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова