Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2008 г. N КГ-А41/1914-08 Направляя дело о признании недействительным договора купли-продажи акций на новое рассмотрение, суд исходил из принятия решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 марта 2008 г. N КГ-А41/1914-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2008 г. N КГ-А41/6508-08-П

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 г.

С.Н.Ф. обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к С.О.А., ООО "Рустехуглерод", ООО "Вектор М" о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи обыкновенных именных акций ЗАО "Русская нерудная промышленность" в количестве 5000 штук, заключенного между С.О.А. и ООО "Вектор М" 7 декабря 2005 г.; признании недействительным договора купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Русская нерудная промышленность" в количестве 5000 штук, заключенного между ООО "Вектор М" и ООО "Ростехуглерод" 9 декабря 2005 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2007 г. по делу N А41-К1-7982/07 исковые требования удовлетворены как обоснованные и документально подтвержденные.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2007 г. по делу N А41-К1-7982/07 решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2007 г. по делу N А41-К1-7982/07 отменено по п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, как принятое о правах и обязанностях ЗАО "Русская нерудная промышленность", которое не было привлечено к участию в деле.

ЗАО "Русская нерудная промышленность" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Дело назначено к судебному разбирательству по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. по делу N А41-К1-7982/07 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что С.Н.Ф. не является надлежащим истцом, так как не является акционером ЗАО "Русская нерудная промышленность".

Не согласившись с Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. по делу N А41-К1-7982/07, С. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Так, заявитель указывает на то, что вывод суда о том, что договор купли-продажи именных обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Русская нерудная промышленность" в количестве 5000 шт., заключенный между С.Н.Ф. и С.О.А., не заключался и не исполнялся, противоречит материалам дела, не является обоснованным. Факт оформления передаточного распоряжения от Продавца к Покупателю, по мнению истца, подтверждает исполнение его сторонами своих обязательств по нему. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове в суд свидетеля В., который располагал сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, а именно мог пояснить, исполнялись ли сторонами договора купли-продажи акций (С.О.А. и С.Н.Ф.), заключенного 17.12.2003 г., обязательства по нему, в частности, в части оплаты акций, учитывая, что сделка была заключена между физическими лицами, и документы по оплате акций могли не оформляться.

Вывод суда о том, что договор купли-продажи акций между истицей и С.О.А не заключался, не обоснован и не подтвержден доказательствами. Поскольку экспертным заключением не дано утвердительного ответа на поставленные вопросы, в отношении исследуемой подписи сделаны предположительные выводы, такие экспертные заключения не могут являться доказательствами не заключения договора.

Судом в качестве подтверждения не заключения оспариваемого договора принято недопустимое доказательство - опись от 18 декабря 2003 г., по которой были переданы документы и печать общества от С.О.А. новому генеральному директору Общества. Заявитель полагает, что данная опись от 18.12.2003 г. не может рассматриваться как доказательство отсутствия договора, поскольку оформленное С.О.А. на имя С.Н.Ф. передаточное распоряжение на 5000 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Русская нерудная промышленность" от 17.12.2003 г. с приложением договора купли-продажи было уже передано генеральному директору Общества 17.12.2003 г., что усматривается из самого передаточного распоряжения, на котором содержится подпись генерального директора ЗАО с расшифровкой фамилий, печать организации под словом: "Получено". Судом не принято во внимание письмо N 2 от 17 декабря 2003 г., оформленное генеральным директором ЗАО "Русская нерудная промышленность", которым, по мнению заявителя, также подтверждается фактическая передача прав на спорные акции.

На кассационную жалобу поступили отзывы от С.О.А., ООО "Рустехуглерод", ООО "Вектор М", ЗАО "Русская нерудная промышленность". Ответчики возражают против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчиков возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2007 г. и от 21 января 2008 г. по делу N А41-К1-7982/07 подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с положениями ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Помимо этого в силу ч. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что с апелляционной жалобой как лицо, не участвовавшее в деле и о правах и обязанностях которого принят судебный акт, ЗАО "Русская нерудная промышленность" не обращалось.

Из текста апелляционной жалобы не усматривается, что данный довод был приведен заявителем в качестве процессуального нарушения, допущенного судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора (л.д. 76-82, т. 3).

Из протокола судебного заседания Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2007 г. (л.д. 114-115. т. 3) следует, что в судебном заседании "представитель истца (в протоколе, по-видимому, допущена опечатка: вместо ответчика указан истец) пояснил, что решение Арбитражного суда Московской области затрагивает интересы ЗАО "Русская нерудная промышленность", однако оно к участию в деле не привлекалось.

Отменяя решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2007 г. по делу N А41-К1-7982/07 по п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, как принятое о правах и обязанностях ЗАО "Русская нерудная промышленность", которое не было привлечено к участию в деле, привлекая ЗАО "Русская нерудная промышленность" к участию в деле в качестве ответчика, и назначая дело к судебному разбирательству по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд в постановлении от 18 декабря 2007 г. ограничился ссылкой на то, что, как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях ЗАО "Русская нерудная промышленность", которое не было привлечено к участию в деле. При этом в нарушение требований ч. 2 ст. 271 АПК РФ данный вывод апелляционного суда не мотивирован, ссылками на материалы дела не обоснован. Кроме того, привлечение лица к участию в деле в качестве ответчика возможно по основаниям ст.ст. 46, 47 АПК РФ. Апелляционным судом не указано, какие права и законные интересы истца были нарушены не привлеченным к участию в деле ЗАО "Русская нерудная промышленность", а также, что привело апелляционный суд к выводу о том, что надлежащим процессуальным положением ЗАО "Русская нерудная промышленность" будет положение ответчика по заявленному иску.

Вместе с тем настоящий иск заявлен лицом, полагающим себя акционером общества, к лицам, которые, по его мнению, незаконно, на основании недействительных сделок, об оспаривании которых и заявлен иск, также являются владельцами акций. При этом ни истец, ни ответчики не оспаривают тот факт, что на сегодняшний момент владельцем 100% акций общества является другое лицо. Из материалов дела усматривается, что данное обстоятельство суду было известно, участниками процесса не оспаривалось, что и было подтверждено представителями всех явившихся лиц в судебном заседании кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из существа искового заявления следует, что данный спор призван разрешить вопрос о законности приобретения акций истцом в 2003 году, и, соответственно, незаконности их повторного отчуждения С. в 2005 году.

Судом первой инстанции иск был рассмотрен в пределах заявленных требований, при этом ни о каких правах и обязанностях ЗАО "Русская нерудная промышленность", как следует из мотивировочной части судебного акта, решения принято не было.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда о том, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях ЗАО "Русская нерудная промышленность", которое не было привлечено к участию в деле, не основан на материалах дела; применение п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (отмена судебного акта и назначение дела к судебному разбирательству по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве ответчика ЗАО "Русская нерудная промышленность"), является незаконным.

В результате допущенных нарушений апелляционный суд незаконно рассмотрел дело по правилам первой инстанции, при этом поданная С. апелляционная жалоба по существу осталась нерассмотренной.

С учетом изложенного принятые по делу Десятым арбитражным апелляционным судом постановления от 18 декабря 2007 г. и от 21 января 2008 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Суду следует учесть изложенное и рассмотреть поданную С.О.А. апелляционную жалобу по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2007 г. и от 21 января 2008 г. по делу N А41-К1-7982/07 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.