Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 19АП-4761/13

город Воронеж

08 ноября 2013 г.

Дело N А64-2817/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование): Матвеевой М.В., представителя по доверенности N 88 от 26.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Алкоторг-М": Фроленковой Ю.В., представителя по доверенности от 18.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12 июля 2013 г. по делу N А64-2817/2013 (судья Л.И. Парфенова) по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) к обществу с ограниченной ответственностью "Алкоторг-М" об аннулировании лицензии, и по встречному заявлению ООО "Алкоторг-М" к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка о признании незаконными решений Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка N 10/38-опт и N 10/39-опт от 06.03.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование, служба, лицензирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к ООО "Алкоторг-М" об аннулировании лицензии А 643584 от 13.08.2012 г. на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.

ООО "Алкоторг-М" также обратилось со встречным заявлением к Росалкогольрегулированию о признании незаконными решений от 06.03.2013 г. N 10/39-опт о приостановлении действия лицензии и N 10/38-опт о направлении в суд заявления об аннулировании. Судом области указанные заявления были назначены к совместному рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2013 в удовлетворении требования Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка об аннулировании лицензии А643584 от 13.08.2012 г., выданной ООО "Алкоторг-М" на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, отказано. Признаны незаконными решения N 10/38-опт и N 10/39-опт от 06.03.2013, вынесенные Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка.

Не согласившись с указанным решением, Федеральная служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что все собранные по делу доказательства, в том числе транспортные железнодорожные накладные, дорожные ведомости на перевозку грузов, письма ОАО "РЖД" подтверждают, что Обществом осуществлялся оборот алкогольной продукции с поддельными ФСМ, что является нарушением лицензионных требований. При этом административный орган полагает, что суд области необоснованно не принял в качестве доказательства письмо, адресованное начальнику Юго-Восточного ТЦФТО Трегубову А.Н. Также по мнению Федеральной службы, удовлетворение заявления Общества предоставляет последнему возможность продолжать осуществлять свою деятельность с нарушениями, ведущими к нанесению существенного вреда экономическим интересам государства.

Представитель лицензирующего органа в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение.

Представитель ООО "Алкоторг-М" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая принятое решение неподлежащим отмене. По мнению Общества, Федеральной службой надлежащими доказательствами не доказан факт принадлежности Обществу спорной алкогольной продукции организации, а следовательно оборот такой продукции. Кроме того, Общество ссылается на то, что решение о приостановлении лицензии было принято ранее факта направления в арбитражный суд заявления об аннулировании лицензии, что недопустимо.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Алкоторг-М" имеет лицензию А 643584 от 13.08.2012 г. на право осуществления следующего вида деятельности: закупка, хранение и поставка алкогольной продукции.

Ведущим специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу в отношении ООО "Экмак" и ООО "Алкоторг-М" были возбуждены дела об административных правонарушениях по факту продажи товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ для осуществления налогового контроля, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта.

В рамках производства по делам об административных правонарушениях сотрудниками Управления с участием начальника станции Мичуринск-Уральский ЮВЖД, начальника Мичуринского отдела ЮВРЦБ, представителя ООО "Алкоторг-М" 14.12.2012 г. был произведен осмотр ж/д контейнеров N N 0004453, 0578596, 0650129.

В ходе осмотра было установлено, что в контейнерах хранится водка "Ивушка люкс", емкостью 0,5л., дата розлива 11.05.2011 г. производства ЗАО "Городская промышленная компания" в общем количестве 54 000бут., маркированной федеральными специальными марками (ФСМ), имеющими визуальные признаки подделки. Так при применении технического средства - визуализатора "Девис-04" зав. N 08070118 в момент касания ФСМ не сигнализировал характерным признаком "М2".

Росалкогольрегулированием был сделан запрос в Мичуринский центр организации работы ж/д станций о представлении сведений об имеющихся на территории ж/д станции Мичуринск-Уральский контейнеров, поставленных в адрес ООО "Алкоторг-М". По сообщению Мичуринского центра организации работы ж/д станций на железнодорожной станции Мичуринск-Уральский находятся на хранении контейнеры за N N 0604226, 0646026, 0132310, 0171091, 0364439, 0657397, 0621769, 0187740, поставщиком которых также является ООО "Экмак", а грузополучателем - ООО "Алкоторг-М". Сотрудниками Управления был произведен осмотр данных контейнеров (за исключением контейнера N0187740) и установлено, что в них хранилась: Водка "Балтийская волна", емкостью 0,25л., дата розлива 28.02.2012 г. производства ООО "МСВК Орловская крепость" в количестве 40 500 бут.; Водка "Тамбовские просторы" емк. 0,7л., дата розлива 10.04.2011 г. производства ООО "Эврика" в количестве 15 684 бут.; Водка "Ковчег" емк.1л., дата розлива 18.05.2011 г. производства ЗАО "Городская промышленная компания" в количестве 10 080 бут.; Водка "Балтийская волна" емк.1л., дата розлива 30.04.2011 г. производства ЗАО "Городская промышленная компания" в количестве 10 080 бут.; Водка "Белая Аляска" емк.0,5л., дата розлива 05.05.2011 г. производства ООО "Эврика" в количестве 20 000 бут.

Вся вышеперечисленная алкогольная продукция маркирована ФСМ с визуальными признаками подделки, а именно: размытость микротекста "ФСМ" в области нанесения переменной информации, несоответствие цветовой гаммы ФСМ, подделка голограммы.

Также в ходе проведения административного расследования заявителем было установлено, что контейнер N 0187740, а также контейнеры N N 0538654, 0722173 были переадресованы ООО "Алкоторг-М" в адрес ООО "Тыва-опт". ООО "Тыва-опт" от получения алкогольной продукции в указанных железнодорожных контейнерах отказалась и контейнеры были направлены в адрес ООО "Алкоторог-М". Впоследствии ООО Алкоторг-М" данные контейнеры также переадресовало в адрес ООО "Профи" на станцию Владикавказ Северо-Кавказской ЖД. Оплату за переадресовку контейнеров обязывался произвести филиал ОАО "ТрансКонтейнер" на ЮВЖД.

В ходе осмотра места нахождения грузополучателя груза - ООО "Профи" (г. Владикавказ, ул. Тельмана,43) проверяющими установлено, что ООО "Профи" по данному адресу не располагается. Согласно данных Государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, Реестра розничных лицензий, ООО "Профи" лицензий на осуществление деятельности по обороту алкогольной продукции не имеет.

С учетом вышеизложенного Федеральной службой был сделан вывод, что ООО "Алклторг-М" фактически осуществило в адрес ООО "Профи" поставку принадлежащей Обществу алкогольной продукции с поддельными ФСМ.

Также сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу совместно с сотрудниками ОЭБ и ПК Владикавказского ЛО МВД России на территории ОАО "РЖД" (г. Владикавказ, Черменское ш., 8) был произведен осмотр и вскрытие контейнеров N N 0187740, 0538654, 0722173.

В ходе осмотра было установлено: в контейнере N 0187740 находилась водка "Ковчег" емк. 0,5л. производства ООО "МСВК Орловская крепость" с датой розлива 17.04.2012 г. в количестве 18 000 бут. В данном контейнере также находились товарно-сопроводительные документы, из которых следовало, что грузоотправителем является ООО "Алкоторг-М", а грузополучателем ООО "Тыва-опт"; в контейнерах N N 0538654 и 0722173 находилась водка "Балтийская волна" емк.0,5л. производства ООО "МСВК Орловская крепость" дата розлива 16.04.2012 г. в количестве 18 000бут. (в каждом).

Проверяющими был произведен отбор образцов алкогольной продукции для проведения экспертизы. Согласно заключению технического исследования от 12.02.2013 г. N 1-09.3/1781, представленные для исследования ФСМ являются поддельными.

18.12.2012 г. сотрудниками Управления с участием представителя ООО "Алкоторг-М" произведен осмотр грузовых контейнеров за N N 068356-5, 065439-8, 047744-0, 015724-1, 068559-4, 043680-0, 058406-9, 045008-0, 048219-6, 046473-6, 068953-7 также находящихся по адресу: г. Мичуринск, товарная контора, грузовой двор, ст. Мичуринск-Уральский Юго-Восточная. В данных грузовых контейнерах находилась: Водка "Ивушка люкс" емк.0,7л., дата розлива 11.05.2011 г. производства ЗАО "Городская Промышленная компания" в количестве 12 840 бут. в трех контейнерах); Водка "Ивушка люкс" емк.0,25л., дата розлива 02.03.2012 г. производства ООО "МСВК Орловская крепость" в количестве 40 500 бут (в двух контейнерах); Водка "Ивушка люкс" емк.0,5л., дата розлива 11.05.2011 г. производства ЗАО "Городская Промышленная компания" в количестве 18 000бут. (в трех контейнерах).

Вышеперечисленная алкогольная продукция маркирована ФСМ с визуальными признаками подделки, а именно: размытость микротекста "ФСМ" в области нанесения переменной информации, несоответствие цветовой гаммы ФСМ, подделка голограммы. На всю данную продукцию был наложен арест. Для проведения экспертизы, согласно протоколу изъятия от 18.12.2012 г., были отобраны образцы алкогольной продукции. Согласно заключению технического исследования от 10.01.2013 г. N 1-09.3/92 представленные для исследования ФСМ являются поддельными.

Также заявителем 20.12.2012 г. был произведен осмотр принадлежащей ООО "Алкоторг-М" алкогольной продукции (водка "Ивушка люкс" емк.0,5л. Дата розлива 18.04.2012 г. производства ООО "МСВК Орловская крепость" в количестве 60,3 тыс.бут.), находящейся в контейнерах N N 0257791, 052099, 0172760, 0673042, 0062090, 0424327, 0187945, 0464063, 01875544, на которую Обществом были представлены товарно-сопроводительные документы.

Согласно представленным ООО "Алкоторг-М" товарно-сопроводительным документам на данную алкогольную продукцию, водка "Ивушка Люкс", емкостью 0,5л., датой розлива 18.04.2012 г., производства ООО "МСВК "Орловская крепость" получена Обществом от ООО "Экмак" по следующим товарно-транспортным накладным: 08.12.2012 г. N 890, 08.12.2012 г. N 888, 08.12.2012 г. N 889, 11.12.2012 г. N 906, 11.12.2012 г. N 904, 11.12.2012 г. N 905, 12.12.2012 г. N 916, 12.12.2012 г. N 915, 10.12.2012 г. N 899, 12.12.2012 г. N 914.

Управлением было произведено сопоставление данных, отраженных в разделе "А" справок к товарно-транспортным накладным, представленным ООО "Алкоторг-М", с данными, зафиксированными в ЕГАИС, в результате чего должностными лицами Управления установлены расхождения в наименовании алкогольной продукции.

В соответствии с отчетом об объемах производства по данным АСИиУ и отчетом об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, ООО "МСВК "Орловская крепость" 18.04.2012 г. произведено водки "Ивушка Люкс", емкостью 0,5л, датой розлива 18.04.2012 г., всего 28 000 единиц, которая в полном объеме отгружена в адрес ООО "Шармстиль" по товарно-транспортной накладной от 19.04.2012 г. N 00000082 в количестве 14 000 бутылок и по товарно-транспортной накладной от 20.04.2012 г. N 00000084 в количестве 14 000 бутылок.

Согласно представленным ООО "Алкоторг-М" товарно-сопроводительным документам на алкогольную продукцию, Общество в период с 08.12.2012 г. по 12.12.2012 г. получило от ООО "Экмак" водку "Ивушка Люкс" емк. 0,5, датой розлива 18.04.2012 г. производства ООО "МСВК "Орловская крепость" в количестве 180 000 бутылок, то есть на 152 000 единиц больше вышеуказанного.

Так как оборот продукции без фиксации сведений в ЕГАИС указывает на ее нелегальный характер, то Управлением проведена экспертиза ФСМ, нанесенных на данную алкогольную продукцию (протокол изъятия вещей и документов от 10.01.2013 г. N 05-12/1328/4).

Согласно заключению технического исследования ФГУП "Гознак" от 21.01.2013 г. N 1-09.3/588 представленные образцы ФСМ являются поддельными: литраж, разряд, номер и оригинальная сетка были удалены и нанесены другие. При производстве ООО "МСВК Орловская крепость" водки "Ивушка люкс" емк. 0,5л. использовалась стеклобутылка простой цилиндрической формы, для укупоривания оригинала продукции использовалось укупорочное средство типа "ГУАЛА" темно-зеленого цвета без надписи и логотипа, с серебристыми двойными полосками по окружности юбки колпака, со стеклянным шариком и выдвигающимся клапаном.

Полагая, что в ходе административного расследования был установлен факт оборота ООО "Алкоторг-М" алкогольной продукции с поддельными марками, что является грубым нарушением законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и лицензия А 643584 от 13.08.2012 г. на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, выданная ООО "Алкоторг-М" подлежит аннулированию, лицензирующий орган обратился в арбитражный суд с рассмотренным требованием на основании принятого Управлением решения от 06.03.2013 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии.

Росалкогольрегулированием 06.03.2013 г. также принято решение N 10/39-опт о приостановлении действия указанной лицензии, выданной Обществу, в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

Считая, что у лицензирующего органа отсутствовали основания для приостановлении действия лицензии, Общество также обратилось за судебной защитой с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного лицензирующим органом требования об аннулировании лицензии, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для приостановления действия указанной лицензии и для ее аннулирования. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что требования Общества подлежат удовлетворению.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Однако, отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных, не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Согласно определению, содержащемуся в статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Пунктом 12 статьи 20 названного Закона предусмотрено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

Основаниями аннулирования такой лицензии в судебном порядке являются, в том числе:

- оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 настоящего Закона либо с поддельными марками;

-поставка алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции организации, не имеющей предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицензий;

-невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии (п.3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ, федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлено, что оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками запрещен.

На данные основания ссылается Федеральная служба Росалкогольрегулирования в обоснование своего требования об аннулировании лицензии, выданной Обществу.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим, заявляя в рамках настоящего дела требование об аннулировании лицензии, Служба должна доказать наличие в деяниях Общества нарушений требований закона, являющихся основаниями для такой меры юридической ответственности, как аннулирование лицензии.

Одним из таких оснований, как указано выше, является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона N 171-ФЗ, либо с поддельными марками.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что в ходе проведенной уполномоченным органом проверки деятельности Общества был установлен оборот (хранение) в целях сбыта алкогольной продукции производства ООО "МСВК Орловская крепость", ЗАО "Городская промышленная компания", маркированной ФСМ, информация о которой не зафиксирована в Единой государственной автоматизированной информационной системе.

Однако, судом области в рамках настоящего дела верно определено, что в соответствии с п.2 ст. 12 Закона N 171-ФЗ, алкогольная продукция, производимая на территории РФ, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками (ФСМ). ФСМ и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории РФ алкогольной продукции. Сведения, которые должна содержать ФСМ, указаны в п.3.1 ст.12 Закона N 171-ФЗ.

Пунктом 3.3 этой же статьи установлено, что проверка подлинности ФСМ осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством РФ федерального органа исполнительной власти, а проверка подлинности ФСМ уполномоченным органом осуществляется визуально, с использованием соответствующих приборов, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством РФ федерального органа исполнительной власти.

Таким образом, покупатель проверяет подлинность ФСМ визуально, а уполномоченный орган визуально и с использованием специальных приборов. Как следует из технических исследований ФГУП "Гознак" (л.д. 118-121 т.2, л.д. 29-31 т.8) у покупателя имеется возможность определения подлинности ФСМ с помощью 4-х - 10-ти - кратной лупы (в одном случае) или с помощью 7х10-ти - кратной лупы и УФ-осветителей (в другом случае).

Изложенное свидетельствует о том, что Обществу, как покупателю спорной продукции, было затруднительно самостоятельно определить факт поддельности марок, который не являлся явным, очевидным и не мог быть установлен при визуальном осмотре товара.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 12 Закона N 171-ФЗ ответственность за правильность нанесения и за подлинность ФСМ несут собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу в соответствии с законодательством РФ.

Однако, судом области верно установлено, что Росалкогольрегулированием не представлены доказательства, подтверждающие факт принадлежности ООО "Алкоторг-М" как собственнику или владельцу осмотренной и арестованной алкогольной продукции с поддельными ФСМ.

Контейнеры находились на территории железной дороги, Обществом груз принят не был. Доказательств, что данный груз был заказан Обществом, материалы дела не содержат. В материалах дела имеются письма ООО "Вектор" (перевозчик) о том, что спорные контейнеры направлены в адрес Общества ошибочно, а также письмо ООО "Экмак" от 17.01.2013 г. (л.д. 190 т.2) о том, что поставка алкогольной продукции в адрес ООО "Алкоторг-М" в декабре 2012 г. не производилась.

Как следует из письма ООО "Тыва-опт" (л.д. 50 т.2), поступившие в их адрес три спорных контейнера ими не приняты, не вскрывались и отправлены назад в адрес ООО "Алкоторг-М". Однако, в пути эти контейнеры были опять переадресованы, но уже ОАО "ТрансКонтейнер" (л.д. 107 т.8) в г. Владикавказ.

Таким образом, Росалкогольрегулирование не доказало, что собственником (владельцем) алкогольная продукция с поддельными ФСМ в спорных контейнерах является ООО "Алкоторг-М".

При таких обстоятельствах принятие судом специальных мер в виде аннулирования лицензии не будет являться соразмерным выявленным нарушениям, а создаст необоснованные ограничения для осуществления Обществом предпринимательской деятельности, преимущественно заключающейся в реализации алкогольной продукции.

По смыслу закона, аннулирование лицензии по своей правовой природе является административно-правовой санкцией, мерой юридической ответственности, наступающей за совершение нарушений, указанных в пункте 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2009 N 15211/08 отмечено, что применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 07.02.2002 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, Постановлениях от 21.11.2002 N 6, N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Лишение лицензии в силу статьи 49 ГК РФ ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможности заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения.

Анализируя изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом о том, что аннулирование лицензии как санкция, ограничивающая какое-либо конституционное право, в рассматриваемом случае при исследованных обстоятельствах не отвечает требованиям справедливости.

При таких обстоятельствах суд области обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Росалкогольрегулирования об аннулировании лицензии Общества и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Основания для приостановления действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции указаны в статье 20 Закона N 171-ФЗ (п.1). В случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

В соответствии с п.4 ст. 20 Закона N 171-ФЗ, решением о приостановлении действия лицензии или решение о направлении в суд заявления об аннулировании решения с мотивированным обоснованием доводится лицензирующим органом до заявителя.

Исходя из системного толкования указанных норм права, регулирующих данные правоотношения, апелляционный суд приходит к выводу, что лицензирующий орган может приостановить действие лицензии в случае обращения в суд с заявлением о ее аннулировании.

Иное толкование указанных положений Закона противоречит его смыслу. Данное толкование соответствует правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.05.2009 г. N 1972/09.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют, что с заявлением об аннулировании лицензии Федеральная служба обратилась в суд первой инстанции 30.04.2013, вместе с тем, решение N 10/39-опт о приостановлении действия лицензии было принято лицензирующим органом 06.03.2013, то есть до обращения в суд области, что противоречит приведенным выше положениям закона.

При этом апелляционный суд находит, что принятие Федеральной службой 06.03.2013 решения N 10/38-окт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии не свидетельствует о соблюдении лицензирующим органом приведенных выше положений, поскольку решение "О направлении в суд заявления об аннулировании лицензии" носит организационный характер и не тождественно факту обращения в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии, а именно, подаче заявления в суд в порядке положений АПК РФ. В частности, само заявление датировано 04.04.2013 и поступило в канцелярию суда области 30.04.2013, то есть позднее принятия оспариваемого решения от 06.03.2013 г. N 10/39-опт о приостановлении действия лицензии.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречное заявление Общества, признав незаконными решения N 10/38-опт и N 10/39-опт от 06.03.2013, вынесенные Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции оценены все представленные доказательства с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, отклоняется довод Управления о том, что обжалуемое решение принято без надлежащего исследования доказательств по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что суд области необоснованно не принял в качестве доказательства письмо, адресованное начальнику Юго-Восточного ТЦФТО Трегубову А.Н., отклоняется апелляционной коллегией за несостоятельностью как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

При этом, согласно ч.ч. 3, 6 ст. 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалах дела представлена незаверенная копия письма от 21.01.2013 (т. 7, л.д.106), адресованная Трегубову А.Н. и подписанная от имени генерального директора ООО "Алкоторг-М", в котором содержится просьба задержать контейнеры с грузом - водка, первоначально отправленные на станцию Мичуринск Уральский Юго-Восточной Ж.Д. и переадресовать новым назначением на станцию Владикавказ Северокавказской Ж.Д.

Вместе с тем, поскольку Обществом факт составления и направления указанного письма оспаривается, а также принимая во внимание, что на данном письме имеется отметка о том, что оно получателю поступило посредством факсимильной связи и из данной отметки не представляется возможным установить наименование и реквизиты отправителя данного письма Трегубову А.Н., апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанное письмо не может быть признано допустимым доказательством, подтверждающим факт поставки ООО "Алкоторг-М" в адрес ООО "Профи" алкогольной продукции, содержащейся в перечисленных в письме контейнерах, в том числе с поддельными ФСМ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требования заявителя.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании с Федеральной службы Росалкогольрегулирования государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12 июля 2013 г. по делу N А64-2817/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева