Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 04АП-4243/13

г. Чита

15 ноября 2013 г.

дело N А78-5093/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берняева Юрия Валентиновича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 августа 2013 года по делу N А78-5093/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Берняева Юрия Валентиновича (ОГРН 308753604300031, ИНН 753610625063) к Бурятской таможне (ОГРН 1020300891346, ИНН 0323053338) об отмене постановления от 04.04.2013 N 10602000-52/2013,

(суд первой инстанции судья Горкин Д.С.)

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Берняева Юрия Валентиновича - Берняева Ю.В.,

от Бурятской таможни: Кадушкина М.А. - представителя по доверенности от 17.10.2013,

установил:

индивидуальный предприниматель Берняев Юрий Валентинович (далее - заявитель, предприниматель или ИП Берняев Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к Бурятской таможне с заявлением об отмене постановления 04 апреля 2013 года N 10602000-52/2013.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Берняев Ю.В. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, выражая свое несогласие с ним.

Из апелляционной жалобы следует, что виновность и состав административного правонарушения в действиях заявителя отсутствует. Вывод суда первой инстанции в отношении малозначительности совершенного правонарушения необоснованы. В судебном заседании ИП Берняев Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Бурятская таможня в представленном письменном отзыве просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель Бурятской таможни в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей предпринимателя и Бурятской таможни, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Берняевым Ю.В. 28.12.2012 в Бурятскую таможню были представлены два пакета документов по двум транзитным декларациям (далее - ТД):

1. N ТД N 10612130/251212/0002512 на бланке установленного образца, международная товарно-транспортная накладная (далее - CMR) N 1001201088 от 22.12.2012 на автотранспортное средство N В107ТН 75RUS/AK0267 75RUS, инвойс N 025 от 14.12.2012, спецификация N 025 от 14.12.2012 на иностранный товар (терки кухонные, лопаты, монокуляры, калькуляторы, весы, лосины женские, носки мужские, часы, бинокли, счетчики ручные), поступивший в адрес ООО "ОЛЬХОН ПЛЮС" (Россия, республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 42-100Б);

2. ТД N 10612130/251212/0002513 на бланке установленного образца, CMR N 1001201089 от 22.12.2012 на автотранспортное средство N В107ТН 75RUS/AK0267 75RUS, инвойс N 025-1 от 21.12.2012, спецификация N 025-1 от 21.12.2012 на иностранный товар (носки женские, колготки женские, гольфы женские), поступивший в адрес ООО "ОЛЬХОН ПЛЮС" (Россия, республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 42-100Б).

В результате документальной проверки было установлено, что таможенным органом отправления является т/п международный автомобильный пункт пропуска (далее - МАПП) Забайкальский Читинской таможни. Товар отправлен под таможенным контролем в таможенный орган назначения т/п Улан-Удэнский Бурятской таможни по таможенной процедуре таможенного транзита по вышеуказанным ТД в автотранспортном средстве N В107ТН 75RUS/AK0267 75RUS по CMR N 1001201088 от 22.12.2012 и N1001201089 от 22.12.2012, инвойсам N 025 от 14.12.2012 и N 025-1 от 21.12.2012, спецификациям N 025 от 14.12.2012 и N 025-1 от 21.12.2012.

В соответствии с этими документами перевозчиком является ИП Берняев Ю.В., он же является водителем данного автотранспортного средства. В графе "D" ТД N N 10612130/251212/0002512, 10612130/251212/0002513 и на оттисках направляющего штампа на CMR N 1001201088 от 22.12.2012 и N 1001201089 от 22.12.2012 произведены отметки должностными лицами таможенного органа отправления т/п МАПП Забайкальский о принятии в качестве средства таможенной идентификации запорно-пломбировочного устройства (далее - ЗПУ) ФТС России 10 N 6550684 в количестве одной штуки.

В результате осмотра автотранспортного средства N В107ТН 75RUS/AK0267 75RUS в процессе завершения таможенной процедуры таможенного транзита установлено, что на бортовом тентованном (крытом брезентом) полуприцепе с двумя задними дверями N АК0267 75RUS у крепежного пломбировочного стального троса отсутствуют металлические наконечники с полыми заклепками, через которые продергивается тросик от таможенных печатей и пломб и где должно было находиться средство таможенной идентификации - ЗПУ ФТС России 10 N 6550684 в количестве одной штуки, а на обеих задних дверях наложены две исправные пластмассовые пломбы NN 1952057, 00198118, что не соответствует записям в представленных документах.

С 28 по 29.12.2012 было проведено таможенное наблюдение с составлением Акта таможенного наблюдения от 28.12.2012 б/н и акта об изменении, удалении, уничтожении или замене средств идентификации от 28.12.2012 б/н.

С 29 по 30.12.2012 были проведены два таможенных досмотра, по результатам которых составлены акты таможенных досмотров (далее - АТД) N N 10602040/301212/000713, 10602040/301212/000714.

При таможенном досмотре выявлены факты утраты следующих товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита:

по ТД N 10612130/251212/0002512 (инвойс N 025 от 14.12.2012, спецификация N 025 от 14.12.2012, АТД N 10602040/301212/000713):

1. артикул ВК-10 - тёрка кухонная многофункциональная из пластмассы - 1 грузовое место, 12 единиц товара, весом брутто 15,9 кг, общей стоимостью 18,0 долларов США;

2. артикул SDC-999L - калькулятор электронный 12-разрядный, работающий от одной батарейки по 1,5 V и солнечного питания - 1 грузовое место, 60 единиц товара, весом брутто 23,3 кг, общей стоимостью 72,6 долларов США;

3. артикул 9612 - лосины женские полиамид 85%, эластан 10%, плотность 500ден, размер L-LX - 1 грузовое место, 132 единиц товара, весом брутто 42,5 кг, общей стоимостью 231,0 долларов США;

4. артикул КК-5887 - часы электронные на двух батарейках (AAA) напряжение 3V настольные с термометром, календарем и будильником в пластмассовом корпусе - 1 грузовое место, 30 единиц товара, весом брутто 18,6 кг., общей стоимостью 25,5 долларов США.

Общее количество утраченного товара, следовавшего по ТД N 10612130/251212/0002512 составило 4 места, весом брутто 100,3 кг, на сумму 347,1 долларов США.

по ТД N 10612130/251212/0002513 (инвойс N 025-1 от 21.12.2012, спецификация N 025-1 от 21.12.2012, АТД N 10602040/301212/000714):

1. артикул 2053 - носки женские спандекс 80%, лайкра 5%, плотность 40 ден, размер 37-41 - 1 грузовое место, 700 единиц товара, весом брутто 10,88 кг, общей стоимостью 56,0 долларов США;

2. артикул 2261 - носки женские спандекс 80%, лайкра 5%, плотность 40 ден, размер 37-42 - 1 грузовое место, 700 единиц товара, весом брутто 11,05 кг, общей стоимостью 56,0 долларов США;

3. артикул 2265 - носки женские спандекс 80%, лайкра 5%, плотность 40 ден, размер 37-42 - 1 грузовое место, 700 единиц товара, весом брутто 11,9 кг, общей стоимость 63,0 долларов США;

4. артикул 2260 - носки женские спандекс 80%, лайкра 5%, плотность 40 ден, размер 37-42 - 1 грузовое место, 700 единиц товара, весом брутто 12,88 кг, общей стоимостью 70,0 долларов США;

5. артикул 6609 - колготки женские полиамид 85%), спандекс 15%), плотность 20ден, размер S-XXL - 1 грузовое место, 252 единицы товара, весом брутто 17,5 кг, общей стоимостью 93,24 долларов США.

Общее количество утраченного товара, следовавшего по ТД N 10612130/251212/0002513 составило 5 мест, весом брутто 64,21 кг, на сумму 338,24 долларов США.

Таким образом, общее количество утраченного товара по обеим ТД составило 9 мест, весом брутто 164,51 кг, на общую сумму 685,24 долларов США.

По выявленному правонарушению Бурятской таможней в отношении предпринимателя Берняева А.В. был составлен протокол об административном правонарушении от 21.03.2013 с квалификацией его по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем.

04.04.2013 по результатам рассмотрения ИП Берняев Ю.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, в отношении его было вынесено обжалуемое постановление, ему назначено наказание в виде штрафа 300 000 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении направлено в адрес ИП Берняева Ю.В. 05.04.2015, получено, исходя из отметки на почтовом уведомлении, 16.04.2013.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, ИП Берняев Ю.В. обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Должностные лица, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении действовали в рамках полномочий, представленных им КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 23.8 КоАП РФ, таможенный орган рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 16.1, статьями 16.2 - 16.24 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, его заместители;

1.1) руководитель структурного подразделения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, его заместители;

2) начальники региональных таможенных управлений, их заместители;

3) начальники таможен, их заместители;

4) начальники таможенных постов - об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами.

Протоколы об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, является недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем.

В соответствии со статьей 223 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись;

3) не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ТК ТС.

Статьей 224 ТК ТС предусмотрена ответственность перевозчика:

1. При недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства-члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.

2. За неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 1 настоящей статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства-члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.

В нарушение требований пункта 2 статьи 223 ТК ТС перевозчик ИП Берняев Ю.В. не обеспечил сохранность части товара, перевозимого по ТД N N 10612130/251212/0002512 и 10612130/251212/0002513, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

ИП Берняев Ю.В. в качестве основной деятельности осуществляет деятельность грузового специализированного и неспециализированного грузового транспорта. Следовательно, занимается перевозкой товаров на профессиональной основе.

Предприниматель Берняев Ю.В. как перевозчик товара не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке груза, находящегося под таможенным контролем возможно его хищение.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об умышленном совершении предпринимателем вмененного ему правонарушения, административным органом суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины предпринимателя, в деле также не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении предпринимателем рассматриваемого правонарушения по неосторожности.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции усматривает в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2003 года N 348-О, от 5 ноября 2003 года N 349-О и от 5 февраля 2004 года N 68-О.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Суд апелляционной инстанции с учетом характера совершенного правонарушения (утрата части товаров в пути следования автотранспортного средства) и роли правонарушителя (принятие мер для дальнейшего сохранения основной оставшейся части товаров путем опломбирования его силами и средствами ООО "Ространзит" и последующей его доставки в место назначение), размера вреда и тяжести наступивших последствий полагает, что в данном конкретном случае, само по себе не обеспечение предпринимателем сохранности части товара, перевозимого по ТД N N 10612130/251212/0002512 и 10612130/251212/0002513, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доводы таможни о невозможности квалификации совершенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного, противоречат приведенной выше правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае допущенное предпринимателем противоправное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, но не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, является малозначительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание приведенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о том, что противоположный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам настоящего конкретного дела.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения с принятием нового судебного акта о признании оспариваемого постановления административного органа незаконным.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 августа 2013 года по делу N А78-5093/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановление Бурятской таможни (ОГРН 1020300891346, ИНН 0323053338) от 04.04.2013 N 10602000-52/2013 признать незаконным и отменить полностью.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Никифорюк Е.О.