Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 13АП-20464/13

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2013 г.

Дело N А56-58648/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

от истца (заявителя): Романова Е.В. по доверенности от 13.09.2013, Коршунов С.Е. по доверенности от 22.11.2012

от ответчика (должника): Сильченко Н.В. по доверенности от 01.10.2013, Пуртов В.А. по доверенности от 01.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20464/2013) ООО "БП Истейт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2013 по делу N А56-58648/2012 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "БП Истейт"

к ООО "АСБ"

о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БП Истейт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АСБ" (далее - ответчик) 1 305 500 рублей неотработанного по договору от 14.02.2012 N 01.02/П-2012 (далее - Договор) аванса, 18 548,90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком к первоначальному истцу предъявлен встречный иск о взыскании 318 451,10 рублей задолженности (с учетом уточнений) по договору.

Решением от 13.08.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "БП Истейт" просит данный судебный акт отменить, первоначальный иск удовлетворить, во встречном - отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на то, что не имеется доказательств, подтверждающих доводы исполнителя об исполнении им обязательств по договору от 14.02.2012. Кроме того, в жалобе указано на то, что судебная экспертиза была проведена, несмотря на возражения заказчика, к экспертному заключению надлежит относиться критически, так как методика определения экспертом объема выполненных работ некорректна. Поскольку эксперт в заключении отметил, что представленная документация является неполной и некомплектной, то, по мнению заказчика, представленная документация не отвечает требованиям п.3.1.5. договора, соглашению о расторжении договора и тем самым не обеспечивает достижение необходимой достоверности и / или точности такой документации и не может быть принята заказчиком. Податель жалобы обращает внимание на то, что для заказчика такая работа не представляет интереса.

ООО "АСБ" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ООО "БП Истейт" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО "АСБ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

14.02.2012 между сторонами заключен Договор в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 03.04.2012, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства разработать проектную и рабочую документацию для строительства многофункционального комплекса недвижимого имущества по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, пр.Энгельса, д.107 (территория, ограниченная ул.Сикейроса, ул.Есенина, Северным пр. и пр.Энгельса).

Платежными поручениями от 16.02.2012 N 36, от 13.03.2012 N 63, от 09.04.2012 N 104, от 26.04.2012 N 123 истец перечислил ответчику 1 500 000 рублей авансового платежа.

21.05.2012 сторонами подписано соглашение о расторжении Договора, условиями которого предусмотрена обязанность ответчика возвратить истцу ранее перечисленные им денежные средства, а также обязанность истца уплатить истцу вознаграждение за выполненные и предоставленные до расторжения Договора работы.

Принимая во внимание тождественность даты, вида договора, отсутствие доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами иных договоров на выполнение проектной документации, суд пришел к выводу, что в п.1 Соглашения допущена опечатка в указании номера договора (01.11/П-2011, а следует читать 01.02/П-2012).

Платежным поручением от 24.05.2012 N 122 ответчик перечислил истцу 194 500 рублей в счет исполнения обязательств по возврату ранее полученных и неотработанных сумм аванса.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств в размере 1 305 500 рублей, которое была оставлено без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неотработанного аванса и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Во встречном иске ответчик указывал, что часть работ была им выполнена и передана истцу посредством электронной почты и на бумажном носителе, и дополнительно просил взыскать с ответчика задолженность в размере 318 451,10 рублей.

Суд первой инстанции признал, что удовлетворению подлежит встречный иск, а в первоначальном иске надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В статье 761 ГК РФ установлено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами имеется спор по объему и качеству выполненных работ, в связи с чем, в суде первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из судебного акта усматривается, что назначение экспертизы обосновано необходимостью определения объема и качества выполненных истцом работ, а потому отклоняется доводы жалобы о наличии у ООО "БП Истейт" возражений по вопросу необходимости ее проведения.

Из заключения эксперта от 27.05.2013 N 03/13-6 следует, что стоимость выполненных ответчиком работ составила 1 642 500 руб., при этом Эксперт указал на необходимость и обоснованность выполнения исполнителем работ, а также сделал вывод, что данная документация является качественной, т.е. отвечающей требованиям нормативно-правовых актов и условиям договора. В свою очередь, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в рамках настоящего дела никем не заявлялось, что позволяет суду рассматривать полученное экспертное заключение в качестве одного из допустимых и надлежащих доказательств по делу.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт исполнения исполнителем обязательств по договору документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, заказчиком доказательств полной оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено, следовательно, встречный иск о взыскании с заказчика суммы задолженности в размере 318 451,10 рублей подлежит удовлетворению, а первоначальный иск о взыскании неотработанного аванса и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отклонен, поскольку стоимость работ, выполненных ответчиком, превышает размер перечисленного истцом аванса.

Доводы жалобы об утрате интереса у заказчика к выполненной подрядчиком работе не принимаются апелляционным судом, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об утрате интереса к выполненным работам со стороны заказчика, кроме того, не имеется письменных возражений в отношении качества, комплектности и полноты выполненных исполнителем проектных/предпроектных работ со стороны заказчика после подписания соглашения о расторжении договора.

Доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что работы были выполнены, не приняты во внимание апелляционного суда, поскольку в материалах дела присутствуют письменные доказательства, подтверждающие направление подрядчиком в адрес заказчика выполненной проектной документации.

Так, документооборот производился в рамках договорных обязательств в соответствии с п. 3.1.3. Договора, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался разрабатывать проектную документацию в электронном виде.

По договоренности сторон, согласно п. 4 Дополнительного соглашения N 1, для целей Договора допускается использование электронной почты по указанным в данном пункте адресам.

Соглашение сторон об использовании электронной почты при обмене документами не противоречит и полностью соответствует действующему законодательству, предусматривающему согласно п. 2 ст. 160, п. 2 ст. 434 ГК РФ возможность использования почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в силу п. 3 ст. 75 АПК РФ.

С учетом названных положений большая часть обмена документами между сторонами договора осуществлялась по электронной почте, в т.ч. исполнитель направлял документы по выполненным этапам работ для согласования и приемки заказчиком по электронной почте.

Часть разработанной проектной документации передавалась заказчику на бумажном носителе под роспись уполномоченного представителя.

Обмен документами между сторонами продолжился и после подписания вышеназванного соглашения. Так, 30 мая 2012 г. исполнитель передал выполненную проектную документацию на рассмотрение представителю заказчика на бумажном носителе.

Однако со стороны заказчика не были выполнены обязательства по приемке выполненных работ в нарушение положений п. 5.3. договора. Более того, заказчиком не представлено мотивированного отказа от приемки работ в 10-дневный срок, предусмотренный договором.

Таким образом, в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ выполненные работы считаются принятыми.

Суд также принимает во внимание то, что при расторжении договора подряда N 01.02/П-2012 на выполнение проектной документации от 14 февраля 2012 г. стороны совместно определили и зафиксировали в тексте соглашения, что:

1. Истец - ООО "БП Истейт", как Заказчик, "обязан уплатить денежное вознаграждение Исполнителю", т.е. ООО "АСБ";

2. Часть работ по договору выполнена на момент расторжения договора, что следует из указания в тексте соглашения на необходимость проведения оплаты "за выполненную и представленную им (исполнителем - ответчиком) до момента расторжения договора на бумажном и электронном носителях... ".

Таким образом, если бы работы не были выполнены исполнителем до момента подписания соглашения и не представлялись бы заказчику на бумажном и электронном носителе, то положения п.п. 3,4 соглашения теряли бы всякий смысл и не подлежали бы включению в текст соглашения.

3. Выполненная исполнителем работа выполнена качественно, и "отвечает требованиям Заказчика". Именно так стороны определили документацию, подлежащую оплате и переданную заказчику в тексте соглашения.

Поскольку выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, и обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2013 по делу N А56-58648/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.В. Масенкова